УИД 42RS0033-01-2024-000306-02 

(2-643/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 07 ноября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.199) к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении понесенных судебных расходов

Свои исковые требования ФИО1 ФИО15 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, под управлением ФИО2 ФИО17 и автомобиля Skoda Kodiaq, г.р.з. № под управлением ФИО1 ФИО16. В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 200474,56 руб., в том числе: 143380,72 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 57093, 84 руб. – утрата товарной стоимости. Однако, указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановительного ремонта транспортного средства истца. С целью независимого определения расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Kodiaq, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы», стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля истца составляет 381800 руб. С учетом произведенного страхового возмещения в сумме 143380,72 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 200019 руб. 28 коп. (343400 руб. – 143380,72 руб.), а также все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5584 рубля, по оценке размера ущерба – 3000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов истца в суде – 30000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО19 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 ФИО20., действующий на основании доверенности (л.д. 133-134), в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 ФИО21, его представитель – Фрицлер ФИО22, действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования не признали. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО5 ФИО23 действующая на основании доверенности (л.д. 109), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, представила письменные пояснения (л.д.105), в которых просила в удовлетворении иска отказать, указав, что истец не обращался в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В Определении от 11 июля 2019 года N 1838-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона (подпункт "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, получившей развитие в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, указанные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного САО «ВСК» и ФИО1 ФИО24. соглашения (л.д.62-63) страховое возмещение перечислено на банковский счет потерпевшего в размере 200474 рубля 56 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.114), платежным поручением (л.д.15), что свидетельствует о достигнутом соглашении о возмещении причиненного вреда в денежной форме страховой выплаты. Согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не противоречит закону.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, водитель ФИО2 ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в городе Новокузнецке на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. О157ЕХ142. В нарушение пункта 10.1 ПДД не учел метеорологические условия, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль Skoda Kodiaq, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 ФИО27 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), определением (л.д.10), административным материалом №, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Согласно справке о ДТП, на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность истца ФИО1 ФИО26 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 ФИО28 - в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ФИО29 обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 62-63).

В рамках поступившего заявления истца о прямом возмещении убытков, страховщиком САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО РАНЭ-Приволжье» (л.д.71-89). 

Согласно экспертным заключения ООО РАНЭ-Приволжье» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-78), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-89), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Kodiaq, г.р.з. №, на дату ДТП без учета износа составляет 170300 руб., с учетом износа – 143380,72 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 30204,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым (л.д.90), ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу ФИО1 ФИО30 страховое возмещение в размере 200474,56 руб., в том числе: 143380,72 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 57093, 84 руб. – иные дополнительные расходы, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 90, оборот л.д. 90)

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, г.р.з. №

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы» ФИО9, следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца Skoda Kodiaq, г.р.з. №, на дату ДТП без учета износа составляет 381800 руб.(л.д. 17-37).

Ответчик ФИО2 ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу перечня повреждений, размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Skoda Kodiaq, г.р.з. №

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д.159).

Согласно заключения эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-190) с технической точки зрения, следующие повреждения получил автомобиль Skoda Kodiaq, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 ФИО33 Камалитдиновичу, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 ФИО32:

- накладка заднего бампера - царапины ЛКП в средней части;

- молдинг заднего бампера (структурированный пластик) - задиры, царапины средней части; 

- дверь задка - деформация в средней нижней части с заломом ребер жесткости и каркаса в нижней части.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Kodiaq, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с округлением): 343400 рублей - без учета износа, 303600 рублей - с учетом износа.

С учетом того, что сумма страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд полагает, что в пользу истца ответчика как лица, причинившего вред, в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию денежные средства в размере определенном заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200019 рублей 28 копеек (343400 рублей (без учета износа) – 143380,72 руб. (с учетом износа)).

Принимая заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, суд учитывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы заключения поддержал, на вопросы суда, ответчика и его представителя пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела без осмотра автомобиля. Заключение подготовлено на основании методик Минюста России. В ходе экспертизы было установлено, что имеется залом ребер жесткости элемента, в связи с чем, ремонт его невозможен, поскольку это повлияет на безопасность автомобиля. Кроме того, для восстановления геометрии каркаса требуется расшивка каркаса, которая в последующем не подлежит сборке.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами эксперта ФИО3, поскольку эксперт-техник ФИО3 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, экспертное заключение соответствует требованиям, установленными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Таким образом, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика просила дело слушанием отложить, предоставить ответчику время для подготовки ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

По смыслу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного ДТП, размера материального ущерба, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Ответчик, напротив, должен доказать, отсутствие своей вины, а также то, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает истец, может доказывать, что существует иной, менее затратный способ возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Фрицлер ФИО34. заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) ознакомился с результатами проведенной судебной экспертизы, о чем имеется отметка в справочном листе дела. 

В назначенную дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик и представитель не явились, представитель ДД.ММ.ГГГГ в 9.29 час. в суд направила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее нахождением в Арбитражном суде Алтайского края, оправдательных документов к ходатайству не приложила, также заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта (л.д.210-212).

По ходатайства ответчика ДД.ММ.ГГГГ суд дело слушанием отложил на ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание был вызван эксперт.

Между тем, после допроса в судебном заседании эксперта представитель ответчика Фрицлер ФИО35 ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы не заявила, просила отложить рассмотрение дела на более позднюю дату для подготовки ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Учитывая, что ответчик и его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, имели возможность, к моменту проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, подготовить все необходимые письменные доказательства и документы, решить вопрос о возможности заявления ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, однако дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции не представили, заключение эксперта не опровергли, при этом, заключение эксперта, с учетом данных экспертом в судебном заседании показаний, отвечает требованиям ясности и полноты, оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы судом не установлено и представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не озвучено.

Указанное процессуальное поведение представителя ответчика Фрицлер ФИО36 с учетом времени, прошедшего с момента ее ознакомления с материалами дела и до дня заседания (20 рабочих дней), существа вопроса, на который было направлено заявленное ходатайство, распределении бремени доказывания по делу, по мнению суда, не соответствует процессуальному критерию добросовестности, в связи с чем, суд отказал в отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений по иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика как собственника транспортного средства от возмещения вреда не имеется, то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ответчика как на законного владельца автомобиля.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу имущественного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что истцом не опровергнуто заключение судебной экспертизы, оно является единственным доказательством причиненного истцу размера ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 200019 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде – 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5584 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15а), договором на оказание юридических услуг (л.д.38), распиской (л.д.39), квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.6).

В рассматриваемом случае обращение истца к независимому эксперту ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО9 для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере причиненных вреда.

Поскольку исковые требования ФИО1 ФИО37 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворены полностью, при этом в ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей 19 копеек полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, включающему в себя составление искового заявления, представление интересов истца в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерном, либо завышенном характере, находит заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованным и полагает разумным возместить истцу ФИО1 ФИО38 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей – за представление интересов истца в суде, 5000 рублей - за составление искового заявления, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ как с проигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО40 к ФИО2 ФИО39 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 200019 рублей 28 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5200 рублей 19 копеек, по оценке размера ущерба – 3000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов истца в суде – 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, то есть через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-000306-02 (2-643/2024)

Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области