УИД 31RS0002-01-2025-001415-64 Дело 22-791/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павлюченко В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Плоткиной Н.В.,,

прокурора Бессарабенко Е.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плоткиной Н.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль КИА ЭксЭм ЭФэл (Соренто) (KIA XM FL (SORENTO)), государственный регистрационный знак № регион.

Приговором разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Плоткиной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бессарабенко Е.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 15 февраля 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Плоткина Н.В. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать. Считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельства дела, не подтверждается представленными доказательствами, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит учесть, что ФИО1 по обстоятельствам дела сообщил, что 15 февраля 2025 года в 09 часов 30 минут управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС, который в связи с выявлением у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта при ведении видеозаписи отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа – медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку торопился домой, а сотрудник полиции, зная о том, что он был лишен права управления транспортными средствами, не предупредил его об уголовной ответственности, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ввел его в заблуждение. Составляемые инспектором ДПС процессуальные документы подписывал, не читая их из-за проблем со зрением. После оформления всех материалов, вызова следственно-оперативной группы на место в связи с выявлением в его действиях признаков преступления, ФИО1 сообщил, что не находится в состоянии опьянения и готов пройти медицинское освидетельствование, но ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования. После завершения всех процессуальных мероприятий вечером 15 февраля 2025 года ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1, свидетеля ФИО3 №2, свидетеля ФИО3 №1, протоколу осмотра видеозаписи, из которых, по мнению защитника, следует, что осужденный был введен в заблуждение сотрудником полиции, подписывал документы, не читая. Полагает, что суд необоснованно принял решение о конфискации транспортного средства, которое является совместно нажитым с супругой имуществом, приобретено за счет личных сбережений последней и кредитных средств. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и по месту прежней службы в органах внутренних дел характеризовался положительно, в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет проблемы со здоровьем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Алиев Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

– показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенными на основании п.1 ч.1 ст. 276 УК РФ, о том, что он являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, 15 февраля 2025 года около 12 часов 00 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял автомобилем KIA ХМ FL (SORENTO) (КИА ЭксЭм ЭфЭл (СОРЭНТО), государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ГИБДД, который выявил у него запах алкоголя изо рта, разъяснил ему права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, в услугах которого он не нуждался, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но, поскольку его супруге было плохо, и чтобы не усугублять ситуацию, а также не тратить время и быстрее поехать домой, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой дознавателем было осмотрено место и изъят автомобиль, которым он управлял;

– показаниями свидетеля ФИО3 №1 – инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области, который подтвердил, что в ходе несения дежурства был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Он попросил водителя предъявить водительское удостоверение с регистрацией ТС, на что последний пояснил об отсутствии у него документов на право управления транспортным средством, лишении его такого права. В ходе разговора он почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. При ведении видеозаписи в патрульном автомобиле он разъяснили ФИО1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, которые ему были ясны, ходатайств он не имел и в помощи адвоката не нуждался, отстранил его от управления транспортным средством, предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа – медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель также отказался, о чем им последовательно составлялись соответствующие процессуальные документы. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, но на момент проведения освидетельствования он не знал какая будет ответственность, уголовная или административная. Водитель подписывал составленные им документы и возражений относительно их содержания не имел;

– показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 15 февраля 2025 года около 12 часов 00 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> ее супруг ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ГИБДД, а когда вернулся, то пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о том, что срок лишения права управления транспортными средствами еще не истек, в связи с чем сотрудники полиции усматривают в его действиях признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее на место была вызвана следственно - оперативная группа, осмотрено место, где их остановили, изъят автомобиль;

– сообщением ИДПС ФИО2, поступившим в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, в 12 часов 43 минуты 15 февраля 2025 года об управлении ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем KIA ХМ FL (SORENTO) (КИА ЭксЭм ЭфЭл (СОРЭНТО), государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> в признаками опьянения;

– рапортом ИДПС ФИО3 №1 об обстоятельствах выявления в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

– протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес>, которым установлено место преступления, зафиксирована вещественная обстановка, обнаружены и изъяты автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO) (КИА ЭксЭм ЭфЭл (СОРЭНТО), государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации указанного транспортного средства № на имя ФИО1;

– протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 5 метрах от 

<

адрес>, которым установлено место, от которого ФИО1 начал движение на автомобиле;

– протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения в связи с выявлением признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, 15 февраля 2025 года в 12 часов 00 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством;

– актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом №

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 при установлении у него вышеуказанного признака опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в служебном автомобиле ДПС; 

– протоколами осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью, просмотренной с участием ФИО1 и его защитника Плоткиной Н.В., которая подтверждает факт управления подсудимым транспортным средством и выявление его сотрудниками полиции, отражает всю полноту фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов последовательно проводимых инспектором ДПС процессуальных действий, в том числе разъяснение процессуальных прав водителю, его отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением необходимых процессуальных документов. Сам ФИО1 после просмотра видеозаписи подтвердил, что этой видеозаписью зафиксированы события, происходящие с его участием по обстоятельствам инкриминируемого преступления, а также свидетельства о регистрации транспортного средства № на имя ФИО1, автомобиля К1А ХМ FL (SORENTO) (КИА ЭксЭм ЭфЭл (СОРЭНТО), государственный регистрационный знак №, которые признаны вещественными доказательствами по делу;

– копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 11 марта 2020 года, вступившего в законную силу 15 мая 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который уплачен 25 декабря 2020 года, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, срок которого истекает 19 февраля 2026 года, поскольку водительское удостоверение было изъято у водителя сотрудниками полиции 19 июля 2024 года, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе представленный стороной защиты акт медицинского освидетельствования от 15 февраля 2025 года в обоснование доводов о недоказанности состояния опьянения ФИО1 в момент управления им автомобилем, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Содержание всех исследованных судом доказательств, в том числе протокола осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью, содержание которого стороной защиты не оспаривается, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. 

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом надлежащим образом проверены.

Суд тщательно проверил и обоснованно признал несостоятельной версию стороны защиты о том, что водитель ФИО1 в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение инспектором ДПС, который не разъяснил ему значение составляемых процессуальных документов и не предупредил его об уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в случае отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а составляемые инспектором ДПС процессуальные документы подписал, не читая.

Вопреки сомнениям стороны защиты, из материалов дела следует, что ФИО1 при ведении видеозаписи разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, положения стать 51 Конституции РФ, предоставлялась возможность лично ознакомиться с подпиской о разъяснении прав, водитель имел возможность пригласить защитника, данным правом не воспользовался, каких-либо ходатайств, жалоб, в том числе на плохое зрение и невозможность прочесть документы не заявлял. Инспектор ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области ФИО3 №1 в присутствии ФИО1 в служебном автомобиле составлял необходимые процессуальные документы, объясняя их значение водителю. ФИО1 вел себя спокойно, сложностей с пониманием происходящего не имел, отвечал на поставленные вопросы, лично знакомился с содержанием протоколов, акта, подписки о разъяснении прав, добровольно собственноручно делал в них записи, ставил свою подпись, замечаний относительно содержания процессуальных документов и действий сотрудника полиции не имел. В бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе имеется типографский текст «пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь», что при подписании протокола и заполнении этой графы делало очевидным для лица значение подписи и смысл слова «отказываюсь». ФИО1 в соответствующей графе протокола добровольно и собственноручно сделал запись о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в устной форме сообщил об этом сотруднику полиции. Кроме того, как водитель, который имел значительный стаж вождения, высшее юридическое образования, ранее проходил службу в органах внутренних дел (с 1993 по 2007 гг), не мог не знать о возложенной на него, как на водителя в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности пройти по требованию инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также об уголовной ответственности, в случае отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 после его отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, и выявления в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, заявил сотрудникам полиции о своем намерении пройти медицинское освидетельствование и в вечернее время 15 февраля 2025 года прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, на которое ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд также обоснованно признал несостоятельным довод ФИО1 о том, что он был остановлен инспектором ДПС около 09 часов 30 минут – 09 часов 40 минут, поскольку из показаний самого ФИО1, данных им в присутствии защитника в ходе дознания и оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний свидетелей ФИО3 №2 (в ходе дознания), ФИО3 №1, протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством объективно следует, что водитель ФИО1 15 февраля 2025 года около 11 часов 50 минут начал движение на автомобиле от 

<

адрес> и в 12 часов 00 минут в районе 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС.

На основании представленных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному за совершение преступления назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который не судим, женат, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболеваний), положительные характеристики и наличие почетной грамоты.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в указанной части свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом обоснованно решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля КИА ЭксЭм ЭФэл (Соренто) (KIA XM FL (SORENTO)), государственный регистрационный знак № регион.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д».

В соответствии с п. «д» указанной нормы уголовного закона, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 мая 2025 года N 25-П, в ситуации нахождения транспортного средства в совместной собственности супругов, один из которых осужден за преступление, предусмотренное, в частности, статьей 264.1 УК РФ и совершенное при его использовании, конфискация транспортного средства, предусмотренная пунктом «д» части первой статьи 104.1 того же Кодекса, согласуется с этим правовым режимом имущества, при котором каждый из супругов вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, нажитым во время брака, а также несет равные обязанности, предполагающие ответственное отношение к общему имуществу и его судьбе.

Обусловленное применением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с учетом его толкования в судебной практике ограничение имущественных прав лица, невиновного в преступлении, совершенном его супругом (супругой) при использовании транспортного средства, на которое распространяется режим их совместной собственности, может рассматриваться - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - как обоснованное необходимостью снижения риска совершения новых подобных преступлений высокой степени общественной опасности. К тому же не может не учитываться и то обстоятельство, что особый правовой статус семьи и сам характер супружеских отношений предполагают возможность влияния одного супруга на поведение другого, не подразумевающего, по крайней мере, безразличного, а тем более толерантного отношения к повторному управлению в состоянии опьянения транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, суд обоснованно на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал автомобиль КИА ЭксЭм ЭФэл (Соренто) (KIA XM FL (SORENTO)), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, и используемый последним при совершении преступления.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих принятию решения о конфискации транспортного средства, материалы дела не содержат и таковые, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлены. То обстоятельство, что принадлежащее подсудимому транспортное средство находится в общей совместной с супругой ФИО3 №2 собственности, приобретено, в том числе за счет ее личных сбережений и кредитных средств, о чем заявлено стороной защиты, не препятствует конфискации данного автомобиля в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Судьба иных вещественных доказательств разрешена судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, распределены в соответствие с положениями ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Плоткиной Надежды Владимировны – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья И.В. Хлебникова