Дело № 1-68/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Джаран Е.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Клепиковой Л.Е., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

29 июня 2006 года Пластским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 уголовного кодекса российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года, освободившейся 04 сентября 2009 года условно-досрочно на 07 месяцев 15 дней на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 августа 2009 года; 

11 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок девять месяцев с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком девять месяцев; постановлением Пластского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2013 года условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок девять месяцев; освобождена 19 июня 2014 года из ЯВ-48/4 г. Челябинска по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении нее решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее – решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов по местному времени, за исключением случаев выхода на работу; запрета выезда за пределы территории обслуживания ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области без разрешения ОМВД, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на нее судом административных ограничений уклонилась от соблюдения указанных ограничений.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 стала проживать по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ поставлена на административный учет по месту своего жительства в ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области. При постановке на учет ФИО1 установили дни для регистрации в ОМВД России по Пластовскому району (второй и четвертый вторник каждого месяца с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в кабинете № 5). Также ФИО1 ознакомили с административными ограничениями ее прав и свобод, установленными в отношении нее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменно предупреждена об административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Несмотря на проводимые профилактические мероприятия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут отсутствовала по месту своего проживания, в связи с чем была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере 1000 рублей. Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут отсутствовала по месту своего проживания, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному аресту сроком на десять суток. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут отсутствовала по месту своего проживания, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнута административному аресту сроком на одиннадцать суток. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут находилась во дворе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнута административному аресту сроком на трое суток. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 отсутствовала по месту своего проживания, в связи с чем была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и дважды виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, по каждому из которых подвергнута административному наказанию. В течение всего времени нахождения под административным надзором, а также по всем факта допущенных ФИО1 правонарушений, со стороны сотрудников полиции проводились профилактические мероприятия с ФИО1, которая понимала суть проводимых бесед и осознавала всю ответственность. Об ответственности на нарушение установленных ограничений и обязанностей ФИО1 неоднократно предупреждалась сотрудниками полиции.

Однако, несмотря на проведенные профилактические мероприятия, ФИО1 никаких выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое в течение одного года привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, два раза по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за которые не истекли сроки, в течение которых лицо считается подвергнутым административному наказанию, совершила новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленных в отношении нее судом ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ): ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, без разрешения ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области отсутствовала по месту своего проживания.

ФИО1 была задержана в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнута административному аресту сроком на пять суток. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации со своим защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Клепикова Л.Е. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признала, в содеянном раскаялась, осознала неправомерность своих действий и сделала соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, просила суд назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. 

Учитывая мнение государственного обвинителя Земскова А.С., согласившегося с ходатайством подсудимой о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая осознает характер и последствия ее ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 наличествует рецидив.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО1 своей вины и ее раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимой ФИО1, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто без ее изоляции от общества с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком один год. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий