Дело 2-2426/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фридерикс Ю к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, третьи лица ООО «АльянсАвтоГаз», ООО «ГрандАвто»,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 92 600 руб., морального вреда 10000 руб., неустойки 134 688руб., штрафа, стоимости оценки ущерба 7000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 2 740 руб., расходов на представителя 20 000 руб., расходов на оплату услуг аваркома 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что 02.01.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца – Лада Приора, госномер В С519АН154 и автомобиля Рено Логан. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено. Ответчик не обеспечил восстановление автомобиля, не оплатил его стоимость.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали в полном объеме, пояснив, что ответчик направлял на ремонт, однако, СТО проводили лишь осмотр автомобиля, отказываясь его ремонтировать. На восстановление затрачено более 130 000 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, представив письменный отзыв (л.д.35), в котором указал, что направление на ремонт было выдано. Истец отказался представлять автомобиль на ремонт. Истец злоупотреблял правом. Подлежит применению ст.333 ГК РФ, моральный вред не подлежит взысканию.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 02.01.2018 г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля истца – Лада Приора, госномер В С519АН154 и автомобиля Рено Логан, госномер В 714МН154. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено, нарушивший требования п.1.3 ПДД РФ.

Ответчиком произведен осмотр (л.д.71).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику 05.02.2018 г. – л.д.58. (к страховщику причинителя вреда, поскольку страховщик потерпевшего прекратил свою деятельность).

Истцу выдано направление на ремонт в ООО «АльянсАвтоГаз» (л.д.82), поскольку случай признан страховым.

Из представленных истцом доказательств (показания свидетелей) следует, что истец представлял ООО «АльянсАвтоГаз» автомобиль, который был последним осмотрен, но возвращен без производства ремонта. Никаких уведомлений о представлении автомобиля на ремонт ни от страховщика, ни от указанного СТО истцу не поступало.

Так же истцом по направлению ответчика представлялся на осмотр автомобиль в иное СТО – ООО «ГранАвто» (30.03.2018 г.), которое так же не произвело ремонт.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями (л.д.87,90), которые оставлены страховщиком без удовлетворения (л.д.89, 93).

Автомобиль отремонтирован истцом самостоятельно в июне 2018 г.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец отказался от ремонта автомобиля на предложенных СТО.

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.2 Закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Не может быть принят во внимание довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец организовал независимую оценку материального ущерба, причиненного повреждением в ДТП его транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО1 (л.д.13) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92 600 рублей.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик оплачивает восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия). Указанные расходы подтверждены истцом (л.д. 25) и составляют 1500 руб. Суд полагает, что при наличии текста квитанции на л.д.25, заявленная сумма (п.8 просительной части иска) относится не к оплате услуг аваркома, а к оплате услуг по транспортировке ТС с места ДТП 02.01.2018 г.).

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2018 г. по 29.06.2018 г. в размере в размере 1 % от невыплаченной части страхового возмещения.

Неустойка подлежит взысканию с суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом требований Закона № 40-ФЗ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку по состоянию на 29.06.2018 г. в размере 15 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не выплачено (штраф составляет 46 300 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально (л.д.26-27), который суд определяет в размере 12 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. 

За оценку ущерба истцом уплачено 5 000 руб. Как следует из п.100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги 2 740 руб., поскольку из текста доверенности (л.д.28) следует, что она выдана на ведение конкретного дела по факту ДТП от 02.01.2018 г.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фридерикс Ю страховое возмещение 94 100 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 5 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб. стоимость услуг представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 46 300 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 740 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 682 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья