Судья Карамов И.Д. УИД 16RS0042-02-2021-019238-26 

Дело № 5-18940/2021

Дело № 7-2521/2021 

решение

13 октября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель) на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО2, управляя транспортным средством «Хэндэ Гетц», государственный регистрационный знак ...., двигаясь по улице 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в пути следования на регулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО3, 

<

дата>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней правила дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершила наезд на ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении .... от 

<

дата> (л.д. 47); определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д. 1); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия (л.д.3); схемой ДТП (л.д. 4); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 7); рапортами сотрудников полиции (л.д. 8,9,10); объяснением ФИО2 (л.д. 11); объяснением ФИО1 (л.д. 12); объяснением ФИО3 (л.д. 19); заключением эксперта .... от 

<

дата> (л.д. 26-29); объяснением ФИО4 (л.д. 30); справкой ООО «ПСК Транссигнал» (л.д. 32); заключением эксперта .... от 

<

дата> (л.д. 35-39); объяснением ФИО6 (л.д. 40); видеозаписью (л.д. 41); объяснением ФИО8; справкой об административных правонарушениях (л.д. 48), иными материалами дела, и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и не освобождают его от ответственности за нарушение требований ПДД РФ.

Довод о том, что в действиях заявителя нет состава административного правонарушения нельзя признать состоятельным, поскольку ФИО2 не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, проехала регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый) и совершила наезд на ФИО3

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО2 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При назначении наказания судьей городского суда были учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате действий водителя транспортного средства ФИО2

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

Назначив ФИО2 наказание в виде штрафа, судья правильно исходил из того, что она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести вред здоровью.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Ибрагимов Р.С.