Дело № 1-536/2019 г.

25RS0029-01-2019-003290-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 27 мая 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - федерального судьи Дондик А.Н.,

при секретаре - Соленик А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Уссурийского городского прокурора Сычовой И.О.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Копейкина М.В., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, ранее не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено из корыстных побуждений, в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в буфете ГА ПОУ «Приморский краевой колледж культуры», расположенном по адресу: XXXX, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с раздаточного стола вышеуказанного буфета, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Samsung GALAXY Note 3 Neo», стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, с картой памяти марки «Samsung PRO», стоимостью 2 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. 

После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ в ДК «Юность», расположенном по адресу: XXXX, проходил краевой театрализованный конкурс «Театромания-2019», в связи с чем она и Свидетель №1 были назначены дежурными. Примерно в 11 часов она совместно с Свидетель №1 пришла в буфет, где находилась повар ФИО6 Примерно в 13 часов 15 минут буфет посетил коллектив из XXXX. Когда участники этого коллектива покушали и вышли из буфета, они с Свидетель №1 стали убирать со столов. В это время Свидетель №1, указав на раздаточный стол, где находился смартфон в белом корпусе, спросила, чей это телефон. Подсудимая подумала, что данный смартфон оставил кто-то из Владивостокского коллектива. Тогда у неё возник умысел похитить данный смартфон, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Она тайно от окружающих взяла указанный смартфон, положила его в карман надетых на ней брюк и пошла в общежитие, где поднялась к себе в комнату XXXX и спрятала смартфон на подоконнике за коробку. Затем она вернулась в буфет, где Свидетель №1 сказала ей, что приходила Потерпевший №1 и искала оставленный ею смартфон. В буфете находилась Потерпевший №1 и заместитель директора Приморского краевого колледжа культуры ФИО7 Они все вместе осмотрели помещение буфета, но смартфон не нашли. По просьбе ФИО7 они с Свидетель №1 показали свои сумки и карманы одежды. После окончания дежурства они пошли в общежитие. Примерно в 19 часов она вместе с Свидетель №1 решила дойти до автовокзала. По дороге она сообщила Свидетель №1, что у неё в кармане находится похищенный смартфон. Последняя предложила смартфон вернуть. Затем они разошлись. Подсудимая положила смартфон около урны возле торца здания, где расположен магазин «Бубль Гумм». Через некоторое время ей позвонила ФИО2, которая спросила: «Где телефон?». Она сообщила, что смартфон оставила с торца здания магазина «Бубль Гум», расположенного рядом с автовокзалом в г. Уссурийске. В содеянном раскаивается. Сим-карту и флеш-карту из телефона подсудимая выбросила по пути к магазину. 25 марта она нашла возле общежития сим-карту. Но флешь-карту найти не смогла. Позже она просила извинения у потерпевшей, переводила ей деньги в сумме 2 000 рублей за утерянную флеш-карту, но та отказалась принимать деньги.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимой ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Так из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 35-37) следует, что она трудоустроена в Администрации Приморского края Департамент культуры в должности начальника отдела. ДД.ММ.ГГ она приехала в Приморский краевой колледж культуры, расположенный по адресу: XXXX, совместно со своими воспитанниками на театральный конкурс «Театромания-2019». Примерно в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ она вместе со своими воспитанниками пошла в буфет, расположенный на 1 этаже здания Приморского краевого колледжа культуры. В буфете она положила на один из столов принадлежащий ей смартфон марки «Samsung GALAXY Note 3 Neo», в корпусе белого цвета, после чего стала помогать разносить детям еду и контролировать процесс приема пищи. Покушав, она совместно с воспитанниками вышла из буфета примерно в 13 часов 40 минут и пошла в ДК «Юность». Зайдя в аудиторию ДК «Юность», она обнаружила отсутствие ее смартфона, стала осматривать карманы, но смартфон не нашла. Заместителю директора Приморского краевого колледжа культуры ФИО7 она сообщила, что ищет свой смартфон, предположив, что оставила его в буфете. Они сразу же пошли в буфет. Там находилась Свидетель №1 и ФИО6 Она у них спросила про смартфон, на что те ответили, что не брали его и начали вместе с ней осматривать помещение буфета. В это время в буфет зашла ФИО1, которая также ответила, что не брала смартфон. Затем ФИО7 осмотрела карманы и сумки девушек, но смартфона при них не было. После чего потерпевшая обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГ около 07 часов она приехала в XXXX, так как ей стало известно от ФИО7, что её смартфон может находиться в районе магазина «Бубль Гум», расположенного в районе автовокзала в г. Уссурийске. ФИО7 узнала об этом от Свидетель №1, сообщившей, что данный телефон туда положила ФИО1 Подъехав к вышеуказанному магазину, она возле торца здания обнаружила свой смартфон, в котором отсутствовала сим–карта и карта памяти. В результате кражи смартфона марки «Samsung GALAXY Note 3 Neo» ей был причинен ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который является для неё значительным, так как её заработная плата в месяц составляет 70 000 рублей, и у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Телефон ей возвращен, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в должности заместителя директора XXXXвого колледжа культуры. ДД.ММ.ГГ в доме культуры «Юность», расположенном по адресу: XXXX, проходил краевой театральный конкурс «Теартомания-2019», в связи с чем были организованы различные дежурства студентов. В буфете дежурили две студентки Свидетель №1 и ФИО1 В конкурсе принимал участие коллектив детей, приехавший из XXXX. Сопровождала эту группу Потерпевший №1 Примерно в 13 часов 15 минут данный коллектив пошел обедать в буфет. Примерно через 20 минут она увидела, как Потерпевший №1 вернулась из буфета в аудиторию ДК «Юность», где начала что-то искать. Свидетель поинтересовалась, что та ищет. Потерпевший №1 ответила, что ищет свой смартфон, предположив, что могла оставить его в буфете. Они вместе вернулись в буфет, где спросили у Свидетель №1 не брала ли она смартфон, на что та ответила, что ничего не брала, ФИО1 не было в буфете. Они вместе стали осматривать помещение буфета. Вскоре пришла ФИО1 Потерпевший №1 спросила у той, не находила ли она смартфон, на что подсудимая ответила, что ничего не находила и стала помогать им искать. Свидетель попросила девочек показать карманы и сумки, но смартфон они так и не нашли. После этого она неоднократно звонила девочкам и предлагала, если те взяли смартфон, его вернуть. В вечернее время ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 призналась о том, что похищенный смартфон находится у неё, и что она хочет от него избавиться. Тогда она попросила Свидетель №1 узнать у ФИО1, где находится смартфон. ФИО2 прислала сообщение, что ФИО1 оставила похищенный смартфон возле магазина «Бубль Гум», расположенного в районе автовокзала XXXX. Свидетель сообщила об этом Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГ в утреннее время приехала в XXXX и обнаружила возле вышеуказанного магазина смартфон. Свидетель охарактеризовала подсудимую удовлетворительно, как успевающую студентку, со скрытным характером, не принимающей участия в общественной жизни училища.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ она работала поваром в буфете колледжа культуры, расположенного по адресу: XXXX. В помощь ей дали двух девушек из колледжа культуры ФИО1 и Свидетель №1 Она находилась на кухне, а девушки накрывали на столы. Около 13 часов 15 минут пришла группа участников конкурса из 36 человек. Старшей группы была Потерпевший №1, которая рассаживала детей за столы. Свидетель заметила, что та положила на раздаточный стол смартфон в корпусе белого цвета. После того, как все поели и вышли из буфета, дежурные стали убирать со столов. Свидетель находилась на кухне. Она видела у ФИО1 в руке смартфон в корпусе белого цвета. Затем ФИО1 вышла из буфета. Свидетель №1 никуда не выходила. Примерно в 13 часов 40 минут в буфет зашла Потерпевший №1 вместе с заместителем директора ПККК ФИО7 и спросила не находил ли кто её смартфон, на что Свидетель №1 и свидетель ответили, что не находили. Они все вместе стали осматривать помещение буфета. В этот момент пришла ФИО1 и стала им помогать искать, однако, смартфона нигде не было. Далее ФИО7 попросила показать девушек карманы и сумки, но смартфона у них не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она проживает в общежитии Приморского краевого колледжа культуры совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГ в ДК «Юность», расположенном по адресу: XXXX, проходил краевой театрализованный конкурс «Театромания-2019», в связи с чем она и ФИО1 были назначены дежурными в буфете. Примерно в 11 часов она совместно с ФИО1 пришла в буфет, где находилась повар ФИО6 Примерно в 13 часов 15 минут в буфет зашел коллектив из XXXX. После того, как данный коллектив покушал, все вышли из буфета. Свидетель видела на раздаточном столе смартфон в корпусе белого цвета. Кому принадлежал данный смартфон, ей известно не было. ФИО1 сказала, что ей надо выйти. Свидетель продолжила убирать посуду. Кроме них в этот период времени в буфете никого из посторонних не было. Она обратила внимание, что лежащий на раздаточном столике смартфон пропал, но не придала этому значение. Примерно в 13 часов 40 минут в буфет зашла ФИО7 с Потерпевший №1, которая сказала, что оставила в буфете свой смартфон и спросила, брал ли кто его. Свидетель ответила, что ничего не брала. Минут через 5 вернулась ФИО1 и стала дальше помогать накрывать на столы. Она рассказала ФИО1, что Потерпевший №1 ищет смартфон. ФИО7 попросила показать их карманы и сумки, но при осмотре смартфон не обнаружили. Далее ФИО7 и Потерпевший №1 ушли, а они продолжили дежурить. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ она собиралась в гости к друзьям, ФИО1 предложила вместе дойти до остановки. В районе магазина «Никольск», по XXXX, ФИО1 ей сообщила, что в кармане находится похищенный смартфон. Свидетель предложила вернуть смартфон, на что ФИО1 ответила, что выбросит его. В районе дома быта «Экспресс» она разошлись. Через некоторое время свидетель позвонила ФИО7 и рассказала, что похищенный смартфон находится у ФИО1 Б. попросила узнать, где в данный момент находится смартфон. Свидетель позвонила ФИО1, та ей сказала, что смартфон оставила возле магазина «Бубль Гум», расположенного в районе автовокзала. Она сразу же об этом сообщила ФИО7

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1, зарегистрированном в КУСП-9123 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ тайно, путем свободного доступа похитившее принадлежащий ей смартфон марки «Samsung GALAXY Note 3 Neo» с картой памяти марки «Samsung PRO» объемом памяти 64 гб, причинив ей ущерб на общую сумму 12 000 рублей, что является для неё значительным ущербом (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - помещения буфета Приморского краевого колледжа культуры, расположенного по адресу: XXXX, где. Со слов Потерпевший №1, она оставила на одном из столов принадлежащий ей смартфон (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ - участка местности, расположенного в торце дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, в ходе осмотра был изъят смартфон марки «Samsung GALAXY Note 3 Neo» (л.д. 24-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был осмотрен смартфон марки «Samsung GALAXY Note 3 Neo», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ (л.д.50-54);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому смартфон марки «Samsung GALAXY Note 3 Neo» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 55,56);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ФИО1 собственноручно указала, что ДД.ММ.ГГ, находясь в буфете Приморского краевого колледжа культуры по адресу: XXXX, похитила смартфон марки «Samsung GALAXY Note 3 Neo» (л.д. 58);.

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого ФИО1 полностью подтвердила свои показания и указала на буфет Приморского краевого колледжа культуры, расположенного в доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где ДД.ММ.ГГ она находилась в качестве дежурной. После чего ФИО1 указала на раздаточный стол в буфете и пояснила, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 35 минут она увидела на данном столе смартфон в корпусе белого цвета, который, убедившись, что за ней никто не наблюдает, взяла и положила в карман надетых на ней брюк, после чего вышла из буфета. Далее ФИО1 указала на коробку, стоящую на подоконнике в комнате XXXX студенческого общежития Приморского краевого колледжа культуры, расположенного по адресу: XXXX, и пояснила, что спрятала похищенный смартфон за данную коробку. Затем ФИО1 указала на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 50 сантиметров в юго-западном направлении от торца дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и пояснила, что на данном участке местности она оставила смартфон (л.д. 76-82).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, показаний потерпевшей, свидетелей, а также самой подсудимой, признавшей свою вину в инкриминируемом ей деянии в полном объеме, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимой в содеянном. Из показания подсудимой установлено, что она умышленно, тайно от окружающих, находясь в буфете ГА ПОУ ПККК, расположенного по адресу: XXXX, похитила принадлежащий потерпевшей смартфон марки «Samsung GALAXY Note 3 Neo». Противоправность и тайность действий подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. Корыстная заинтересованность действий подсудимой подтверждается показаниями самой подсудимой.

В суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку, суд находит подтвержденной представленными доказательствами и сумму причиненного ущерба в размере 12 000 рублей, который, с учетом материального положения потерпевшей, является для нее значительным. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО1 в содеянном раскаивается, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении ею проверки показаний на месте, где она пояснила все обстоятельства совершенного ею противоправного деяния, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая содеянное и личность подсудимой, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для понижения категории преступления.

О наличии у неё тяжёлых, хронических заболеваний, несовершеннолетних детей, лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её и семьи, с учетом личности подсудимой, её удовлетворительной характеристики по месту жительства и учебы, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений. 

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного судом наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: смартфон марки «Samsung GALAXY Note 3 Neo», находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий: А.Н. Дондик