Дело № 2-3575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 288 573 рублей, финансовой санкции в сумме 34 400 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Киа Сид, государственный №. 18 сентября 2016 года в 15-00 часов (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный №, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Киа Сид, государственный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В установленном законом порядке она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и предоставила необходимые документы, однако САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Сид, государственный №, составила 142 548 рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости - 12 109 рублей. Впоследствии она обратилась в САО «ВСК» с претензией, представив заключение ИП ФИО3, однако САО «ВСК» оставила данную претензию без ответа, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2016 года с САО «ВСК» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 193 157 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 578 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 316 рублей 60 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2017 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2016 года в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего изменено, с САО «ВСК» в ее пользу взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 328 рублей 95 копеек, в остальной части указанное решение оставлено без изменения. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО полагает, что со САО «ВСК» в ее пользу подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция за просрочку исполнения обязательств за период с 13 октября 2016 года по 14 апреля 2017 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 24 июля 2017 года САО «ВСК» выплатило ФИО4 неустойку в размере 90 094 рублей 90 копеек, исполнив свои обязательства перед ней в полном объеме. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, поскольку обязательства перед истцом были исполнены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено и материалами дела подтверждается, что 18 сентября 2016 года в 15-00 часов (адрес) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный №, на перекресте неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Киа Сид, государственный №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Киа Сид, государственный №, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2016 года.

В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Собственником автомобиля марки Киа Сид, государственный №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от 18 сентября 2016 года, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Южурал - АСКО» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 

27 сентября 2016 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО4 уведомления о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных Правилами страхования, а также поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Указанное уведомление было получено истцом 02 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Киа Сид, государственный №, ФИО4 обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 142 548 рублей 89 копеек, величина утраты товарной стоимости - 12 109 рублей.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2016 года в САО «ВСК» поступила претензия ФИО4 с требованием выплаты страхового возмещения и приложением заключения ИП ФИО3

В письме САО «ВСК» от 17 октября 2016 года ФИО4 было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2016 года с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 193 157 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 96 578 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 316 рублей 60 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2017 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2016 года в части размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 328 рублей 95 копеек, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением № от 14 апреля 2017 года подтверждается, что САО «ВСК» выплатило ФИО4 в счет исполнения вышеуказанного решения суда денежные средства в сумме 280 103 рубля 44 копейки.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 23 декабря 2016 года также установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 18 сентября 2016 года составляет 154 657 рублей 89 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142 548 рублей 89 копеек + утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 12 109 рублей). Расходы на сборку-разборку автомобиля в сумме 8 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 2 000 рублей и расходы на оценку ущерба в сумме 28 500 рублей взысканы судом с САО «ВСК» в пользу ФИО4 в качестве убытков.

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходы на эвакуацию и сборку-разборку транспортного средства включаются в состав убытков, а не страховой выплаты потерпевшему, соответственно на указанные суммы не подлежит начислению неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, оснований для отказа от возмещения вреда у него не имелось, однако в полном объеме ущерб истцу своевременно не был возмещен, в связи с чем у ФИО4 возникло право требования с САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 23 сентября 2016 года, а страховое возмещение было выплачено истцу 14 апреля 2017 года, суд полагает, что неустойку следует рассчитывать за период с 13 октября 2017 года по 14 апреля 2017 года, а именно: страховое возмещение в сумме 154 657 рублей 89 копеек * 1% * 172 дня просрочки = 288 573 рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией и требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.

Актом о страховом случае от 24 июля 2017 года и платежным поручением № от 24 июля 2017 года подтверждается, что САО «ВСК» выплатило ФИО4 неустойку в сумме 90 094 рубля 90 копеек.

Учитывая действия ответчика по выплате неустойки в досудебном порядке, а также размер неустойки, значительно превышающий размер недоплаченного страхового возмещения, суд считает заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца. С учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что выплаченная истцу неустойку в сумме 90 094 рубля 90 копеек соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО4 финансовой санкции не имеется, поскольку ответчиком были надлежащим образом исполнены обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Квитанцией № от 24.07.2017 г. подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 17 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, с учетом объема заявленных требований и оказанных представителем услуг по составлению искового заявления и предъявления его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с САО «ВСК» в его пользу 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик