САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-163/2020 Судья Емельянов А.А.

№ 308/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Джаниашвили И.В., представившего удостоверение № 464 и ордер Н 293509 от 11.01.2021 года, 

рассмотрев в судебном заседании от 27 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года, которым 

ФИО2 Оглу, 

<

дата> года рождения, уроженец села 

<

...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий детей 

<

...>, работающий 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

13.04.2016 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 14.07.2017 года, условно досрочно на срок 07 месяцев 13 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Королевой А.С., частично поддержавшей апелляционное представление; мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Джаниашвили И.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства 

<

...>., в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него 

<

дата> при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2, юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагает, что приговор является незаконным, выводы суда являются противоречивыми, при постановлении приговора суд неправильно применил уголовный закон и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключить из срока назначенного осужденному наказания один день – 26.02.2020 года, усилить назначенное ФИО2 наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автор апелляционного представления указывает, что суд обоснованно установил в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство, отягчающим его наказание, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора, вместе с тем, принимая решение о назначении наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ указал об отсутствии указанных обстоятельств. 

По мнению автора апелляционного представления суд при назначении наказания ФИО2 необоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как осужденный отрицательно характеризуется, ранее судим, совершил, преступление, хоть и относящееся к преступлениям небольшой тяжести, на связанное с незаконным оборотом наркотических средств, обладающее повышенной общественной опасностью. 

Государственный обвинитель обращает внимание, что в нарушение требований действующего законодательства суд необоснованно на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы один день – 

<

дата>, указывает, что ФИО2 не задерживался. 

Также по мнению автора апелляционного представления постановленный в отношении ФИО2 приговор является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, которое не отвечает целям восстановления социальной справедливости. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным. 

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, совершенного осужденным ФИО2, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых ему преступлений. Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре: 

показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 - инспекторов 

<

...> Санкт-Петербурга, из которых следует, что 

<

дата> около 

<

...>, ими у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...>, которым управлял ФИО2 с явными признаками опьянения. Было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, приглашены двое понятых, в присутствии которых был произведен досмотр транспортного средства, перед досмотром ФИО2 было предложено добровольно выдать находящиеся запрещенные вещества или предметы, если таковые имеются. ФИО2 указал на рулевую водительскую панель, где лежало портмоне, и пояснил, что в портмоне находятся 2 полиэтиленовых пакета с наркотическим средством – амфетамин, которое он периодически употребляет. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в присутствии понятых было изъято портмоне, к котором находились два полиэтиленовых пакета с веществом, которые были упакованы и опечатаны. Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе; 

показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, согласно которым 

<

дата> они принимали участие в проведении осмотра транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> в качестве понятых, в их присутствии сотрудник полиции на рулевой водительской панели обнаружил портмоне, в котором находились два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, которые были перенесены на капот служебного автомобиля ДПС ГИБДД. Далее, в их присутствии дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого указанные портмоне и два полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом были изъяты с капота служебного автомобиля ДПС ГИБДД были изъяты, упакованы и опечатаны. Указанные обстоятельства были отражены в протоколе, с которым они ознакомились и который подписали; 

показаниями свидетеля Свидетель №5 - дознавателем 

<

...>, согласно которым 

<

дата> он получил сообщение от оперативного дежурного 

<

...> о том, что у 

<

адрес> сотрудники 

<

...> остановили автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный номер 

<

...> под управлением ФИО2, который находился в состоянии опьянения, при себе имел порошкообразное вещество. Прибыв по указанному адресу он в присутствии двух понятых и ФИО2 он провел осмотр места происшествия, в ходе которого с капота служебного автомобиля ДПС ГИБДД изъял портмоне в котором находились два прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным вещество, которые упаковал и опечатал печатью №... 

<

...> Санкт-Петербург, указанные обстоятельства отразил в протоколе осмотра места происшествия, с которым ознакомил ФИО2 и понятых;

согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, на участке местности у дома 

<

адрес>, с капота служебного автомобиля служебного автомобиля 

<

...> изъято портмоне черного цвета с оранжевыми вставками внутри которого находятся два прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом; 

заключением эксперта 

<

...>, согласно которому представленные на экспертизу порошкообразные вещества №№ 1,2, изъятые 

<

дата> являются наркотическим средством - смесью, содержащей метамфетамин (первитин), масса веществ составляет: 

<

...>.;

вещественными доказательствами; 

иными указанными в приговоре доказательствами.

Также в основу обвинительного приговора, в качестве доказательства суд положил показания осужденного ФИО2 О., согласно которым он не оспаривал, что 

<

дата> управлял автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...>, и у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые заподозрили его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, перед досмотром транспортного средства ему было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы в гражданском обороте. Он пояснил, что у него имеется наркотическое средство – амфетамин в двух пакетах, которое находится в кошельке, лежащем на приборной панели автомобиля. Была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия его кошелек и два пакета с наркотическим средством были изъяты и упакованы. Изъятое наркотическое средство принадлежало ему, приобрел он его для личного употребления. 

Согласно материалам дела, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, не оспариваются сторонами. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается. Основания сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств отсутствуют. 

Суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств у суда апелляционной инстанции нет. 

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного, не усматривает.

Согласно исследованным судом, положенным в основу приговора доказательствам, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, осужденный, не имея никаких предусмотренных законом оснований, хранил при себе, наркотическое средство – смесь, содержащую метамфетамин, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, в количестве 

<

...> которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228,228.1,229,229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, изъятое 

<

дата>, при этом достаточной совокупности объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у осужденного, являющегося лицом, употребляющим наркотические средства, цели его сбыта иным лицам, в ходе предварительного и судебного следствия не получено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, состояние его здоровья, род занятий, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Суд учел, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся двое детей, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Принял во внимание то, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту работы, а также сведения о состоянии его здоровья, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он является наркозависимым.

Суд обоснованно установил в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Также суд учел, что ФИО2 совершил преступление относящееся к категории небольшой тяжести. 

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения менее строгих наказаний, предусмотренных законом за совершенное преступление, для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных характеризующих ФИО2 с положительной стороны суд пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с положениями п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. При этом довод апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении наказания осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным.

Так согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Согласно обжалуемому приговору в действиях осужденного суд установил ряд смягчающих наказание обстоятельств (признание осужденным своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, наличие у осажденного детей), обоснованность выводов суда в данной части сомнений не вызывает и государственным обвинителем не оспаривается. 

Обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, а именно на то, что ФИО2 судим и совершил преступление, которое хотя и относится к категории небольшой тяжести, но связано с незаконным оборотом наркотических средств и имеет повышенную общественную опасность, не являются препятствием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так положения ст. 68 УК РФ как раз регламентируют назначение наказания при рецидиве преступлений, то есть лицам, которые совершили преступление имея судимости, образующие рецидив, опасный рецидив, особо опасный рецидив. Кроме того, положения ст. 68 УК РФ не содержат ограничений для назначения лицу при любом виде рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в зависимости от вида, категории совершенного преступления, а также от объекта преступного посягательства. 

Довод государственного обвинителя на то, что ФИО2 имеет отрицательные характеристики является необоснованным и также не может свидетельствовать об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель не сослался на фактические обстоятельства, на материалы дела, подтверждающие указанный довод. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания назначенного осужденному ФИО2 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно установил в действиях ФИО2 рецидив преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим наказание, что получило отражение в обжалуемом приговоре, однако при разрешении вопроса о назначении наказания осужденному с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ошибочно указал на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Кроме того, согласно резолютивной части обжалуемого приговора, судом принято решение о зачете ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы одного дня– 

<

дата>. Однако, как следует из материалов дела ФИО2 в рамках производства по данному уголовному делу, в указанный день не задерживался, в том числе и в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения в отношении него не избиралась. Настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено 

<

дата>. 

<

дата> сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО2, осужденный был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об указании в приговоре противоречивых сведений, касающихся наличия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, а также о необоснованном зачете в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы одного дня 

<

дата>, являются заслуживающими внимания.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное указание об отсутствии в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, а также указание о зачете в срок назначенного осужденному наказания одного дня 

<

дата>, подлежат исключению из приговора.

Согласно обжалуемому приговору, при назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание то, что осужденный по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, однако в приговоре не сослался на фактические обстоятельства, подтверждающие указанный вывод. 

При этом, материалы дела сведений, подтверждающих указанное обстоятельство не содержат, какие либо документы, показания свидетелей, указывающие на то, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно, судом не исследовались.

В материалах дела имеются сведения о том, что осужденный не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, женат, проживает с семьей, имеет двоих детей 2006 и 2011 годов рождения, трудоустроен в ООО «РИФ», по месту работы характеризуется положительно, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, является наркозависимым, ранее судим. Сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка отсутствуют. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как отрицательно характеризующие осужденного по месту жительства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что осужденный по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 сообщил, что является ветераном боевых действий, имеет соответствующее удостоверение №..., выданное 

<

дата> военкоматом 

<

адрес>, проходил службу в 

<

...>. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, осужденный также указывал, что в 

<

...> был участником боевых действий в 

<

...>, получил травму головы (контузию). Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельно должно быть учтено как смягчающее наказание осужденного.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, п.п. 1,2,4 ст. 389.16 УПК РФ, а именно исключить из приговора ошибочное указание на отсутствие в действиях ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание; исключить из приговора указание о зачете в наказание, назначенное осужденному ФИО2 одного дня 

<

дата>; исключить из приговора указание на то, что осужденный по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, как на обстоятельство, учитываемое при назначении ему наказания; а также учесть то, что осужденный является участником боевых действий, признав указанное обстоятельство смягчающим его наказание.

Исключая из приговора указание на то, что осужденный по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, как на обстоятельство, учитываемое при назначении ему наказания, а также признавая в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, то что он являлся участником боевых действий, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному ФИО2 наказание.

В остальном приговор суда отмене либо изменению не подлежит. Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.

Решение суда о зачете времени содержания осужденного ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу (с постановления приговора до вступления приговора в законную силу) в срок лишения свободы обоснованно произведен судом на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года в отношении Абасова Октая Рамиза Оглу изменить:

исключить из приговора указание об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание,

исключить из приговора указание о зачете ФИО2 в срок наказания времени задержания одного дня 

<

дата>, 

исключить из приговора указание о том, что ФИО2 по месту жительства в целом характеризуется отрицательно,

признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО2 то, что он является участником боевых действий,

смягчить наказания, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 05 (пяти) месяцев лишения свободы 

В остальном приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично.

Судья