Дело № 2-21/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ООО «Брокерская компания «Бюро кредитных решений» к Соловей ФИО7 о взыскании задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указав, что между истцом и ответчиком был заключен 06.05.2019 договор, предметом которого являлось оказание консультационно-сопроводительных услуг на получение ипотечных кредитов( займов). Несмотря на полное оказание услуг в рамках договора, ФИО1 отказался от подписания акта выполненных работ и выплаты вознаграждения. Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу организации задолженность по договору в сумме 57 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 16.01.2020 в размере 2 818 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 983 рубля. 

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ФИО1 самостоятельно пришел в офис организации, стоимость услуг расположена в офисе в доступном месте, и разъяснялась ответчику при заключении и подписании договора. Выдача кредита истцу была обусловлена заявкой работника организации ФИО8 Организацией истца услуги выполнены в полном объеме, что подтверждается уведомлением Сбербанка о предварительном одобрении ипотеки ФИО1, заключением кредитного договора и договора купли – продажи жилого помещений. 

Ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, настаивая на введение его в заблуждение истцом при заключении договора. Указал, что кредит в Сбербанке он получил исключительно по своей заявке и в связи с тем, что он является зарплатным клиентом ПАО «Сбербанк». По его мнению, организацией истца услуги не были оказаны в соответствии с договором. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

06.05.2019 между ФИО4 и ООО «Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» заключен договор на оказание консультационно-сопроводительных услуг №, по условиям которого, организация приняла на себя обязательства предоставить консультации по вопросам получения ипотечных кредитов на покупку жилья, потребительских кредитов, получения кредитов под залог недвижимости, автомобилей и прочего имущества, связанные с финансовыми потребностями клиента, информационному сопровождению клиента до получения им кредита. Кроме того, консультант обязался предоставить клиенту информацию о предложениях коммерческих банков и иных финансовых организаций, предложить клиенту один либо нескольку вариантов решения вопросов, но не более трех, по запросу клиента предоставить информацию о контактном лице в банке. 

Стороны договорились, по условиям указанного договора, что вознаграждение составляет 3 % от суммы одобренного кредита, но не менее тридцати тысяч рублей. При заключении договора клиентом оплачивается задаток в сумме 5 000 рублей. При этом, вознаграждение взимается независимо от дальнейшего использования кредита. 

ФИО4 заключение указанного договора не оспаривается, как и не оспаривается представителем истца факт получения денежных средств в сумме 5 000 рублей в качестве задатка. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заявляя о несостоятельности заявленных исковых требований, ФИО1 ссылается на не исполнение стороной истца условий договора.

Суд, не соглашается с указанной позицией, по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор о сотрудничестве № от 06.07.2015, в соответствии с которым, ОАО «Сбербанк России» и ООО Брокерская компания «Бюро кредитных решений» договорились о долгосрочном и взаимовыгодном сотрудничестве в области кредитования физических лиц на цели приобретения либо строительства объектов недвижимости. 

ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывал на то, что кредит на приобретения жилья ему был предоставлен по его заявке.

Однако, указанные доводы опровергаются совокупностью, представленных в материалы дела письменных доказательств.Действительно, в материалы дела представлена анкета для получения жилищного кредита, поданная ФИО4, которой 06.05.2019 ПАО «Сбербанк России» присвоен номер 1220742070.

А как следует из уведомления о предварительном одобрении ФИО1 ипотеки ПАО «Сбербанк России» принял положительное решение по заявке официального партнера ПАО Сбербанк – БК «БКР» на сумму 2312200 рублей. 

Согласно справке ООО БК «БКР» № 3 от 27.12.2019 ФИО2 работает в ООО Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» в должности ипотечного менеджера с 29.07.2013 по настоящее время. 

Из письменных документов следует, что ФИО2 в день обращения Соловья С.М. запросила его кредитную историю, сделала запросы на получение кредита в ПАО «Сбербанк России» (06.05.2019), 07.05.2019 в АО «ЮниКредитБанк», 14.05.2019 в АО «Райффайзенбанк». Два последних кредитных учреждения направили отказ в предоставлении займа. 

Из распечатки в системе «ДомКлик про», официальным партнером, которого является организация истца следует, что адрес подобрала и предоставила на одобрение банку именно ФИО2

Согласно ответу системы «ДомКлик» заявка на предоставление кредита, впоследствии одобренная ПАО «Сбербанк» была подана именно партнером банка - истцом.

Из дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Омской области, усматривается, что договор купли-продажи адрес от 24.05.2019 исполнен на бланке «ДомКлик» и содержит условие о том, что квартира приобретается за счет средств целевого кредитного договора, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

28.05.2019 за ответчиком и его супругой зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы дела, суд считает, что предоставление ответчику ипотечного кредита со стороны ПАО «Сбербанк России» было вызвано именно действиями организации истца и выполнением последним условий договора от 06.05.2019.

Объем выполненных услуг ответчику истцом доказан, стоимость услуг договором конкретизирована, а потому, истцом доказан факт выполнения им работ, приведшей к достижению предусмотренного договором результата, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

С Соловья С.М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору на оказание консультационно – сопроводительных услуг № от 06.05.2019 в сумме 57 400 рублей, с учетом внесенного аванса ответчиком 5000 рублей, и исходя из стоимости, указанной в кредитном договоре № от 24.05.2019 ( 2080000х3%-5000=57400)

Доказательств осуществления оплаты оказанных услуг в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указывает, что федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Хотя соглашением сторон по делу установлен размер пени в сумме 1 процент за каждый день просрочки, производство расчета неустойки по ст. 395 ГК РФ, действующему законодательству не противоречит.

Проверив расчет истца, суд полагает возможным его скорректировать, изменив дату начала исчисления неустойки на день, следующий за заключением договора купли-продажи квартиры и представления денежных средств на основании кредитного договора № от 24.05.2019.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 25.05.2019 по 16.01.2020 составляет 2608 рублей. Расчет выглядит следующим образом. с 25.05.2019 по 16.06.2019 (23 дн.): 57 400 x 23 x 7,75% / 365 = 280,32 руб. с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 57 400 x 42 x 7,50% / 365 = 495,37 руб. с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 57 400 x 42 x 7,25% / 365 = 478,86 руб. с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 57 400 x 49 x 7% / 365 = 539,40 руб. с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 57 400 x 49 x 6,50% / 365 = 500,87 руб. с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 57 400 x 16 x 6,25% / 365 = 157,26 руб. с 01.01.2020 по 16.01.2020 (16 дн.): 57 400 x 16 x 6,25% / 366 = 156,83 руб. Итого: 2 608 руб..

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Соловья С.М. в пользу ООО Брокерская Компания «Бюро Кредитных Решений» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 983 рубля, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и суммой взысканных денежных средств, с последнего также подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 17 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Соловей ФИО9 в пользу ООО «Брокерская компания «Бюро кредитных решений» задолженность по договору на оказание консультационно - сопроводительных услуг № № от 06.05.2019 в размере 57 400 рублей, проценты в размере 2 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 983 рубля.

Взыскать с Соловей ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 03.02.2020.

Судья Н.А.Ерофеева