<

данные изъяты>

Дело № 1-228/2017 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Семенихиной А.И., 

с участием прокурора г. Первоуральска Калинина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мезенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

26.05.2017 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, суд 

Установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

20.05.2017 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью 100 тыс. руб, принадлежащий Потерпевший №1, в салоне которого на панели приборов лежал ключ от замка зажигания, а также обратил внимания на то, что на передней водительской двери защелка находится в положении открыто, и решил завладеть автомобилем без цели хищения с целью покататься. 

Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись отсутствием владельца указанного автомобиля, открыл дверь, сел на водительское сидение, после чего при помощи ключа запустил двигатель, выехал с места парковки и начал движение по 

<

данные изъяты>. Доехав до 

<

адрес>, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», после чего был задержан.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковых требований не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который преступление совершил впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы и жительства, а также то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние спровоцировало совершение преступления, что не оспаривалось самим подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ст.64, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

-не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно;

- не посещать места проведения массовых мероприятий (в том числе спортивных мероприятий), расположенных на территории муниципального образования Бисертского городского округа, и не участвовать в указанных мероприятиях;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион и ключ от автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у свидетеля ФИО6 – передать потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.