КОПИЯ

Дело № 2-740/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001414-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искам ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковыми требованиями к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу 221 000 рублей за некачественно выполненные работы по договору подряда от 14.06.2017, 391 771,78 рублей за некачественно выполненные работы по договору подряда от 01.06.2018, а также расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивировала тем, что 14.06.2017 между ней и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт кровли (крыши) отдела «Витамин» и отдела «Япона Хата» ТЦ «ЭлиЯ». Стоимость работ по договору была установлена в размере 170 000 рублей, которые переданы ответчику 27.06.2017 по расписке. Договором было установлено, что материалы необходимые для производства работ, предоставляет Заказчик (истец). Указанные материалы ею были закуплены и переданы ответчику в полном объеме. Стоимость закупленных и переданных для производства работ материалов составила 51 000 рублей. Однако, данные работы ответчиком были выполнены некачественно, в результате чего в осенне-зимне-весенний период 2018-2019 годов наблюдались постоянные протечки. Чтобы устранить протечки, между теми же сторонами 01.06.2018 был заключен второй договор подряда на сумму 150 000 рублей с предметом договора - ремонт кровли (крыши, устранение течи в зимне-весенний период от конденсата) «Япона Хата» ТЦ «ЭлиЯ». Работы были также выполнены и оплачены в полном объеме. Но результат работ не был достигнут, ни при выполнении работ по первому договору подряда, ни по второму - кровля продолжает течь. Договором подряда предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы с 01.07.2017 по 01.07.2019, однако от выполнения гарантийных обязательств ответчик уклоняемся, претензия направленная ответчику осталась без ответа. Полагает, что в данном случае недостатки результата работы существенны, для их устранения потребуется полностью разобрать крышу и начать делать работы вновь. Ссылаясь на ст. ст. 15, 721-724 ГК РФ просит ее требования удовлетворить в полном объём, взыскать с ответчика суммы, потраченные для оплаты каждого договора: стоимость выполненных работ + стоимость материалов, приобретенных для выполнения работ.

Истец, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в исках, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признал и в судебном заседании пояснил, что в 2017 году к нему обратился Андрей, как он понял хозяин ТЦ «ЭлиЯ», и сказал, что нужно отремонтировать крышу, спросил, сколько это будет стоить, он ответил, что примерно 500 000 рублей и это только за работу, поскольку вся крыша была дырявая, но Андрей сказал, что пока денег нет и нужно просто замазать трещины, чтобы крыша не бежала над отделами «Витамин» и «Япона Хата», запенить щели в крыше с внутренней стороны над цветником. Он согласился, сказал, что никаких договоров заключать не будет, они договорились на 170 000 рублей за работу. Объем работы определял Андрей, он же закупал материалы, говорил, что делать, проверял ход работы. По заданию Андрея они (он работал с бригадой) сняли с крыши профлисты над отделами «Витамин» и «Япона Хата», убрали утеплитель, высушили его, замазали мастикой всю крышу, затем положили старый утеплитель и сверху старые профлисты. Когда работа была выполнена, Андрей сказал, что не отдаст за нее деньги, пока он не подпишет договор подряда, который якобы был Андрею нужен для Администрации города. Никаких претензий по выполненной ими работе у Андрея не было. Весной 2018 года к нему снова обратился Андрей, сказал, что нужно отремонтировать гаражи и заменить крышу над отделом «Япона Хата», так как она бежит. Они договорились на ремонт крыши на 150 000 рублей, объем работы также определял Андрей, он же закупал материалы, говорил, что делать, проверял ход работы. По заданию Андрея они сняли профлисты над отделом «Япона Хата», утеплитель, снова все замазали мастикой, частично заменили утеплитель и положили новые профлисты. Оплату по договору Андрей опять отказывался осуществлять, пока он не подпишет договор. При производстве работ по ремонту крыши в 2018 году, он говорил Андрею, что для того, чтобы вода не скапливалась нужно купить и установить железный лоток, но Андрей сказал, что если ему надо, то пусть он сам и покупает. Считает, что работы они выполняли в том объеме и так, как это было заказано, претензий по качеству работ не было. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика считает иск не подлежащим удовлетворению, полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между выполненными работами, их некачественности и выявленных недостатках, существенности этих недостатков. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.06.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт кровли (крыши) отделов «Витамин» и «Япона Хата» в ТЦ «ЭлиЯ» по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ определена 170 000 рублей.

По условиям договора качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида (п. 2.1). Кровля (крыша) должна быть сохранной и защищена от протеканий водяного конденсата и воды в течение установленного договором гарантийного срок, а также быть пригодной для использования офисного помещения (п. 2.1.1). Гарантийный срок был установлен два календарных года, исчисляется с 01.07.2017 по 01.07.2019 (п.п. 2.2.1, 2.2.2). 

Согласно приложению № к договору подряда от 14.06.2017 - Перечень материалов и оборудования для выполнения, материалы необходимые для выполнения работы были предоставлены истцом, стоимость их составила 51 000 рублей.

Согласно расписке от 21.06.2017, ответчик получил от истца расчет за выполненные работы в размере 170 000 рублей.

01.06.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт кровли (крыши, устранения течи в зимне-весенний период от конденсата) «Япона Хата» в ТЦ «ЭлиЯ» по адресу: 

<

...>. Стоимость работ определена 150 000 рублей.

По условиям договора качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида (п. 2.1). Кровля (крыша) «Япона Хата» должна быть сохранной и защищена от протеканий водяного конденсата и воды в течение установленного договором гарантийного срок, а также быть пригодной для использования офисного помещения (п. 2.1.1). Гарантийный срок был установлен два календарных года, исчисляется с 01.06.2018 по 31.05.2020 (п.п. 2.2.1, 2.2.2). 

Согласно приложению № к договору подряда от 01.06.2018 - Перечень материалов и оборудования для выполнения, материалы необходимые для выполнения работы были предоставлены истцом, стоимость их составила 240 771,78 рубль.

Согласно расписке от 1.07.2018, ответчик получил от истца расчет по договору в размере 150 000 рублей.

21.06.2019 истец направила истцу претензию, в которой потребовала произвести гарантийные работы с полным разбором кровли, по договорам для устранения от протеканий конденсата крыши (кровли), указав, что работы по заключенным договорам ответчиком проведены, но их цель – устранение течи конденсата крыши (кровли) в здании, не достигнута. Крыша в зимне-весенний период 2019 года снова протекала. В претензии истец указала, что в случае неудовлетворения ее требований, либо отсутствии ответа до 27.06.2019, она оставляет за собой право на обращение в суд с требованиями о возмещении убытков и об устранении недостатков. 

Также истцом в обоснование своих требований представлены товарный чек от 10.06.2017 на сумму в размере 27 660 рублей и товарный чек от 15.06.2017 на сумму 25 050 рублей о приобретении минплиты и мастики, счет на оплату от 16.05.2018 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.05.2018 о приобретении и оплате строительных материалов на сумму в размере 85 255 рублей, товарный чек и кассовый чек от 16.06.2018 о приобретении и оплате саморезов на сумму в размере 312 рублей, счет-спецификация от 16.05.2018 и кассовые чеки, всего на сумму 150 204,78 рубля о приобретении профлистов, упаковки для профлистов и саморезов.

Из показаний свидетеля СОП, допрошенной по ходатайству стороны истца, следует, что она работает администратором в кафе «Япона Хата» с апреля 2018 года, летом 2018 года, примерно в июне, велся ремонт крыши. Как до ремонта крыши, так и после него, над навесными потолками в зале, скапливается вода, которую они вынуждены сливать, а после ремонта вода стала бежать и в коридоре.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.п. 1 - 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков заказчик может только в двух случаях: когда недостатки результата работы не были устранены подрядчиков в установленный заказчиком разумный срок, либо когда недостатки являются существенными и неустранимыми.

Обращаясь в суд и заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу выплаченных по вышеуказанным договорам денежных сумм, включая стоимость выполненных работ и приобретенных для проведения ремонта материалов, истец ссылается на то, что работа по договорам была выполнена некачественно, имеет существенные недостатки, ответчик от их устранения уклоняется.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, наличия выявленных недостатков, что работа по договорам подряда выполнена с недостатками, что причиной течи крыши является некачественно выполненная ответчиком работа, истцом суду не представлено, не содержат их и материалы дела.

Так из показаний свидетеля СОП и претензии, направленной ответчику, следует, что с потолка бежит вода, однако установить, что явилось причиной этой течи, недостатки работы или иные причины, из указанных доказательств, невозможно.

Доводы истца, что ответчик уклоняется от выполнения гарантийных обязательств, судом также не могут быть приняты, как основания для удовлетворения заявленных требований. 

Так в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров, в случае предъявления Заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ они должны быть устранены Подрядчиком в срок указанный в требовании Заказчика, если этот срок является разумным (п. 2.3). В случае получения письменного отказа Подрядчика в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы либо неполучения от Подрядчика ответа на требование в срок, установленный п. 8.1.3, Заказчик вправе устранить недостатки выполненной работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от Подрядчика возмещения расходов на их устранение ( п. 2.4).

Согласно п. 8.1.3 договоров подряда, сторона, которая получила претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 календарных дней и направить письменный мотивированный ответ другой стороне.

Таким образом, исходя из системного толкования изложенных выше условий договоров подряда, срок для устранения недостатков выполненной работы не может быть установлен заказчиком менее десяти календарных дней с момента получения Подрядчиком претензии.

Однако, как следует из материалов дела, претензию истец о безвозмездном устранении недостатков работы направила ответчику 21.06.2019, срок, в нарушение условия п. 8.1.3 договоров подряда, для дачи ответа установила до 27.06.2019, с рассматриваемыми требованиями обратилась в суд уже 28.06.2019.

С учетом изложенного, срок, установленный истцом ответчику для устранения недостатков, не может быть признан разумным. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Пункт 6 этой же статьи содержит предписание о том, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рамках настоящего спора истцом не предъявлены к ответчику требования об устранении недостатков выполненных работ, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ, а потому бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы некачественно с существенными и неустранимыми недостатками, возлагается на истца, поскольку последний должен доказать основание иска в порядке ст. 56 ГПК РФ. Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств того, что подрядные работы были выполнены ответчиком с нарушениями технологического процесса, истцом представлено было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований, отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку оно производно от требования о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, а в его удовлетворении отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств за некачественно выполненную работу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-740/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры