Дело № 2-949/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителя ответчика ФИО2,

по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

19.04.2018 г. на основании протокола о задержании транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес>, была эвакуирована автомашина «Mercedes-Benz GL», государственный регистрационный знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО3

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4), ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, о взыскании суммы, указывая, что ИП ФИО4 осуществлял эвакуацию автомашины, в ходе эвакуации автомашина была повреждена, стоимость восстановительного ремонта автомашины определена заключением автоэкспертного бюро и составляет 

<

данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период времени с 20.04.2018 г. по 10.07.2019 г. в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы в размере 

<

данные изъяты>., понесённые на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере 

<

данные изъяты>., понесённые на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.10.2019 г. производство по делу в части исковых требований к ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 07.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5, непосредственно осуществлявший эвакуацию автомашины истца 19.04.2018 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, с учётом названных изменений просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой по определению суда, проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период времени с 20.04.2018 г. по 30.04.2021 г. в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы в размере 

<

данные изъяты> понесённые на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере 

<

данные изъяты>., понесённые на оплату судебной экспертизы, расходы в размере 

<

данные изъяты>., понесённые на оплату услуг представителя, расходы в размере 

<

данные изъяты>., понесённые на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя, транспортные расходы по проезду в судебные заседания в размере 

<

данные изъяты>., расходы в размере 

<

данные изъяты> понесённые на получение справки транспортной организации о совершённых поездках и их стоимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что моральный вред, причинённый истцу, выразился в нравственных страданиях по поводу нарушения его имущественных прав, и по поводу ненадлежащего отношении ответчика к вопросу о возмещении ущерба, в физических страданиях, связанных с ухудшением состояния здоровья, по поводу которого за медицинской помощью истец не обращался.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что доказательства наличия причинно-следственной связи между эвакуацией и хранением автомашины на специализированной стоянке и ей повреждением отсутствуют, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется, требования истца о компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствующим степени участия представителя в рассмотрении дела. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения иска годные остатки в виде подлежащих замете автозапчастей подлежат передаче истцом ответчику.

Стороны и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, истец ФИО3 и ответчик ИП ФИО4 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленные третьему лицу, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении третьим лицом ФИО5 своими процессуальными правами в виде уклонения от получения судебных извещений, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, отказной материал ОП № 4 УМВД России по г. Владивостоку, суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым в иске в части взыскания процентов и компенсации морального вреда отказать по следующим основаниям:

Наличие у ФИО3 права собственности на автомашину «Mercedes-Benz GL», государственный регистрационный знак №; факт эвакуации указанной автомашины 19.04.2018 г. ИП ФИО4 на основании протокола о задержании транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес>, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются представителем ответчика, и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что из материалов дела следует, что ИП ФИО4 осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату и внесен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств (письмо Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края № 16/12235/8 от 29.11.2017 г., т. 1, л.д. 97), указанное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.

При этом материалами дела установлено, что участие третьего лица ФИО5 в эвакуации автомашины истца было обусловлено наличием между ним и ИП ФИО4 договора № 27/17 от 27.10.2017 г. на оказание услуг по эвакуации и перемещению транспортных средств, при этом транспортное средство, посредством которого осуществлялась эвакуация, использовалось ИП ФИО4 по договору аренды с ФИО5 № 10/17 от 27.10.2017 г.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлен договор аренды транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку, по утверждению истца, вред принадлежащему ему имуществу был причинён в ходе эвакуации транспортного средства, с учётом приведённых норм права ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу.

Обсуждая причины повреждения автомашины истца и стоимость её восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» № 883/10 от 10.09.2020 г., в соответствии с которым на автомашине, принадлежащей истцу, имеются повреждения передних и задних дисков колёс с левой и правой сторон, которые образованы в результате воздействия проушин крюков с дисками колёс автомашины, названные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, связанных с эвакуацией автомашины и производстве погрузочно-разгрузочных работ 19.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины при этом без учёта износа составляет 

<

данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах названного экспертного заключения, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, в том числе доказательств наличия иных причин возникновения повреждений автомашины истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика по эвакуации автомашины и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., определённом экспертным заключением.

Обсуждая исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность должника за неисполнение денежных обязательств, тогда как между сторонами возникли обязательства по возмещению вреда, при этом соглашения сторон о выплате возмещения вреда, которое повлекло бы возникновение денежного обязательства, между сторонами достигнуто не было.

Обсуждая исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случаях, когда гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п., ст. 150 ГК РФ), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности и т.п.).

Между тем, в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком каких-либо неимущественных прав или нематериальных благ истца, настоящий спор носит исключительно имущественный характер, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вред отсутствуют.

Таким образом, в иске о взыскании процентов и компенсации морального вреда ФИО3 необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., и издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в сумме 

<

данные изъяты> на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, в сумме 

<

данные изъяты>., понесённые на оплату экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., понесённые на проезд в судебные заседания и на получение справки транспортной организации о совершённых поездках и их стоимости.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 

<

данные изъяты>. на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление различных иных, помимо участия в настоящем деле, интересов истицы в различных органах и судебных учреждениях, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ не позволяет признать названные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом, с учетом сложности настоящего дела, степени участия в нём представителя, суд находит соразмерными понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.).

При этом судом не рассматривается заявление представителя ответчика о передаче последнему истцом годных остатков в виде подлежащих замете автозапчастей, поскольку соответствующее исковых заявление в порядке, установленном нормами ГПК РФ, ИП ФИО4 не предъявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

В иске о взыскании процентов за пользование денежными средствами и в иске о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2021 г.

Судья :