Дело №2-1-1300/2024

УИД 64RS0010-01-2024-002246-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Гладышевой С.Н., при секретаре Калашниковой М.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к некоммерческому садовому товариществу «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческому садовому товариществу «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов некоммерческого садового товарищества «Дружба» (далее НСТ «Дружба»), оформленным протоколом очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № принято решение, которым за неуплату членских взносов в течение трех лет за ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из членов товарищества и лишен права пользования земельным участком №. Истец считает данное решение незаконным. Решением общего собрания членов НСТ «Дружба», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят в члены товарищества с закреплением за ним земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения был заключен договор о предоставлении истцу в пользование земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок №. В мае 2024 года при посещении садового участка ФИО1 были обнаружены частичный демонтаж садового ограждения, саженца многолетних деревьев и кустарника, а также посторонние шифер, доски, дрова и тд. В дальнейшем истцу стало известно, что на основании решения общего собрания он был исключен из членов СНТ «Дружба» с лишением права пользования земельным участком. Истец считает, что данным решением нарушаются его права по владению и пользованию, принадлежащим ему имуществом в связи с исключением его из членов СНТ «Дружба». 

В качестве оснований для признания недействительным решения собрания истец указал, что уставом НСТ «Дружба» не предусмотрено проведение собрания в форме заочного и очно-заочного голосования, за исключением вопроса о внесение изменений в устав; вопрос об избрании председателя и секретаря в повестке дня не установлен, протокол подписан только председателем, в протоколе отсутствует информация о способах отправки бюллетеней голосования, сведения о лицах, принявших участие в заседании и результаты голосования по каждому вопросу повестки дня не указаны, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов отсутствуют; согласно протоколу по вопросам повестки рассмотрение и голосование фактически не проводилось, а рассматриваемые вопросы не соответствовали повестке; вопрос об исключении истца из членов в повестку не включался, рассматривался в рамках вопроса №», тем самым, исключая возможность у истца какой-либо достоверной информации о его рассмотрении; не извещение истца о времени и месте проведения общего собрания, а также о результатах его проведения; отсутствие кворума при проведении общего собрания членов СНТ «Дружба».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные вышеизложенным, в дополнение к изложенному суду пояснил, что к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложен лист регистрации присутствующих на очном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о результатах голосования присутствующих, протокол подсчета голосов не указан в качестве приложения к протоколу очередного собрания и содержит две подписи вместе пяти членов комиссии, вопросы заочного голосования не соответствуют вопросам повестки общего собрания. В представленном списке присутствующих и проголосовавших имеется всего 95 подписей, при этом сам реестр состоит из 234 участников. Из числа подписавшихся, 44 подписи принадлежат участникам заочного голосования. При этом 16 бюллетеней не могут быть признаны действительными ввиду того, что 4 бюллетеня не имеют подписи члена товарищества, 1 бюллетень обезличен и не имеет подписи, 2 бюллетеня подписаны лицами, не являющимися членами СНТ «Дружба», 2 бюллетеня представлены владельцами одного земельного участка, что должно учитываться как один голос, 5 бюллетеней подписаны лицами, не являющимися членами СНТ «Дружба», 1 бюллетень подписан неизвестным лицом вместо ФИО4, 1 бюллетень подписанный ФИО5, который в 2023 году находился на стационарном лечении, умер.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом. 

Представитель ответчика СНТ «Дружба» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что решение об исключении истца из членов СНТ «Дружба» было принято на основании решения общего собрания членов товарищества, при этом дата проведения собрания и повестка дня общего собрания была подготовлена на заседании правления, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о дате и месте проведения собрания было размещено на информационном стенде в СНТ «Дружба», кроме того ввиду включения вопроса об исключении истца из членов товарищества, в его адрес было направлено извещение. На дату проведения собрания общее число членов товарищества составило 220 человек. На собрание ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 54 человека. Ввиду отсутствия кворума на очной части собрания, были изготовлены бюллетени в количестве 60 штук для заочного голосования. После проведенного голосования, счетной комиссией были подсчитаны голоса, собрание оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление об исключении истца из членов товарищества было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 от подписи отказался. Ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с заявлением о признании решения недействительным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, в обоснование своих возражений указал, что до мая 2023 года он являлся председателем СНТ «Дружба». В повестке дня на общем собрании членов товарищества, проводимом ДД.ММ.ГГГГ в очной форме и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, в том числе решался вопрос о переизбрании председателя СНТ «Дружба», когда председателем был переизбран ФИО2 Также одним из вопросов повестки дня являлся вопрос об исключении ФИО1 из членов товарищества в связи с неуплатой взносов и лишении его права пользования земельным участком. После чего земельный участок № был передан ФИО7, на тот момент право собственности за истцом признано не было. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению, однако пояснила, что не возражает против того, чтобы земельный участок № был возращен истцу. Суду пояснила, что земельный участок № является соседним к ней участку. ФИО1 на данный земельный участок привез семечки, в качестве удобрения, однако землю не перепахал, ввиду чего на участке разились мыши, а в этом году и змеи. По предложению председателя, она согласилась взять данный участок после исключения ФИО8, из членов товарищества, данный участок она привела в порядок, чтобы на своем участке не было змей и мышей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2); исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества (пункт 7); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (пункт 17); утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (пункт 18); принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества (пункт 20).

Частью 1.1 указанной статьи также предусмотрено, что общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 19 ст. 17 указанного Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из материалов дела, СНТ «Дружба» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ решением Администрации Вольского муниципального образования (выписка из ЕГРЮЛ).

Решением общего собрания членов НСТ «Дружба», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят в члены товарищества с закреплением за ним земельного участка №. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения был заключен договор о предоставлении истцу в пользование земельного участка. 

Таким образом, ФИО1 на момент проведения оспариваемого собрания (ДД.ММ.ГГГГ) являлся членом СНТ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Вольского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок № в СНТ «Дружба».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием НСТ «Дружба», оформленным протоколом очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня № принято решение, которым за неуплату членских взносов в течение трех лет за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО1 был исключен из членов товарищества и лишен права пользования земельным участком №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось очередное общее собрание членов СНТ «Дружба» в форме очно-заочной формы голосования для решения следующих вопросов повестки дня:

1. Отчет ревизионной комиссии по результатам хозяйственной деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ

2. Отчет ст.бухгалтера товарищества ФИО9 по финансовым итогам работы.

3.Доклад председателя правления о проделанной работе и планах на текущий год.

4.Утверждение сметы расходов на 2023-2024 г.г.

5.перевыборы председателя правления, довыборы правления НСТ «Дружба».

6.Выделение участков, принятие новых членов товарищества.

7.Разное.

По итогам проведенного собрания приняты решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что в очном собрании приняли участие 54 члена СНТ «Дружба», в связи с чем, принято решение о выдаче 60 бюллетеней со списком дачников и выборной комиссии предоставлено 4 дня для заочного голосования: ДД.ММ.ГГГГ. В комиссию выбраны: председатель ФИО3, секретарь Бондарь В.Р., члены комиссии ФИО10, И. Н.Ю., ФИО20

По итогам очно-заочного голосования общим собранием приняты положительные решения по данной повестке.

НСТ «Дружба» было представлено 59 бюллетеней, указав, что имеется еще 1 бюллетень, которая является обезличенной и не содержит ФИО, подписи и номера земельного участка.

Свидетели Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании указали, что являясь членами СНТ «Дружба» они принимали участие в заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения бюллетеней с проставлением подписи.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч.1-4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцом оспаривается порядок организации и проведения собрания, указав, что СНТ «Дружба» были нарушены требования о форме проведения общего собрания, порядке уведомления и ознакомления членов товарищества и собственников (владельцев) земельных участков о вопросах повестки, порядок проведения общего собрания, а также ознакомления с проектами документов. 

Как следует из протокола заседания правления НСТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. информация председателя правления по экономическому положению товарищества, оплата долгов.

2. утверждение экономического обоснования проекта сметы прихода-расхода средств на ДД.ММ.ГГГГ

3. утверждение проекта сметы на 2023-2024 гг.

4. выборы даты проведения собрания.

5. информация по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов с территории НСТ.

6. перевыборы правления и ревизионной комиссии.

По итогам рассмотрения вопросов приняты решения, отраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, очередное общее собрание товарищества было проведено в очно - заочной форме. Показаниями ответчика, третьих лиц и свидетельскими показаниями, был установлен факт извещения членов и собственников СНТ «Дружба» о времени и месте проведения очередного собрания путем размещения объявления на информационном стенде товарищества. Также ответчиком представлено письмо о направлении в адрес истца извещения о времени и месте проведения собрания с извещением его о том, что будет решаться вопрос об его исключении из членов товарищества в связи с не оплатой взносов. После проведения собрания, протокол был размещен на информационном стенде.

Доказательств обратному, стороной истца представлено не было.

Кроме того, истец указал, что к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложен лист регистрации присутствующих на очном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствуют сведения о результатах голосования присутствующих, протокол подсчета голосов не указан в качестве приложения к протоколу очередного собрания и содержит две подписи вместе пяти членов комиссии, вопросы заочного голосования не соответствуют вопросам повестки общего собрания.

Согласно ч.25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В судебном заседании ответчиком был представлен список с подписью членов товарищества, принимавших участие в очном и заочном голосовании, в протоколе имеются сведения о подсчете голосов, принявших участие в голосовании по всем вопросам повестки.

Таким образом не нашло своего подтверждение утверждение истца о допущении существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также о допущенном нарушении равенства прав участников собрания при его проведении.

Вместе с тем судом установлено отсутствие кворума на общем собрании членов СНТ «Дружба», проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.

Как следует из представленных СНТ «Дружба» списков количество членов СНТ на момент проведения собрания составляло 220 человек, следовательно, для наличия кворума в собрании должны были принять участие 111 членов СНТ.

Из указанного протокола следует, что в собрании приняли участие 114 члена СНТ. Вместе с тем, из данных сведений подлежат исключению следующие голоса, а именно: ФИО4 и ФИО24, поскольку указанные лица, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили, что не ставили свои подписи в бюллетенях, за них подписались супруг ФИО4 - ФИО25 и сын ФИО24 – ФИО26

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что не учитываются в подсчете голоса следующих лиц: ФИО27, ФИО28, Свидетель №3, ФИО29, Свидетель №16, поскольку не подтверждено их членство в СНТ. Более того, согласно представленному протоколу общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данных лиц только решался вопрос о включении их в члены товарищества. 

Кроме того не учитываются при подсчете голосов: 2 бюллетеня без указания ФИО голосовавшего и номера земельного участка, поскольку невозможно установить личность проголосовавшего. 

Также не учитываются при подсчете голоса следующих лиц: ФИО30, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10 ввиду отсутствия их подписи в бюллетенях.

Суд не принимает в качестве обоснований исключения из числа голосов двух бюллетеней представленных владельцем одного земельного участка, поскольку ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что он и его супруга ФИО31 имеют один земельный участок №, однако оба являются членами СНТ «Дружба». Также не в ходе рассмотрения дела не установлен был установлен факт подписи бюллетеня ФИО5 иным лицом. Доказательств обратному, стороной истца представлено не было. 

Указанное обстоятельство не опровергалось представителем ответчика. Таким образом, в общем собрании приняли участие 101 участник (114-13), то есть менее половины членов товарищества, что свидетельствует об отсутствии требуемого кворума и является безусловным основанием для признания принятых общим собранием решений ничтожными.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил применить пропуск истцом срока исковой давности для обращения истца с заявлением в суд.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В качестве доказательства извещения ФИО1 об исключении его из членов СНТ «Дружба» ответчиком представлено суду извещение от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о том, что в присутствии председателя ФИО2 и двух членов СНТ «Дружба» ФИО9 и ФИО20 было вручено данное письмо ДД.ММ.ГГГГ, от подписи ФИО1 отказался.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО20 суду пояснили, что данное извещение ФИО2 ходил вручать ФИО1 один, сами свидетели при этом не присутствовали, как им пояснил ФИО2, ФИО1 отказался от получения письма, ввиду чего была сделана запись на данном извещении.

Данный факт представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Истец, утверждая, что данное уведомление ему никто не вручал и не направлял, указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был в СНТ «Дружба», находился в командировке, в подтверждение истцом были представлены электронные билеты.

Также суд не принимает в качестве доказательства представленные ответчиком сведения об уведомлении истца путем направления извещения в мессенджере ватсап, поскольку факт получения извещения истцом оспаривался, официальная группа в мессенджере в СНТ «Дружба» не создавалась, согласие на извещение посредством данного сообщения истцом не давалось.

Иных доказательств тому, что ФИО1 было направлено извещение об исключении его из членов СНТ «Дружба» суду представлено не было, в связи с чем суд полагает необходимым срок для обращения в суд считать с того момента, когда об этом стало известно истцу.

Как указал истец, о том, что земельный участок был передан другому лицу, а он был лишен членства в СНТ, ему стало известно в мае 2024 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что истцом не был пропущен срок для обращения с исковым заявлением в суд за защитой своих прав. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к некоммерческому садовому товариществу «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов некоммерческого садового товарищества «Дружба», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Гладышева

Мотивированная часть решения изготовлена 27 декабря 2024 года.