УИД 04RS0004-01-2024-001043-84

у/д № 1-142/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретаре судебного заседания Саввиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Батодоржиевой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Снетковой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, данные о личности установлены, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.07.2022, вступившим в законную силу 09.08.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (срок лишения начался 02.09.2022 и закончился 02.03.2024).

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 55 минут находился на участке местности расположенном в № метрах 

<

адрес> от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой умысел, ФИО1 около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный номер №, на участке местности, на расстоянии около № метров 

<

адрес> дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов, у инспекторов появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1, согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО1, было установлено с результатом 1,07 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1, был согласен.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по существу обвинения от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на л.д. 94-97, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой купили автомашину марки «Тойота ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в кузове 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №. Решили продать данную автомашину, на предложение продать автомашину, откликнулась его знакомая ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ жена с ФИО3 №1 встретились, составили договор купли-продажи, они передали ей автомашину, а она жене деньги. Машину они продали за 150 000 рублей. После продажи автомашины, ФИО3 №1 попросила его купить и поменять на автомашине резину на зимнюю, после чего, передать автомашину ей. Он согласился помочь ФИО3 №1, и даже предложил самим пригнать автомашину домой к ФИО3 №1, так как они после рождения ребенка сами хотели съездить к его родителям в гости. Всю неделю после продажи автомашины он работал, с утра ДД.ММ.ГГГГ он купил зимнюю резину и, находясь возле их дома, поставил ее на машину. Во время смены колес, чтобы не замерзнуть выпил около 0,25 мл. водки. Около 15 часов 55 минут находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около № метров 

<

адрес> их дома, решил поехать на данной автомашине в 

<

адрес>, чтобы передать машину ФИО3 №1. О том, что управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения противозаконно, он знал. Он зашел домой, позвал жену и детей, и около 16 часов сел за управление автомашины. Когда они заехали в 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, так как он не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники попросили у него документы на машину, пригласили пройти в патрульную автомашину. В патрульной автомашине сотрудники полиции почувствовали от него запах алкоголя, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился. В служебном автомобиле сотрудники ДПС, с использованием видеокамеры, освидетельствовали его на состояние опьянения. Результат освидетельствования показал 1,07 мг/л.. С результатом он был согласен, протоколы подписал. После чего, сотрудники полиции осмотрели машину, поместили ее на штрафстоянку, опросили его по данному факту. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями свидетеля.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что узнала, что ФИО3 №3 и ФИО1 хотят продать машину, и решила себе приобрести их машину. После, поехала в 

<

адрес>, там встретилась ФИО3 №3 и заключила договор купли-продажи, передала ФИО3 №3 деньги, когда хотела забрать машину, то увидела что машина стоит на летней резине. В ДД.ММ.ГГГГ не могла ехать по дороге на летней резине, поэтому попросила Петра, поменять резину за её счет. ДД.ММ.ГГГГ она узнала что машина на эвакуаторе уехала в 

<

адрес>, об этом 

<

данные изъяты> сообщила ФИО3 №3, также сказала что Петр был за рулем в нетрезвом состоянии. Автомашину фактически не забрала, на учет не поставила, ОСАГО не оформляла.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на дежурство, при заезде в 

<

адрес> была остановлена машина марки Тойота ФИО2 

<

данные изъяты> цвета с г/н № водитель не был пристегнут ремнем безопасности, после чего подошли, представились попросили его представиться и попросили предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, страховой полис, водитель сказал что водительского удостоверения нет. После этого пригласили водителя пройти в патрульную машину для составления постановления по ст.12.6 КоАП РФ. После чего заметили запах алкоголя изо рта, были признаки резких изменений кожных покров лица, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ, после этого был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование гражданин согласился, результат освидетельствования составлял 1,07 мг/л выдыхаемого воздуха, в результате был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился с результатами освидетельствования, после чего был составлен осмотра места происшествия и машина была направлена на спец. стоянку При проверке по базе ФИС ГИБДД –М ранее ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, был лишен права управления транспортным средством назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, так как ранее гражданин привлекался было составлено определение о возбуждении административного правонарушения, п ст. 12.8 КоАП РФ. Водителем был ФИО1, собственником автомобиля, являлась супруга ФИО3 №3.

ФИО3 ФИО3 №3 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

На основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3 на л.д. 75-77, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с мужем купили автомашину марки «Тойота ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ выпуска в кузове № цвета, государственный регистрационный знак № по цене 260 000 рублей. Данную автомашину в момент покупки записали на нее. ДД.ММ.ГГГГ у них родился № сын, после чего, решили продать автомашину. На их предложение продать автомашину, откликнулась знакомая мужа, ФИО3 №1. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 №1 встретилась, составили договор купли-продажи, передали ей автомашину. После продажи автомашины, ФИО3 №1 попросила её мужа купить и поменять на автомашине резину на зимнюю, после чего, передать автомашину ей. Муж согласился помочь ФИО3 №1, и даже предложил самим пригнать автомашину домой к ФИО3 №1. В ДД.ММ.ГГГГ купил зимнюю резину и находясь возле их дома, поставил ее на машину ФИО3 №1. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ с мужем и детьми на автомашине ФИО3 №1 поехали к ней домой в 

<

адрес>. О том, что муж был выпивший в тот момент, когда поехали, не знала. Когда заехали в 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции за то, что муж, не был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ДПС попросили мужа предъявить документы, после чего, пригласили его в патрульную автомашину. Позже, от мужа узнала, что в патрульной автомашине его освидетельствовали на состояние опьянения, что показало у него состояние опьянения, так как перед отъездом он выпил немного водки. После этого сотрудники ДПС осмотрели машину, поместили ее на штрафстоянку.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом:

- рапорт инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут во время патрулирования нарядом ДПС в соответствии с планом в 

<

адрес>, остановлено транспортное средство марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). С применением видеозаписи, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1882, гр. ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. Видеозапись применения мер обеспечения по делам об административных правонарушениях производилась на штатный видеорегистратор Патруль Видео, затем с помощью компьютера перенесена на лазерный диск. 28.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ, вступившим в законную силу 09.08.2022, гр. ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно сведениям ФИС ГИБДД срок лишения права управления транспортными средствами начался 02.09.2022 с момента сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД и закончится 02.03.2024. Согласно информационным базам данных ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просят передать данный материал в отдел дознания ОМВД России по 

<

адрес> для принятия правового решения (л.д. 19);

- постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство прекращено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 20);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.21);

- рапорт инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №2 и ФИО №2, о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 00 мин. в 

<

адрес>, ими была остановлена а/м марки «Тойота ФИО2» с государственным регистрационным знаком № под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял т/с в состоянии опьянения. В ходе проверки документов у данного гражданина были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта и резкие изменения окраски кожных покровов лица). С применением видеозаписи, в соответствии с требования Постановления Правительства РФ № 1282 гр. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 1,07 мг/л.. Просит провести проверку (л.д. 22);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно, которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак № (л.д. 23);

- чек алкотестера от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено алкогольное опьянение, показание прибора 1,07 мг/л. (л.д. 25);

- акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, установлено содержание алкоголя 1,07 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования согласен (л.д. 26);

- протокол осмотра места происшествия

<

данные изъяты> (л.д. 27-32);

- постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.07.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 40-42);

- справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> ФИО №1 от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> (л. д. 44)

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписями с видеорегистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, с фактом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, фактом управления автомашиной ФИО1, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л. д. 50-55);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак №, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 56-58).

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, признав их допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора, приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, оценивая его показания, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый оговорил себя, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 прямо указавших на подсудимого, как на лицо управлявшего автомашиной «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак №, и в последующем отстраненного от управления вышеуказанной автомашиной. Оценивая показания указанных лиц, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Их показания подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимого, на это же не указывает сторона защиты.

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст. 285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, суд оценивает их как допустимые, относимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание органами предварительного расследования в материалах дела 

<

адрес>, суд признает, технической ошибкой, поскольку согласно документам представленных суду, ФИО1 находился на участке местности, расположенном в № метрах 

<

адрес> от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: 

-копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (л.д. 101-104);

<

данные изъяты>

-ответ ГАУЗ «РНД

<

данные изъяты> (л.д. 108);

-ответ ГБУЗ «РПНД

<

данные изъяты> (л.д. 109);

-требование ИЦ МВД по РБ в отношении ФИО1, согласно которому ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 110-111); 

-копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28.07.2022 (л.д. 113-115);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, осознанно и последовательно отвечавшего на вопросы участников процесса, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, исходя из характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в связи, с чем при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд, не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания ФИО1, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого не нашел к тому оснований.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, как основного, так и дополнительного, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 62, 73, УК РФ, у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым диск с видеозаписями хранить при уголовном деле; что касается автомобиля марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный номер №, хранящегося в 

<

адрес>, то суд приходит к следующему:

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3 №3 на праве собственности, данный автомобиль является в соответствии ГК РФ совместным нажитым имуществом с ФИО1. 

Оценивая представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 о продаже подсудимым ФИО1 и ФИО3 №3 вышеуказанного автомобиля ФИО3 №1, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не подтверждают факт перехода права собственности на автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный номер № от ФИО3 №3 к ФИО3 №1.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента продажи автомобиля ФИО3 №1, автомобиль продолжал находиться в распоряжении ФИО3 №3 и ФИО1

Согласно статье 104.1. УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 №3 и ФИО1 как совместно нажитое имущество супругов, подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный номер №, с ограничением права распоряжения данным имуществом. Данный арест подлежит снятию после обращения автомобиля в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после - отменить.

Вещественные доказательства: 

лазерный диск – хранить при уголовном деле; 

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль «Тойота ФИО2» государственный регистрационный номер №, 

<

данные изъяты> выпуска, номер кузова №, хранящийся в 

<

адрес> - конфисковать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, в сумме 9 876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков