Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Анцанс А.С.

РЕШЕНИЕ

.

Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 05 марта 2021 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1 дело об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО3 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> час. 15 мин., двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

В обоснование поданной жалобы ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем вечером ДД.ММ.ГГГГ, двигался по 

<

адрес>, был трезвый, высадил пассажиров, после чего поехал дальше. Поскольку ему понадобилось зарядить телефон, он припарковал автомобиль, заглушил двигатель. Когда он стал подключать телефон к автомобильному разъему, автомобиль неожиданно покатился и «притёр» припаркованный автомобиль, задев передним бампером своего автомобиля переднюю часть припаркованного автомобиля, крыло. К нему подошел какой-то мужчина. Он (ФИО3) вышел из автомобиля, посмотрел, что повреждения на обоих автомобилях незначительные, без вмятин. Посчитал, что нет оснований для вызова сотрудников ОГИБДД, так как можно оформить европротокол. Стал ожидать появления владельца поврежденного автомобиля. Если бы до утра владелец автомобиля не пришел, то он (ФИО3) дал бы объявления в социальные сети. Кто вызвал сотрудников ДПС, он не знает. До их приезда находился на месте, автомобиль не перемещал. До приезда инспектора он употребил водку, которая была у него в машине, рассчитывая на европротокол и что дождется второго водителя.

Защитник ФИО3 - адвокат ФИО1 позицию ФИО3 поддержал.

В ходе рассмотрения жалобы допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, по радиостанции поступила заявка о том, что у 

<

адрес> по Шуваловскому проспекту произошло ДТП. Из-за большого количества ДТП на место для оформления он прибыл часа через 2. У тротуара стоял припаркованный автомобиль Шевроле, в переднюю левую часть которого врезался автомобиль БМВ, собственником которого является ФИО3. ФИО3 пояснил, что он не управлял ТС, что оно покатилось. От ФИО3 пахло спиртным. На автомобилях повреждения были минимальные. Находившийся там же свидетель по имени Руслан пояснил, что он шел по другой стороне улицы, видел, как незначительно движется автомобиль БМВ, который «притер» припаркованный автомобиль. Свидетель дал свои письменные объяснения. ФИО3 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но проехать на мед.освидетельствование отказался, утверждая, что он не является водителем и поэтому никуда не поедет. Пояснил, что выпил после ДТП из-за развода с женой.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, 03.11.2020 в 23 час. 15 мин., двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение данного административного правонарушения представлены: 

- протокол об административном правонарушении 78 0 030 071030 от 04.11.2020 года;

- протокол 78 0 030 071029 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 03.11.2020 года в 23 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р- н, 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 13 мин. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор ПРО-100 Комби №, в результате освидетельствования у водителя ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям технического средства - 1,112 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при наличии признаков алкогольного опьянении: запах алкоголя изо рта, с прилагаемым бумажным носителем;

- протокол 78 20 № от 04Л 1.2020 года о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, от подписи в протоколе также отказался;

- показания свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, явившегося свидетелем произошедшего ДТП, согласно которым он (ФИО4) услышал и увидел, как автомобиль БМВ Х5 под управлением ФИО3 «притер» белый припаркованный автомобиль Шевроле. Сразу примерно в течение 10 секунд ФИО6 подошел к водителю автомобиля БМВ ФИО3, чтобы спросить, нет ли проблем, т.к. подумал, что человеку могло стать плохо, и поэтому он совершил ДТП. ФИО3 открыл окно водительской двери и сказал, что все в порядке, при этом ФИО6 почувствовал сильный запах алкоголя из салона автомобиля, других признаков опьянения у ФИО3 свидетель не заметил. Мимо проезжали сотрудники ППСП, свидетель попросил их подойти, затем уже позднее приехали сотрудники ГИБДД, которым свидетель дал свои письменные объяснения;

- иные материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом исследованных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе производства по делу ФИО3 и его защитник отрицали факт управления ФИО3 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения наезда на припаркованный автомобиль Шевроле в состоянии опьянения. Последовательно утверждали, что спиртные напитки – водку – ФИО3 употребил уже после ДТП, до приезда инспектора ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при даче объяснений ФИО3 факт управления им транспортным средством БМВ Х5 Икс Драйв, г.р.з. 

<

данные изъяты> 178 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут не оспаривал.

Как следует из показаний свидетеля - старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, при оформлении материалов ДТП в месте наезда на припаркованный автомобиль ФИО3 пояснял, что он употребил спиртные напитки уже после ДТП.

Таким образом, объективных и убедительных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут во время дорожно-транспортного происшествия транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, а из объяснений самого ФИО3 следует, что спиртные напитки он не употреблял.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено спустя два часа после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся ФИО3, а не в момент управления транспортным средством. Соответственно, обстоятельства дела об административном правонарушении не могут исключать возможность употребления ФИО3 алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление…

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм идентичны и предусматривают административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО3 согласуется с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод ФИО3 о том, что он мог не вызывать сотрудников ОГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, а составить европротокол, суд во внимание не принимает, находит его не соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Второго участника ДТП – владельца автомобиля Шевроле – на месте дорожно-транспортного происшествия не было, данный автомобиль был припаркован, основания для возможности применения ФИО3 положений п.2.6.1 ПДД РФ в части составления европротокола отсутствовали.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд на основании ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, суд признает наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Учитывая, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО3 в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд полагает обоснованным оставить назначенное наказание без изменения.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит изменению в части квалификации действий ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить, - действия ФИО3 переквалифицировать с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: