Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 26 марта 2021 года

Судья Сормовского районного суда г. ФИО1 А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанными актами правоприменения, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи тем, что фактически перевеса не было. После приятия судом жалобы к производству от общества поступило ходатайство, в котором заявитель также указывает на несоответствие автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №) и Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу. Выразил согласие на прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в случае, если вывод придет о наличии оснований для отмены постановления, 

Допущенный к участию в деле в качестве защитника представитель уполномоченного по защите прав предпринимателей в 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе проверки корректности работы автоматического комплекса весогабаритного контроля были выявлены недостатки, которые дают основания сомневаться в достоверности результатов взвешивания. Так как все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению; общество согласно на прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что факт совершения административного правонарушения установлен на основании акта измерения и проверки параметров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на него оснований сомневаться в достоверности результатов проверки не имелось. Корректность работы комплекса подтверждается свидетельством о поверке. 

Допрошенные в качестве свидетелей представитель ПАО «Ростелеком» ФИО7, ФИО8 пояснили, что некорректные измерения были выявлены только ДД.ММ.ГГГГ, при этом из 25 контрольных проездов только в 2 случаях было установлено превышение допустимых пределов погрешности. Общество ежемесячно проводит проверку комплекса. С сентября 2020 до декабря 2020 таких превышений погрешности установлено не было. Датчик весового контроля стоит под каждой полосой движения, рассматриваемое правонарушение было зафиксировано не тем датчиком, на котором было зафиксировано превышение пределов допустимой погрешности в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник прокурора 

<

адрес> г.ФИО2 А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей прокуратуры 

<

адрес>, министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - ФИО1 Федерального дорожного агентства», ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», ПАО «Ростелеком» была проведена проверка функционирования автоматического пункта весогабаритного контроля городского округа Семеновский. В ходе проверки был выявлен целый ряд нарушений, которые дают основания сомневаться в достоверности результатов взвешивания транспортных средств и, как следствие, в обоснованности привлечения перевозчиков к административной ответственности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых событий), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Пунктом 5.3 Приложения 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшего в период, когда имели место рассматриваемые события), установлено, что в месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть предприняты организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля, в частности, установка оборудования измерения осевых нагрузок транспортных средств на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 м от краевой разметки).

В соответствии с п.5.2 Приложения 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), оборудование АПВГК устанавливается на участках автомобильных дорог, на которых не нарушается равномерность движения, то есть на расстоянии не менее 250 м от участков ускорения или замедления движения (нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона и иные места).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>, а/д Р-159 Н.ФИО4 - Шахунья - ФИО9, 72 км ± 330 м водитель транспортного средства Скания R113320МА, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, статьи 31 Закона №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,13 т при предельно допустимой установленной Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 8,4 %).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «ИБС ВИМ» (идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ) и отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ № измерения и проверки параметров автотранспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица, с выводами которого согласились вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании были исследованы представленные заявителем доказательства.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе представителей прокуратуры 

<

адрес>, министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - ФИО1 Федерального дорожного агентства», ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», ПАО «Ростелеком» была проведена проверка функционирования автоматического пункта весогабаритного контроля городского округа Семеновский. 

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.5.3 Приложения 1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №) оборудование измерения нагрузок на оси транспортных средств размещено не на всю ширину проезжей части: от краев полосы до оборудования 27-30 см. 

Кроме того, на расстоянии около 80 метров от АПВГК в сторону 

<

адрес> расположено примыкание к дороге (ранее действующий пункт ДПС), что не соответствует требования п.5.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также в ходе проведения весового испытания эталонным транспортным средством были установлены факты превышения пределов допустимой погрешности, что отражено в соответствующем акте.

По результатам проверки заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес заместителя губернатора 

<

адрес> было направлено письмо с предложением рассмотреть вопрос о прекращении работы АПВГК по устранения всех сбоев и приведения его в соответствие с требованиями законодательства.

Также заместителем прокурора 

<

адрес> в адрес министра транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> было направлено предостережение о недопустимости нарушения федерального законодательства, регулирующего порядок организации работы автоматического пункта весогабаритного контроля.

Указанные доказательства по объективным причинам не могли быть предоставлены при обжаловании постановления вышестоящему должностному лицу, в силу чего, суд принимает их во внимание.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки были выявлены обстоятельства, ставящие под сомнение корректность работы автоматического пункта весогабаритного контроля «ИБС ВИМ» (идентификатор №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а/д Р-159 Н.ФИО4 - Шахунья - ФИО9, 72 км ± 330 м.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5).

Собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Так как выявленные в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля нарушения ставят под сомнение достоверность положенного в основу постановления по делу об административном правонарушении акта от ДД.ММ.ГГГГ № измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решения врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.ФИО1 в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.А. ФИО1

Копия верна

Подлинник хранится в деле № (УИД 52RS0№-95) в Сормовском районном суде г.ФИО1.

Судья А.А. ФИО1