УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 г. г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего Назаровой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рей Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Мичуринского транспортного прокурора Жуковой А.Н., Мичуринского транспортного прокурора Чернова П.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Мжачих Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 следуя в поезде № сообщением «Москва – Саратов» по железнодорожному перегону станция Богоявленск – станция Мичуринск-Уральский, в вагоне № на месте № познакомился с пассажиром с места № Потерпевший №1, где они начали распивать спиртные напитки. В это время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

С этой целью ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно–опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, во время следования поезда по перегону Хоботово-Кочетовка, 393 км., на территории Мичуринского муниципального округа Тамбовской области, взял правой рукой складной нож из своего рюкзака и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее трех ударов в область жизненно – важных органов – голову и шею.

В результате противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением ветви наружной 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Мичуринского городского отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также в виде дуговидной ссадины наружной поверхности левого локтевого сустава, которая не повлекла за собой расстройства здоровья и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Мичуринского городского отделения ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, как вред здоровью не расценивается.

В виду активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1 и своевременного оказания ему помощи ФИО1 не довел до конца свой умысел, направленный на убийство, по независящим от него обстоятельствам. 

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в причинении телесных повреждений, умысла на лишение жизни Потерпевший №1 не было, раскаялся и дал следующие показания. ДД.ММ.ГГГГ он на поезде № сообщением «Москва-Саратов» следовал домой в 

<

адрес>. Он занял пассажирское место № в вагоне №, где познакомился с пассажиром Потерпевший №1, который занимал место №. В пути следования они начал распивать спиртные напитки. Когда он спал на какой - то станции села пассажир Свидетель №1 на соседнее пассажирское место. Он стал выяснять у нее номер телефона, с предложением познакомиться. Потерпевший №1 сделал ему замечание, чтобы он оставил девушку в покое. На замечание потерпевшего он разозлился, между ними началась ссора, и когда Потерпевший №1 вышел в тамбур, он стал доставать из рюкзака нож. Сразу нож не нашел, помнит, что искал нож долго, так как в рюкзаке было много вещей и нож лежал на дне рюкзака. Когда Потерпевший №1 вернулся, он, убедившись, что нож находится в руке, нанес не видя куда, по телу Потерпевший №1 удар. Прямого умысла на убийство у него не было, и так как пространства было минимум, он не знал куда попадет, занес руку с ножом и нанес удар. Он допускал, что потерпевший может умереть. Когда он ударил Потерпевший №1, тот отмахивался и отбивался. Девушка пошла в сторону тамбура и следом за ней ушел Потерпевший №1 Он вышел в тамбур, увидел, что руки в крови, хотел помыть руки, но санитарная комната была закрыта. Потом к нему подошел проводник и сказал, чтобы он положил нож. После подошли сотрудники полиции. Он спрашивал неоднократно у следователя о состоянии здоровья потерпевшего. Почему он так поступил, пояснить не может, Потерпевший №1 ему ничего плохого не сделал. В содеянном раскаивается. Если бы он был в трезвом состоянии, поступил бы также.

Относительно количества нанесенных ударов оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л.д. 172-179. ФИО1 подтвердил, что он нанес Потерпевший №1 три удара.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, сел в поезд № сообщением «Москва – Саратов» в вагон № на место №, чтобы доехать до 

<

адрес>. При посадке в поезд в городе Москве на Павелецком вокзале вместе с ним на место № сел пассажир ФИО1, с которым он познакомился во время поездки. В ходе общения они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 стал приставать к пассажирке Свидетель №1 с просьбой дать ему свой номер телефона. Он пытался успокоить ФИО1, в результате между ними возник словесный конфликт. ФИО1 стал искать что-то в своем рюкзаке, достал нож и нанес ему не менее трех ударов в область шеи (том 1, л.д. 46-51). 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 22 минуты, села в поезд № сообщением «Москва-Саратов» в вагон № на место №. На соседних местах ехали двое мужчин, которые распивали спиртные напитки. Впоследствии ей стало известно, что это были ФИО1 и Потерпевший №1. ФИО1  стал к ней приставать с вопросом о том, есть ли нее молодой человек, и спросил номер ее телефона. Потерпевший №1 сказал ему, что бы тот не приставал. Данное замечание не понравилось ФИО1, который разозлился и предложил Потерпевший №1 выйти в тамбур, где между ними произошел конфликт. Затем они вернулись на свои места, при этом ФИО1 высказывал Потерпевший №1 свои претензии. Потерпевший №1 спустился на место ФИО1 и сел рядом с ним. В этот момент она увидела, как ФИО1 достал из рюкзака нож, которым ударил несколько раз Потерпевший №1 в область шеи. Это произошло около 22 часов 10 минут. Она испугалась, побежала за проводником, которому сообщила о произошедшем. За ней пошел Потерпевший №1 и попросил оказать ему медицинскую помощь, что и было сделано. Во время оказания помощи у Потерпевший №1 сильно текла кровь в области шеи, виска и подбородка были три раны, с левой стороны. По прибытии на станцию Мичуринск-Уральский Потерпевший №1 был госпитализирован, а ФИО1  сняли с поезда сотрудники полиции (том 1, л.д. 84-90). 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ следовал в поезде № сообщением «Москва-Саратов» в вагоне № на месте №. На соседних местах № и №, напротив, следовали двое мужчин, которые после посадки и отправления поезда в 15 часов 22 минуты стали распивать спиртные напитки, на соседнем от них месте № сидела молодая девушка. В какой-то момент, когда на улице было темно, в ходе распития спиртного пассажир с места № начал приставать к девушке с просьбой познакомиться с ним и дать ему номер телефона. Мужчина с места № сделал ему замечание и после чего между ними началась словесная ссора. В ходе ссоры мужчина с места № стал что-то искать в своем рюкзаке, резко достал нож, произнес «Я тебя зарежу» и нанес несколько ударов ножом, который находился в правой руке, пассажиру с места №. У последнего начала течь кровь из шеи. Девушка побежала в сторону проводника, и за ней проследовал раненый мужчина, а спустя несколько минут к проводникам ушел мужчина с места № с ножом в руках (том 1, л.д. 105-106).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ следовала в поезде № сообщением «Москва-Саратов» в вагоне № на месте №. В соседнем купе следовали два пассажира на местах № и №. Данные мужчина распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ними возник словесный конфликт. Далее свидетель дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 о произошедшей словесной ссоре и нанесении пассажиром с места № удара ножом в шею пассажиру с места № (том 1, л.д. 93-94).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ следовала в поезде № сообщением «Москва-Саратов» в вагоне № на месте №. Примерно за 30 минут до прибытия поезда на станцию Мичуринск-Уральский она пошла в санитарную комнату, при выходе услышала, что происходит конфликт и услышала фразу «Я тебя сейчас зарежу». Спустя некоторое время она увидела кровь на полу. Вернувшись на свое место, она увидела, как пассажир в белой рубашке пробежал мимо нее, держась за шею, из которой сочилась кровь (том 1, л.д. 97-100).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ она с 2020 года и по настоящее время работает в должности проводника. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, следовала в поезде № сообщением «Москва-Саратов» в вагоне №. Примерно в 21 час 30 минут она направилась в штабной вагон № для сдачи бухгалтерии. Спустя некоторое время она услышала, что по вагону кто-то идет и спрашивает есть ли кто-то из медиков. Так как она имеет медицинское образование, она сразу же вышла из купе и обнаружила мужчину в крови и с ним была девушка. У него шея была обмотана различными предметами одежды. Когда она сняла, увидела глубокий порез на подбородке и рану на шее. Данному мужчине она оказала первую медицинскую помощь. После чего данный пассажир и девушка находились в штабном вагоне №. По прибытии на станцию Мичуринск-Уральский раненого пассажира забрала скорая медицинская помощь (том 1, л.д. 95-96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ следовал в поезде № сообщением «Москва-Саратов» в вагоне № в качестве проводника. Примерно в 22 часа он находился в вагоне №, сдавал отчет. После чего направился в вагон №. В то время, когда он следовал в свой вагон и находился в вагоне №, он увидел, как в вагон забежала девушка, позже он узнал, что это пассажирка с места № вагона №, и за ней следом зашел мужчина, который был в крови. Это был пассажир с места № вагона №. Мужчине начали оказывать медицинскую помощь, а он направился в вагон №, где открыв дверь, увидел пассажира с места № с ножом в руке, на футболке и руках которого была кровь. После он стал успокаивать мужчину и попросил положить нож, что данный мужчина и сделал, то есть бросил нож в межтамбурное пространство на переходной площадке между вагонами № и №, а сам пассажир с места № сел на пол. Когда он спросил данного гражданина, что произошло, он ответил, что убил человека. После он проводил пассажира на его место №. После прибытия на станцию Мичуринск-Уральский пассажира с места № задержали сотрудники полиции (том 1, л.д. 101-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ следовала в поезде № сообщением «Москва-Саратов» в вагоне № в качестве проводника. Примерно в 18 часов 00 минут она ушла отдыхать в служебное купе, по графику остался дежурить Свидетель №6 Примерно, в 22 часа 00 минут она проснулась от шума и стука в дверь соседнего служебного купе, при этом в коридоре кто-то громко кричал и требовал открыть дверь. Когда она открыла дверь, то увидела пассажира с места № вагона №, который стоял весь в крови и в руках держал нож. Она постаралась успокоить данного пассажира, чтобы он выбросил нож, после чего она закрыла дверь в купе. Спустя некоторое время пришел проводник Свидетель №6 и стал успокаивать пассажира с места №. После ей стало известно, что пассажир с места № нанес ножевые ранения своему попутчику места № (том 1, л.д. 103-104).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ следовала в поезде № сообщением «Москва-Саратов», в качестве начальника поезда в штабном вагоне. Около 22 часов 10 минут в вагон вошел пассажир, который держался за горло и просил оказать ему помощь. Данный пассажир пояснил, что он следовал в вагоне №. В этот момент в вагоне находились проводник из вагона № ФИО7, которая имеет медицинское образование, поэтому оказывала первую медицинскую помощь. Позже ей стало известно, что в вагоне № произошел конфликт между пассажирами с мест № и №, в ходе которого пассажиру с места № были нанесены ножевые ранения. Кроме того, когда она пришла в вагон №, пассажир с места № вел себя неадекватно, ходил по вагону (том 1, л.д. 91-92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является ее сыном и последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он заезжал к ней в гости, чтобы проститься, так как ДД.ММ.ГГГГ собирался в 15 часов 22 минуты на поезде № сообщением «Москва-Саратов» с Павелецкого вокзала 

<

адрес> в 

<

адрес> в отпуск на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ей поступил звонок от адвоката, сообщившей, что ФИО1 находится в 

<

адрес> в Мичуринском следственном отделе, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как ударил ножом человека в поезде. Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 ей ничего не известно (том 1, л.д. 107-110).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен вагон № поезда № сообщением «Москва-Саратов». В ходе осмотра места № изъяты: полотенце со следами бурой жидкости, следы рук со стеклянной бутылки на отрезке дактопленки, две стеклянные бутылки, одна пластиковая бутылка, смывы с постельного белья, смыв с подножки, кроме того в ходе осмотра на столе в служебном купе проводников вагона № обнаружен нож с гравировкой «Туз пики». Участвующий в осмотре проводник Свидетель №8 пояснил, что данный нож он достал из межтамбурного пространства между вагонами № и №, а также сообщил, что данным ножом пассажир с места № нанес ножевые ранения пассажиру с места № (том 1, л.д. 18-28),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 при обследовании и лечении в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» г. Мичуринска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны шеи слева с повреждением ветви наружной яремной вены, непроникающей колото-резаной раны левой височной области, дуговидной ссадины наружной поверхности левого локтевого сустава. Все обнаруженные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар, в период времени, исчисляемый десятками минут, возможно, в указанный в постановлении срок ДД.ММ.ГГГГ 22:10. Колото-резаные раны – от трех воздействий (в левую боковую поверхность шеи, в левую височную область, в поднижнечелюстную область) колюще-режущим предметом, вероятно ножом. 

Ссадина наружной поверхности левого локтевого сустава – от скользящего воздействия острого предмета, возможно, ножа. 

Колото-резаные раны не содержат признаков опасности для жизни, судя по данным медицинской карты, не повлекли за собой угрожающих для жизни состояний, как раздельно, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Ссадина левого локтевого сустава не влечет за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (том 1, л.д. 203-205),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: образец крови Потерпевший №1, полученный как образец для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; образец крови ФИО1 полученный как образец для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; смыв с правой кисти руки ФИО1, полученный в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; смыв с левой кисти руки ФИО1, полученный в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; смыв с лица ФИО1, полученный в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; полотенце, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ; смыв с постельного белья; смыв с подножки, полученные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; кофта, спортивные брюки ФИО1, полученные в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, смывы подногтевого содержимого с правой руки ФИО1 на ватных тампонах, полученные в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; смывы подногтевого содержимого с левой руки ФИО1, полученные в ходе освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; две стеклянные бутылки и одна пластиковая бутылка, полученные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; два отрезка светлой дактилоскопической пленки с папиллярными узорами рук, перекопированные с двух стеклянных бутылок и одной пластиковой бутылки, полученные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта с папиллярными узорами пальцев рук и ладонных поверхностей Потерпевший №1, полученная в качестве образца для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическая карта с папиллярными узорами пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО1, полученная в качестве образца для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ; нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 40-44),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце обнаружена кровь человека групповой принадлежности 0(Н) альфа бета. Происхождение крови на полотенце не исключается за счет ФИО1 и исключается за счет Потерпевший №1 На смывах с постельного белья, смыве с подножки обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, которые могли произойти от человека с группой крови В альфа с сопутствующим антигеном Н, так и за счет смешения крови лица с группами крови В альфа и 0(Н) альфа бета. Таким образом, происхождение крови на смывах с постельного белья, смыве с подножки не исключается как за счет Потерпевший №1, так и за счет смешения крови Потерпевший №1 и ФИО1 (том 1, л.д. 219-221),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности, которой выявлены антигены В и Н, которые могли произойти как от человека с группой крови В альфа с сопутствующим антигеном Н, так и за счет смешения крови лиц с группами крови В альфа и 0(Н) альфа бета. Таким образом, происхождения крови на футболке Потерпевший №1 не исключается как за счет самого Потерпевший №1, так и за счет смешения крови Потерпевший №1 и ФИО1 (том 1, л.д. 227-229),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 и не происходит от ФИО1 (том 2, л.д. 4-8),

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Также в ходе освидетельствования с лица, с кистей рук ФИО1 производились смывы на марлевые тампоны, кроме этого при освидетельствовании у ФИО1 производились смывы подногтевого содержимого с левой и правой руки на ватные палочки (том 1, л.д. 135, 136-139, 140-141),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 выдал кофту черного цвета и спортивные брюки серого цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (том 1, л.д. 142-145).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласующихся с письменными доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация содеянного ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, служащих основанием для постановления обвинительного приговора, это показания свидетелей: Свидетель №1 видевшей, как ФИО1 достал из рюкзака нож и ударил Потерпевший №1 несколько раз в область шеи, проводников ФИО7, оказавшей первую медицинскую помощь потерпевшему и Свидетель №6, который пытался успокоить пассажира с места №, мужчину с ножом в руке и который бросил нож на переходной площадке между вагонами № и №, пассажир ему объяснил, что убил человека, Свидетель №8 видевшего, что между пассажирами с мест № и № произошел словесный конфликт, в ходе которого пассажир с места № достал из рюкзака нож и сказал пассажиру с места № «Я тебя зарежу» и нанес несколько ударов ножом в шею, Свидетель №3 показавшей о словесной ссоре между пассажирами с мест № и № и о нанесении удара ножом в область горла пассажиру с места № другим пассажиром, Свидетель №5 слышавшей конфликт и фразу «Я тебя зарежу», проводника Свидетель №7, которая также пыталась успокоить пассажира с ножом в руке, пока не пришел проводник Свидетель №6, начальника поезда Свидетель №2 видевшей около 22 часов 10 минут пассажира с ножевыми ранениями, которому проводник ФИО7 оказывала первую медицинскую помощь.

Показания данных свидетелей согласуются не только с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о возникшем между ним и ФИО1 конфликте, в ходе которого последний нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом в область шеи и головы, но и с показаниями самого подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в части причинения потерпевшему телесных повреждений.

Показания потерпевшего, свидетелей, заявленных стороной обвинения, признательные показания подсудимого суд кладет в основу приговора, поскольку данные показания получены в соответствии с УПК РФ, они последовательны, логичны, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства наступивших событий, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Выводы о виновности ФИО1 в покушении на убийство суд основывает на представленных доказательствах, проверенных в ходе судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая действия ФИО1 по отысканию ножа в рюкзаке, и далее, нанесение этим ножом Потерпевший №1 не менее трех ударов в жизненно важный орган, причинив телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в виде колото-резаной раны шеи слева с повреждением ветви наружной яремной вены, непроникающей колото-резаной раны левой височной области, дуговидной ссадины наружной поверхности левого локтевого сустава, все обнаруженные повреждения возникли незадолго до поступления в стационар, в период времени, исчисляемый десятками минут, возможно в указанный в постановлении срок ДД.ММ.ГГГГ 22:10, колото-резаные раны – от трех воздействий (в левую боковую поверхность шеи, в левую височную область, в поднижнечелюстную область) колюще-режущим предметом, вероятно ножом, то суд усматривает наличие прямого умысла на лишение Потерпевший №1 жизни, так как действия ФИО1, характер и локализация телесных повреждений, предшествующий конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, возникший из-за поведения самого ФИО1 в отношении свидетеля Свидетель №1, подтверждает осознанность подсудимым общественной опасности своих действий, предвидение возможности и неизбежности наступления смерти и желание ее наступления. 

О желании наступления смерти Потерпевший №1 также следует из показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №5 показавших, что ФИО1 высказался в сторону потерпевшего «Я тебя зарежу». Также в судебном заседании ФИО1 показал, что какое-то время искал нож в рюкзаке, не мог найти, и затем достал его, наносил удары, не видя куда. 

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, заключение экспертов № и № – А от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает установленным, что в рассматриваемом событии смертельный исход в результате осознанных действий ФИО1 не наступил по причине своевременного оказания потерпевшему первой медицинской помощи и сопротивления потерпевшего против действий ФИО1

Так, согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя. О чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием признаков психофизической зависимости от них, постановкой на наркологический учет по поводу алкоголизма, а также обнаруженные при обследовании категоричность и легковесность суждения, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, морально-этическое снижение личности. Однако, указанные особенности психики ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено. В исследуемой ситуации ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое могло способствовать снижению самоконтроля, облегчить открытые проявления агрессии в поведении и снизить контроль над своими действиями. У ФИО1 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная раздражительность, повышенная потребность к жестокости, выраженность лидерских тенденций, склонность к доминированию, а также признаков повышенной внушаемости, склонности к фантазированию. Выявленные при настоящем обследовании индивидуально психологические особенности ФИО1 не могли оказать существенное влияние на его поведение (том 2, л.д. 14-17). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил покушение на особо тяжкое преступление, которое не было им доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По месту работы в 

<

данные изъяты>» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны: исполнительный, дисциплинированный, ответственный сотрудник, правильно строит отношения с коллегами по работе, вежлив, выдержан, не имел замечаний по работе, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, службу в рядах вооруженных сил не проходил и являлся годным к военной службе, на учете врача психиатра не состоит, состоит 

<

данные изъяты>, имеет ряд 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 180-181, 182-183, 186-190, 191-196, 198-199, том 2, л.д. 109, 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как в ходе следствия представил информацию о совершенном деянии, способе совершения, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, его отношение к совершенному деянию на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья ФИО1 и наличие заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Об иных смягчающих наказание обстоятельствах, суду сведений не представлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО1 в судебном заседании показал, что состояние опьянения не повлияло на его действия. Поэтому, состояние опьянения, по мнению суда, не явилось следствием противоправного поведения подсудимого.

Также из заключения эксперта следует об употреблении ФИО1 перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не повлияло на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

ФИО1 совершил покушение на преступление против жизни и здоровья человека, поэтому с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, личности подсудимого и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией вмененной статьи, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и признает в качестве исключительных обстоятельств: всю совокупность установленных и учтенных судом по делу смягчающих обстоятельств, установленных судом данных характеризующих личность подсудимого исключительно с положительной стороны, его роль и поведение во время и после совершения преступления, раскаяние и признание вины в причинении телесных повреждений, семейное положение, прочные социальные связи, оказывает помощь матери и сестре. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно снижают характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, категории преступления, общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, его поведения в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ, у суда не имеется. 

Назначив ФИО1 таким образом наказание, суд исходит из строго индивидуального подхода и соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, как осужденному за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 чу в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 чу в виде содержания под стражей оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

смыв с правой кисти руки ФИО1, смыв с левой кисти руки ФИО1, смыв с лица ФИО1, смыв с постельного белья, смыв с подножки полученные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, смывы подногтевого содержимого с правой руки ФИО1 на ватных тампонах, смывы подногтевого содержимого с левой руки ФИО1 на ватных тампонах, два отрезка светлой дактилоскопической пленки с папиллярными узорами рук – хранить при уголовном деле;

полотенце, изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, футболку Потерпевший №1, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, две стеклянные бутылки и одну пластиковую бутылку – уничтожить после вступления приговора в законную силу; 

кофту и спортивные брюки ФИО1 – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Назарова О.Н.