<

...>

дело № 1-574/2025

66RS0002-01-2025-001425-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего – судьи Осокин М.В.,

при секретаре судебного заседания Крюкове К.Р.,

с участием прокурора–старшегопомощника прокурора Железнодорожного района г.ЕкатеринбургаШеметовой К.С.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Осокина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судом решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>,ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершениикражм, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Так, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, 31.08.2025 в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 42 минут, у ФИО1 и Лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство( далее по тексту – «Лицо № 1»), и находившихся у магазина «Кировский», расположенного по ул. Маневровая, д. 9, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», в составе группы лиц по предварительному сговору, и обращения похищенного в свою пользу.

Так, Лицо № 1, действуя умышленно, с корыстной целью, предложил ФИО1 совместно совершить хищение товаров, принадлежащих ООО «Агроторг», из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Соликамская, д. 16, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, при этом ФИО1 на предложение Лицо № 1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору.

В целях наиболее эффективного осуществления своего преступного умысла, Лицо № 1 и ФИО1, вступившие между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, разработали план совместных преступных действий, распределив между собой преступные роли, согласно которым Лицо № 1 надлежало осуществлять поиск и сбор товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Соликамская, д. 16, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, после чего убедиться в том, что рядом с ними никого нет и что их действия носят тайный характер, спрятать указанный товар под куртку, надетую на нем, а также передать часть похищенного ФИО1, при этом ФИО1, действующему совместно с Лицо № 1в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведеннойпреступной роли, надлежало осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте преступления вовремя предупредить об этом Лицо № 1, а также получив от Лицо № 1 часть похищенного имущества, спрятать его под куртку, надетую на нем. После чего, Лицо № 1 и ФИО1 должны были скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, 31.08.2025 в период с 10 часов 42 минут до 10 часов 43 минут, Лицо № 1 и ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Соликамская, д. 16, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, действуя из корыстных побуждений, совместно прошли в отделс алкогольной продукцией, где Лицо № 1, действуя по ранее разработанному плану, согласно своей преступной роли, взял с полки стеллажа следующие товары:водка Русский стандарт 40 % 1л., в количестве 2 шт., розничной стоимостью 1 900 рублей 00 копеек за единицу товара с учетом НДС, общей розничной стоимостью 3 800 рублей 00 копеек с учетом НДС.

Затем Лицо № 1, действуя совместно и согласованно с ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны сотрудников и посетителей вышеуказанного магазина, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, спрятал одну бутылку водки Русский стандарт 40 % 1л., розничной стоимостью 1900 рублей, под куртку, надетую на нем, при этом, ФИО1, действующий совместно с Лицо № 1 в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения Лицо № 1 в случае обнаружения их преступных действий сотрудниками и посетителями магазина, тем самым обеспечив тайность совершения данного преступления.После чего, Лицо № 1 передал вторую бутылку водки Русский стандарт 40 % 1л., розничной стоимостью 1900 рублей, ФИО1, который также спрятал ее под куртку, надетую на нем, при этом Лицо № 1, действующий совместно с ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения ФИО1 в случае обнаружения их преступных действий сотрудниками и посетителями магазина, тем самым обеспечив тайность совершения данного преступления.

До конца реализуя свой совместный преступный умысел, Лицо № 1 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, прошли кассовую зону магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Соликамская, д. 16, в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, не оплатив вышеуказанный товар, и вышли из помещения вышеуказанного магазина, скрывшись с похищенным ими имуществом с места совершения преступления, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей 00 копеек, с учетом НДС.

В ходе рассмотрения дела судом от представителя потерпевшегоПотерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она указала, что примирилась с подсудимым, ей возмещен причиненный вред в полном объеме, последствия прекращения ей также разъяснены и понятны.

ПодсудимыйФИО1, не оспаривая предъявленного ему обвинения, также выразил желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник также поддержал заявление потерпевшей, полагая, что оно является обоснованным, пояснив, что подсудимый и потерпевшая примирились, причинённый потерпевшей вред заглажен.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагая, что этому препятствий не имеется, требования закона соблюдены.

Суд, исследовав необходимые материалы дела, выяснив позиции сторон, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу ст. ст. 25, 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на примирение с подсудимым является неотъемлемым правом потерпевшего, гарантированным ст. ст. 19, 52 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

ПодсудимыйФИО1 ранее не судим, в связи с чем привлекается к уголовной ответственности впервые.

Исходя из заявления потерпевшей Б., причиненный ей преступлением вред возмещен выплатой 3800 рублей и принесением извинений, подсудимый и потерпевшая примирились и претензий к нему она никаких не имеет, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В этой части стороной защиты представлена расписки потерпевшей о получении 3800 рублей в счет компенсации причиненного преступлением ущерба, которую потерпевшая подтвердила.

Таким образом, учитывая, что обязательные условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для отказа в заявленном потерпевшей ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу в виде оптического диска подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 132, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО1 после вступления постановления в силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу в виде оптического диска– хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

<

...>

<

...>

Судья М.В. Осокин