Дело №2-1293/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 395 000 руб. сроком на 48 месяцев под 24,90% годовых. Условия договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредита по программе «Кредит Наличными», а также Тарифах по программе «Кредит Наличными». Данные документы, а также график платежей были получены ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается соответствующими отметками в п. 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий договора заемщик обязан выплатить Банку сумму кредита, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий договора Банком было направлено в его адрес требование о полном погашении задолженности, которое осталось неисполненным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 644 182 руб. 47 коп., из которых 355 086 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу, 237 830 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 8 250 руб. - задолженность по уплате комиссиям, 43 015 руб. 50 коп. – задолженность по страховкам. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 644 182 руб. 47 коп., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 9 641 руб. 82 коп.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 обращался в Банк с уведомлением о невозможности исполнять свои обязательства в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением. В уведомлении он просил рассмотреть различные варианты предоставления отсрочки платежа, реструктуризацию долга, а также расторжение договора вплоть до взыскания долга в судебном порядке. Однако Банк не предпринял ни каких разумных мер для уменьшения убытков. В настоящее время ФИО2 не трудоустроен, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

Представитель истца ПАО «Почта Банк» и ответчик ФИО2 будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ФИО3, действующая по доверенности просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в оферто-акцептной форме между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в подписанным ответчиком заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также в Условиях и Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно его тексту. 

ОАО «Лето Банк» предоставило кредитный лимит ФИО2 на общую сумму 395 000 руб. с датой закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 мес., с процентной ставкой 29,90% годовых, с суммой ежемесячного платежа по кредиту 17 000 руб. 

Полная стоимость кредита - 27,31 % годовых или 617 472 руб. 83 коп. (полная сумма, подлежащая выплате), в которую включаются платежи по возврату основного долга - 395 000 руб.; проценты по кредиту – 222 472 руб. 83 коп.

Кроме того, в заявлении о предоставлении потребительского кредита ФИО2 выразил согласие с даты заключения кредитного договора быть застрахованным в страховой компании ООО СК «Альянс» по программе страховой защиты.

Полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет - 55,24 %. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом: 1 158 548 руб. 10 коп., в расчет полной стоимости кредита включается следующие платежи: платеж по возврату основного долга 395 000 руб., проценты по кредиту 470 142 руб. 10 коп., комиссии за вышеуказанные услуги 293 406 руб. 

Согласно п. 1.7. Условий датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (п. 1.8 Условий).

Пунктом 3.1 Условий оговорено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п.3.9 Условий.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 182 руб. 47 коп., из которых 355 086 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу, 237 830 руб. 29 коп. - задолженность по процентам, 8 250 руб. - задолженность по уплате комиссиям, 43 015 руб. 50 коп. – задолженность по страховкам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Подписывая Заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления потребительского кредита, Декларацию ответственности, ФИО2 выразил тем самым согласие и на указанные в них условия

Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

На основании представленных истцом письменных доказательств по делу суд считает необходимым согласиться с расчетом задолженности за пользование кредитом, предоставленным истцом.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в размере 8 250 руб. до 169 руб. 69 коп. с применением ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в состав кредитной задолженности входит комиссия в размере 8 250 руб. за неразрешенный пропуск платежей согласно условиям кредитного договора, которая фактически носит характер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из баланса их интересов, с учетом того обстоятельства, что ответчик в настоящее время не работает, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по комиссиям с 8 250 руб. до 4 000 руб., поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

При изложенных обстоятельствах, суд производит взыскание с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 639 932 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 355 086 руб. 68 коп., задолженность по процентам – 237 830 руб. 29 коп., задолженность по комиссиям – 4 000 руб., задолженность по страховкам – 43 015 руб. 50 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 641 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9 641 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 932 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 641 руб. 82 коп., всего 649 574 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. 

Судья С.Ю.Мартышова 

Мотивированное решение 

изготовлено 31.10.2017г.