Дело № 1-51/2021, УИД: 54RS0008-01-2020-001966-57

Поступило в суд: 29 сентября 2020 г. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 15 марта 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Харитоновой Н.Н., 

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, Камелина Е.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

потерпевшей ФИО7 №1, 

представителя потерпевшего ФИО7 №2 – адвоката коллегии адвокатов НСО «Полковников, ФИО4 и партнеры» ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

01.07.2019 мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, штраф уплачен 13.08.2019;

19.07.2019 мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 8 000 рублей, штраф уплачен 13.08.2019; 

под стражей по данному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с уставом МКУ ДЭУ №5 «Д. №», утвержденным приказом заместителя мэра 

<

адрес> – начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-одт, целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>, предметом и видом деятельности Учреждения является текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>.

В соответствии со сводом правил 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* (с Изменениями N 1, 2), утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034/пр, п. 3.37 – улично-дорожная сеть; УДС: Система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог в соответствии с п. 5 указанной статьи, относятся, в том числе остановочные пункты. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств. 

В соответствии с требованием ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-стриказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст, п. 5.3.2.1 – в состав автобусной остановки входит, в том числе, автопавильон; п. 5.ДД.ММ.ГГГГ – посадочные площадки на всех остановочных пунктах в районах с холодным климатом должны быть оборудованы павильонами для пассажиров, а в районах с умеренным или жарким климатом – навесами, п. 5.ДД.ММ.ГГГГ – павильон должен быть надежно закреплен и быть устойчивым к опрокидыванию.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно технического обеспечения), в том числе, в соответствии со ст. 7 требования механической безопасности: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно требованию ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, и который является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений и регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений, обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят силами специализированных организации, оснащенных современной приборной базой и имеющих в своем составе высококвалифицированных и опытных специалистов. 

Согласно гарантийному паспорту объекта: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до ООТ «Солнечная» в 

<

адрес>», являющемуся приложением № к акту приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, перечню территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых несет МКУ ДЭУ №5 «Д. №»,утвержденному начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> Д, участок автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> передан в оперативное управление МКУ ДЭУ №5 «Д. №», в связи с чем последняя является организацией, на которую возложены обязанности своевременно и в полном объеме производить работы по содержанию принятого в эксплуатацию участка автомобильной дороги, а также зданий и сооружений дорожно-эксплуатационной службы.

Приказом (распоряжением) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность заместителя директора муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее МКУ ДЭУ №5 «Д. №») с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора МКУ ДЭУ №5 «Д. №», утвержденной директором МКУ ДЭУ №5 «Д. №» Свидетель №12 ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора относится к категории руководителей, в практической деятельности заместитель директора руководствуется законодательными и нормативными документами по вопросам выполняемой работы, методическими материалами, касающимися соответствующих вопросов, уставом учреждения, правилами трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора учреждения, настоящей должностной инструкцией, имеет право давать подчиненным работникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, а также в соответствии с п. 13 ч. 3.1 обязан: совместно с профсоюзным комитетом и другими специалистами готовить предложения о поощрении рабочих или применении мер материального воздействия, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины, участвовать в установлении рациональных режимов труда и отдыха для улучшения морально-психологического климата, условий труда и повышения работоспособности человека и осуществлять контроль за их выполнением, несет ответственность за ненадлежащее выполнение служебных указаний, за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, заместитель директора ФИО2, относясь к категории руководителей, постоянно выполняя организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении – МКУ ДЭУ №5 «Д. №», является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в виде руководства трудовым коллективом муниципального учреждения и находящимися в служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий. 

Приказом (распоряжением) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность старшего мастера муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее МКУ ДЭУ №5 «Д. №») с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом директора МКУ ДЭУ №5 «Д. №» Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ №-п на период нетрудоспособности дорожного мастера К его обязанности возложены на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 3.1 должностной инструкции мастера МКУ ДЭУ №5 «Д. №», утвержденной директором МКУ ДЭУ №5 «Д. №» М ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ мастер: п. 4) контролирует соблюдения технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, п. 7) проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ, п. 11) принимает участие в приемке законченных работ по реконструкции, капитальному ремонту, ямочному ремонту, ручных работ. Кроме того, при выполнении своих профессиональных обязанностей ФИО3 должен был руководствоваться требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии со ст. 7 которого строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, а также требованиями ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-стриказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст, в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ которого – павильон должен быть надежно закреплен и быть устойчивым к опрокидыванию.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. заместитель директора МКУ ДЭУ №5 «Д. №» ФИО2, находясь на утренней планерке в служебном помещении МКУ ДЭУ №5 «Д. №» по адресу 

<

адрес>, дал устное указание бригаде рабочих в составе электрогазосварщика Свидетель №8, дорожных рабочих Свидетель №10 и Свидетель №11 произвести ремонтные работы по установке автопавильона остановки общественного транспорта «Микрорайон Весенний» на 

<

адрес> по пути следования от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (далее – ООТ «Микрорайон Весенний»), находящейся напротив 

<

адрес>.

Находясь на утренней планерке в служебном помещении МКУ ДЭУ №5 «Д. №» по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. старший мастер МКУ ДЭУ №5 «Д. №» ФИО3, исполняя возложенные на него обязанности дорожного мастера, получил устные указания от заместителя директора МКУ ДЭУ №5 «Д. №» ФИО2 о необходимости производства бригадой рабочих в составе электрогазосварщика Свидетель №8, дорожных рабочих Свидетель №10 и Свидетель №11 ремонтных работ по установке автопавильона остановки общественного транспорта «Микрорайон Весенний» на 

<

адрес> по пути следования от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (далее – ООТ «Микрорайон Весенний»), находящейся напротив 

<

адрес>.

При организации ремонтных работ по установке автопавильона ООТ «Микрорайон Весенний» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в соответствии со ст. 7 которого строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, а также требованиями ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-стриказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст, в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ которого – павильон должен быть надежно закреплен и быть устойчивым к опрокидыванию, а также своей должностной инструкцией, в соответствии с ч. 3.1. которой он обязан: п. 1) обеспечивать выполнение работ по строительству, текущему содержанию, реконструкции автомобильных дорог, капитальному ремонту дорог; п. 5) не допускать применение строительных работ, деталей изделий, не отвечающих стандартам и техническим условиям; п. 6) осуществлять контроль за сроками и качеством выполнения всех работ по капитальному ремонту, текущему содержанию автодорог, в соответствии с действующими нормами, стандартами и техническими условиями; п. 8) проверять качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ; п. 12) контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устанавливать причины их нарушений.

Во исполнение указания ФИО2 бригада рабочих в составе электрогазосварщика Свидетель №8, дорожных рабочих Свидетель №10 и Свидетель №11 выехала на место производства ремонтных работ по установке автопавильона ООТ «Микрорайон Весенний» и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., произвела ремонтные работы по его установке, проинформировав об этом ФИО2 

ФИО2 в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежаще исполняя свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, при имевшейся реальной возможности выполнять функции, вытекающие из его должностных обязанностей, имея соответствующее образование, опыт работы и находясь на рабочем месте, нарушая требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-стриказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ненадлежаще исполнил в форме бездействия свои должностные обязанности, предусмотренные п. 1, 5, 6, 8, 12 ч. 3.1. должностной инструкции заместителя директора МКУ ДЭУ №5 «Д. №»: допустил применение строительных работ, деталей изделий, не отвечающих стандартам и техническим условиям, не осуществил контроль за качеством выполнения работ в соответствии с действующими нормами, стандартами и техническими условиями, не проверил качество выполняемых работ, не осуществил мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ, не проконтролировал соблюдение технологических процессов, не выявил и не установил причины их нарушений, в результате чего крепление установленного автопавильона ООТ «Микрорайон Весенний» к земле не обеспечивало устойчивость от опрокидывания при действии ветровой нагрузки, что не отвечало требованиям указанных нормативно-правовых актов. 

ФИО3 в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя с преступной небрежностью, не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, при имевшейся реальной возможности выполнять функции, вытекающие из его профессиональных обязанностей, имея соответствующее образование, опыт работы и находясь на рабочем месте, нарушая требования ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-стриказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не исполнил свои профессиональные обязанности, предусмотренные п. 4, 7, 11 ч. 3.1 должностной инструкции мастера МКУ ДЭУ №5 «Д. №», не проконтролировал соблюдения технологических процессов, оперативно не выявил и не устранил причины их нарушения, не проверил качество выполняемых работ, не осуществил мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ, не принял участие в приемке законченных ручных работ, в результате чего крепление установленного автопавильона ООТ «Микрорайон Весенний» к земле не обеспечивало устойчивость от опрокидывания при действии ветровой нагрузки, что не отвечала требованиям указанных нормативно-правовых актов.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 указанных должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, не надлежащее исполнение ФИО3 указанных профессиональных обязанностей, привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. автопавильон ООТ «Микрорайон Весенний», находящийся напротив 

<

адрес>, в результате ветровой нагрузки потерял устойчивость и опрокинулся на ФИО7 №2, находящегося непосредственно за автопавильоном, причинив последнему в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, заместитель директора МКУ ДЭУ №5 «Д. №» ФИО2, являясь должностным лицом, в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, при организации ремонтных работ по установке автопавильона ООТ «Микрорайон Весенний», находящемся напротив 

<

адрес>, нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-стриказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, п.п. 1, 5, 6, 8, 12 ч. 3.1. должностной инструкции заместителя директора МКУ ДЭУ №5 «Д. №», и, действуя с преступной небрежностью, не надлежаще исполняя свои вышеуказанные должностные обязанности вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, при имевшейся реальной возможности выполнять функции, вытекающие из его должностных обязанностей, имея соответствующее образование, опыт работы и находясь на рабочем месте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил требования механической безопасности сооружения, не проконтролировал выполнение работ по ремонту ООТ «Микрорайон Весенний», что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Г в результате падения автопавильона.

Принимая во внимание вышеизложенное, старший мастер МКУ ДЭУ №5 «Д.№» ФИО3, исполняя обязанности мастера, в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении контроля за работами по ремонту автопавильона ООТ «Микрорайон Весенний», находящемся напротив 

<

адрес>, нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также ГОСТ Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-стриказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст, п.п. 4, 7, 11 ч. 3.1. должностной инструкции мастера МКУ ДЭУ №5 «Д. №», и, действуя по неосторожности, с преступной небрежностью, не надлежаще исполняя свои вышеуказанные профессиональные обязанности, при имевшейся реальной возможности выполнять функции, вытекающие из его профессиональных обязанностей, имея соответствующее образование, опыт работы и находясь на рабочем месте, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил требования механической безопасности сооружения, не проконтролировал выполнение работ по ремонту ООТ «Микрорайон Весенний», а также не проверил качество выполненных работ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО7 №2 в результате падения автопавильона.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал не признал, от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался, но отвечая на вопросы своего защитника Камелина Е.В. в ходе всего судебного следствия пояснил, что он работает в МКУ ДЭУ №5 «Д.-5» с 1996 года, с 2012 г. - в должности заместителя директора. По предъявленному ему обвинению виновным себя не считает. Остановочный павильон на остановке «Микрорайон Весенний» упала вечером, т.к. был ураган. Утром следующего дня ему позвонили из департамента дорожного строительства мэрии 

<

адрес> и сказали установить на место упавший остановочный павильон. После чего на планерке он дал распоряжение сотрудникам «Д. №» установить остановочный павильон на остановке «Микрорайон Весенний» на место, усилив конструкцию. Если бы он отказался это делать, то он бы уже не работал. Непосредственно при монтаже остановки не присутствовал, но по окончании работ его сотрудники отправили ему фотографии с результатами выполненной работы. ФИО3 ему также докладывал о том, что остановочный павильон установлен на место. После обеда он подъезжал к остановке «Микрорайон Весенний» и видел, что остановочный павильон установлен, усилена конструкция путем сварки и забивания дополнительных удлиненных штырей, нареканий к работе сварщика у него не было. О качественной работе сварщика свидетельствует то обстоятельство, что после повторного падения остановки ни один штырь не обломился от остановки. Через несколько дней после установки остановочный павильон вновь был сорван из-за сильных порывов ветра, Считает, что причиной этому послужила рыхлая, не уплотненная почва, а также свойство парусности из-за ветра.

Подсудимый ФИО3 вину не признал, в судебном заседании пояснил, что специального образования по установке остановочных павильонов он не имеет. О первом опрокидывании остановки в мае 2020 года он узнал на планерном совещании, когда об этом рассказал ФИО2, и дал задание поставить остановку на место. В этот день он ездил по рабочим вопросам на разъезд Иня и проезжал мимо остановки «Весенний», павильон был установлен. Он проверил надежность крепления павильона, покачал его, и таким образом убедился в его устойчивости. Ранее работники Д.-5 не устанавливали остановочные павильоны, никто не знал, как это делается. Считает, что изначально павильон установили не правильно. После первого опрокидывания они усилили крепление, но погодные условия в этот день были такими, что ветром деревья вырвало из земли. 

Суд, исследовав показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, находит вину ФИО2, ФИО3, установленной совокупность доказательств.

Осмотром видеозаписи на компакт-диске, изъятом в результате осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что видеозапись ведется на открытой местности. У автомобильной дороги, на стороне противоположенной камере видеосъемки, установлен павильон остановки общественного транспорта остановочной платформы «Весенний». В кадре видно, что идет дождь и деревья нагибаются от ветра. В павильоне стоит человек, одетый в темные штаны и светлую футболку. Рассмотреть внешность человека не представляется возможным, в связи с низким качеством видеозаписи. На 00 мин. 37 сек. видеозаписи, человек, стоявший в павильоне остановки, заходит за него, таким образом, что остановочный павильон перекрывает вид человека. В это время к павильону подходит еще один человек, одетый в темные штаны и темную кофту. На 00 мин. 45 сек. видеозаписи в кадре видно, как павильон остановки общественного транспорта, отрываясь от земли, заваливается назад, в сторону, противоположенную автомобильной дороге, и падает. На 00 мин. 53 сек. воспроизведения видеозаписи, видно как человек в темной одежде, поднимает за основание павильон остановки и переворачивает его через крышу, опрокидывая в сторону, противоположенную автомобильной дороге. Далее в кадре видно, что на земле, где находился павильон остановки лежит человек в светлой футболке, рядом с ним стоит мужчина в темной одежде. Установить в каком состоянии находился человек, лежащий на земле, какие действия далее совершал мужчина в темной одежде, не представляется возможным в связи с низким качеством видеосъемки. Видеозапись заканчивается. (Том №, л.д. 140-142)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 пояснила, что в результате падения остановочного павильона пострадал ее супруг ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ по телефону от супруга ей стало известно о том, что на него упал павильон. Во время телефонного разговора с супругом, трубку взяла девушка и сообщила, что она видела с окна 16 этажа дома напротив остановки, как павильон упал на супруга. Затем ФИО7 №2 прооперировали в НИИТО, во время операции у него произошел инсульт. В настоящее время супруг не может самостоятельно обслуживать себя, он лежит, нуждается в постоянном постороннем уходе. До случившегося состояние его здоровья было хорошим, травм не было. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Г обнаружены 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14 часов 30 минут и не позже 15 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В это время на улице была плохая погода, шел сильный дождь, а также дул сильный ветер. Окна квартиры, где она проживает, на 16 этаже выходят в сторону дороги 

<

адрес>. В окно она увидела, что павильон остановочной платформы «Весенний» упал и лежит в нескольких метрах от проезжей части на газоне. На ее глазах к павильону подбежал мужчина, который перевернул павильон дальше в сторону железнодорожных путей. Под павильоном находился человек. Она поняла, что его придавило павильоном, и мужчина перевернул павильон, чтобы освободить этого человека. Она сразу же вызвала скорую помощь, а сама пошла на улицу, так как тот мужчина, который помогал пострадавшему, уехал на прибывшем автобусе. Она выбежала на улицу, и подошла к пострадавшему человеку, он жаловался на боль в области таза. Прибывшие врачи скорой медицинской помощи госпитализировали его. (Том №, л.д. 208-210)

Согласно протоколу осмотра участка местности вдоль проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, основание павильона остановки общественного транспорта «Весенний» заасфальтировано. Площадка павильона ООТ расположена в 4,23 м от проезжей части 

<

адрес> и 16,2 м от дорожного знака «Остановка общественного транспорта» (с правой стороны площадки). Площадка правильной прямоугольной формы, размером 1,10*6,00 м., по периметру ограждена бордюрным камнем шириной 0,08 м. На момент осмотра павильон ООТ отсутствует. На площадке имеются точки крепления в задней части павильона – крайние точки спаренные, левая задняя расположена на расстоянии 0,77 м от левого края площадки и 0,16 м от заднего края, глубина – 11-15 см. На дне отверстий – рыхлый грунт. Правая точка крепления расположена на расстоянии 0,21 м от правого края, 0,12 от дальнего края площадки. Угол площадки (правый) разрушен. Толщина асфальтового покрытия – 5 см. Глубина отверстия 11-15 см Промежуточная точка крепления расположена на расстоянии 1,48 м от правого края площадки, 0,11 м от правого края площадки, 0,11 м от дальнего края площадки. Глубина точки крепления 11-15 см. На тротуаре перед площадкой имеются 2 точки крепления павильона, расположенные параллельно крайним задним угловым точкам крепления на расстоянии: левая 1,23 м, правая 1,3 м. Глубина точек 11-15 см, диаметр каждого отверстия 0,22 см. (Том №, л.д. 64-72)

Осмотром участка местности напротив 

<

адрес> на остановочной платформе «Весенний» на асфальтированном участке на расстоянии 390 см от края дорожного полотна (проезжей части) обнаружено отверстие в асфальтовом покрытии рядом с которым, правее на 15 см, ближе к краю проезжей части на 8 см, обнаружено еще одно отверстие, засыпанное пылью. Со слов Свидетель №8 очищенное отверстие сделано ими ДД.ММ.ГГГГ для установки автопавильона. Также обнаружены два отверстия, не засыпанных пылью, расположенных вдоль проезжей части, вдоль бордюра, также обнаружены 2 отверстия с левой части остановочной платформы, а также в одном отверстии вставлен анкер из металла, со слов Свидетель №8, он не помнит, устанавливали ли они указанный анкер, либо он был установлен до них. В ходе осмотра прилегающей территории в траве в сторону ж/д путей в 5 м от края остановочной платформы обнаружено изделие из металла: анкер, вставленный в пластины из металла, кроме того, обнаружены металлические пластины, имеющие следы сильной коррозии. Со слов Свидетель №8, он не помнит, устанавливался ли обнаруженная пластина и анкер ДД.ММ.ГГГГ для закрепления павильона или нет. Обнаруженные металлические изделия изымаются и упаковываются в бумажный пакет светло-коричневого цвета, который снабжается пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. В ходе осмотра Свидетель №8 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ ими был обнаружен павильон, и где с его ножек были оставлены анкера и пластины, которые были уже на момент обнаружения отделены от основания павильона, в результате чего Свидетель №8 неизвестно, предполагает, что в результате коррозии металла. Иных предметов из металла не обнаружено. (Том №, л.д. 102-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (электрогазосварщик МКУ ДЭУ №5 «Дорожно-эксплуатационное учреждение №») в судебном заседании и на предварительном следствии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке в МКУ ДЭУ №5 № ему стало известно от ФИО2, что упал автопавильон на остановке общественного транспорта «Весенний». Поставить его на место ФИО2 поручил М, Свидетель №10 и Свидетель №11. Прибыв на место, они увидели, что автопавильон лежит в нескольких метрах от остановки в сторону железнодорожных путей в канаве. Автопавильон был разломан, стенки из металлопрофиля оторваны от несущих колонн. Он увидел, что из асфальта вырвались штыри в виде металлической арматуры длиной около 10 сантиметров, которые на его взгляд были вбиты в асфальт и почву под асфальтом, и крепились путем сварки к проушинам внизу каждой колонны. Всего было 3 штыря на проушинах и один штырь оторвался от проушины и остался в асфальте. Анкера, на которые крепился павильон, сгнили. Он оторвал их и приварил новые, по углам остановки – 4 штуки и два вдоль задней стенки дополнительно. Их штыри были выполнены из металлической арматуры длиной 30-40 сантиметров (диаметр 14 мм), рабочие пробурили основание асфальта для установки анкеров (диаметр бура 10 мм), затем через отверстия вбили анкера через асфальт в грунт примерно на 20-30 см., после чего он приварил электрической сваркой анкера к стойкам автопавильона. По его мнению автопавильон был закреплен очень качественно, даже лучше чем был до этого, так как они установили 6 анкеров, вместо 4 которые были раньше и анкера установленные ими были длиннее установленных ранее. Работы по установке автопавильона на месте никем не контролировались, то есть ни мастер, ни начальник участка, ни заместитель директора на место не выезжали, не следили за процедурой установки автопавильона, не давали им каких-либо конкретных указаний на выполнение тех или иных работ, о том, как правильно устанавливать автопавильон на место никто не говорил, соответствующего инженерного образования у него нет. Как остановка должна быть закреплена ему тоже неизвестно. Ему известно, что Свидетель №10 отправил фотоотчет об установке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он узнал, что остановка снова упала и придавила человека. (Том №, л.д. 157-160)

Показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, свидетель Свидетель №8 подтвердил. Оценивая показания свидетеля, суд находит их взаимно дополняющие друг друга, не противоречивые, а потому признает их достоверными.

Свидетель Свидетель №10 (рабочий МКУ ДЭУ №5 «Дорожно-эксплуатационное учреждение №») в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на планерке им поставили задачу установить на место упавший остановочный павильон на остановке «Весенний». Когда он в составе бригады прибыл на место, то увидел, что павильон завален в сторону железнодорожного полотна, по углам площадки, где ранее стоял павильон, - трещины, а штыри, к которым была приварена остановка, выдернуты. На место павильон установили таким же способом, как он был установлен ранее, т.е. на арматуру, вбитую в землю и приваренную к павильону. О том, как правильно устанавливать павильон, ему известно не было. Надежность установки павильона проверяли путем раскачивания, по его мнению, павильон стоял надежно. Его начальник – ФИО3. Никто из руководителей на место не выезжал. О проделанной работе он отчитался путем направления фотографий ФИО8 на сотовый телефон, место повреждения павильона не акцентировал. Ему известно, что через несколько дней павильон вновь упал и придавил человека. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (рабочий МКУ ДЭУ №5 «Дорожно-эксплуатационное учреждение №»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на утренней планерке заместитель начальника Д. № ФИО2, сообщил, что упал автопавильон на остановке общественного транспорта «Микрорайон Весенний», и поставил задачу по его установке на место. Этим было поручено заняться бригаде в составе его, рабочего Свидетель №10 и сварщика М ФИО2 сказал: «павильон надо поставить и закрепить», при этом никаких конкретных указаний о способе монтажа и крепежа дано не было, то есть просто была поставлена общая задача по монтажу павильона. Никто из присутствовавшего на планерке руководства, в том числе мастер ФИО3, начальники участков не конкретизировали поставленную задачу, не давали каких-то особых указаний на способ установки автопавильона, вообще с ними по данному факту не разговаривали. После планерки они проехали на остановочную платформу, где он увидел, что автопавильон лежит на земле, на задней части в нескольких метрах от остановки в сторону железнодорожных путей. С одной из сторон павильона лопнула пластиковая стенка, оторваны стенки из металлопрофиля от несущих колонн. В ходе осмотра павильона они увидели, что ранее павильон был закреплен с помощью 4 металлических штырей, длинной 10-15 см., вбитых в асфальтовое покрытие через проушины в нижней части колонн. Так как никаких указаний о способе установки павильона им не давалось, то они решили, что установят его таким же образом, как он и стоял ранее, усилив конструкцию более длинными и толстыми штырями, и увеличив их количество до шести. Сгнившие штыри и проушины они выкинули. С помощью погрузчика автопавильон поставили на место, после чего сварщик проварил углы павильона с целью его укрепления. Он и Свидетель №10 пробурили основание асфальта, а затем через отверстия вбили штыри через асфальт в грунт примерно на 20-30 см., после этого сварщик приварил штыри к стойкам автопавильона. Штыри были выполнены из металлической арматуры длиной 30-40 сантиметров (диаметр 14 мм). Таким образом автопавильон был смонтирован на место. Павильон стоял крепко, они попробовали его пошатать, но им троим не удалось его сдвинуть с места, этим самым они убедились, что сделали все правильно. В ходе работ по установке автопавильона к ним никто из руководства не приезжал, то есть на месте не было ни мастера, ни начальников участка, ни директора, ни его заместителя. Контроль за их работой не осуществлялся, они действовали, руководствуясь собственными соображениями по способу установки и крепления автопавильона. У него нет специальных познаний, которые бы позволили оценить качество работ по монтажу автопавильона. Свидетель №10 отправил ФИО2 фотооотчет о выполненной работе. (Том №, л.д. 172-174)

В результате осмотра площадки на территории МКУ ДЭУ №5 № по адресу 

<

адрес> обнаружен павильон остановки общественного транспорта из металла, окрашенного в синий цвет, с табличкой «Весенний», выполненной в виде наклейки с буквами черного цвета. На момент осмотра остановка перевернута и лежит на крыше. Павильон представляет собой металлокаркас по углам 4 стойки квадратной трубы размером 100*40 мм. Задняя стенка выполнена из трех квадратных труб 60*40 мм с шагом 1200 мм (4 пролета). В нижней части расположена конструкция для сидения из квадратных труб гнутого очертания размером 50*25 мм, соединенные с промежуточными стойками с использованием гнутых профилей. Верх павильона выполнен из гнутого листового профиля, высотой 210 мм, с шагом 1200 мм и промежуточных поперечин из гнутого швеллера, высотой 60 мм. По верху уложен стальной профилированный лист. Стены павильона также обшиты стальным профилированным листом, одна секция задняя левая шириной 1,2 м не обшита. Общие размеры: ширина 150 см, высота 245 см, длина 500 см. Справа имеется консоль листового профиля с вылетом 75 см. Крепления павильона представляют из себя заостренные металлические штыри, выполненные из арматуры стальной периодического профиля диаметром 0,120 см, длиной 16-22 см, закрепленные к металлическим трубам путем сварки «прихватки». Правый задний штырь отсутствует. (Том №, л.д. 73-81)

В ходе осмотра остановочной платформы «Микрорайон Весенний» на стороне 

<

адрес> с противоположной стороны от 

<

адрес> с участием директора ООО «Дизфор» Свидетель №5 установлено, что автобусный павильон был установлен на расстоянии 1600-1800 мм от края проезжей части и закреплен на распорные анкера в бетонных блоках утопленных в земле и залитых сверху асфальтом. Бетонные блоки были установлены администрацией 

<

адрес>. Закреплялись остановки ООО «Дизфор». Анкера были распорные, длиной 150-180 мм. Вместе с тем он не помнит, был ли залит сверху асфальт или лежала брусчатка. Со слов директора ООО «РСБ» Свидетель №9 в 2018 ими заключен договор подряда с ООО «Дорсиб плюс» о реконструкции участка 

<

адрес>, в том числе остановочного кармана напротив 

<

адрес> реконструкции тротуара ими был демонтирован находящийся остановочный павильон, как именно демонтирован ему неизвестно, не исключает, что просто срезали анкера. В дальнейшем павильон был установлен дальше от проезжей части на расстоянии около 3000 мм путем вбивания арматуры диаметром 12 мм и длинной 800 мм на 4 крепления по углам. Места крепления зафиксированы посредством фотосъемки. Данные стержни были фиксированы путем сварки с нижней частью остановки. Со слов сварщика МКУ ДЭУ №5 № Свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ его бригада устанавливала остановочный павильон на остановке «Микрорайон Весенний», который ДД.ММ.ГГГГ упал. По приезду ими установлено, что на павильоне имелось 4 крепления в виде болтов диаметров 10 мм и длиной 120-150 мм. Кроме того, с левого переднего угла имелся конец арматуры в асфальтовом покрытии, к которому ранее крепилась остановка (павильон). Им с помощью перфоратора пробурено 6 отверстий в остановочной платформе глубиной 400-500 мм, в которые вбито 6 арматур на глубину 200-300 мм, то есть более длинные, чем стояли ранее. После этого установлен павильон, к которому приварены вбитые концы арматуры. Места установки арматур зафиксированы фотосъемкой. (Том №, л.д. 109-121)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (директор ООО «Дизфор»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он допускает, что в 2007 году ООО «Дизфор» устанавливало остановочный павильон на остановке общественного транспорта «микрорайон Весенний» в 

<

адрес>. В настоящее время они сами изготавливают остановочные павильоны, и штатный инженер-конструктор разрабатывает инструкцию по монтажу павильона с учетом, в том числе, ветровой, снеговой нагрузки и т.п. К каждому павильону они прилагают инструкцию по установке, памятку о соответствии павильона и его крепежа действующим строительным правилам, в том числе ссылаются на них, например: СП 20.133302011: СП 16.13330.2011, либо устанавливают самостоятельно, а затем по акту приема-передачи сдают заказчику. По его мнению, в 2018 году остановку срезали газовой резкой с металлических штырей, которые в свою очередь погружены в землю. Затем этот павильон перенесли подальше в связи с расширением проезжей части и видимо вообще не закрепили, так как он не видел там следов от каких-либо свай либо штырей. То есть мест крепления на земле он не увидел. Указанные павильоны являются разработкой ООО «Дизфор», и их установка осуществляется на винтовые сваи или на железобетонные блоки. По его мнению, какие-либо требования в законодательстве о проведении геологических работ и соответствующих расчетов в законодательстве отсутствуют, существуют лишь общие требования, что все должно быть закреплено надежно. (Том №, л.д. 147-149)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, присутствует Свидетель №10 У Свидетель №10 при себе имеется мобильный телефон в корпусе черного цвета «Honor 9 Lite» в чехле черного цвета. В памяти мобильного телефона имеются 3 фотографии, датированные ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях присутствуют дорожные рабочие осуществляющие работы по монтажу автопавильона ООТ «Микрорайон Весенний». Со слов Свидетель №10 фотографии он сделал непосредственно перед окончанием установки автопавильона, после чего переслал их в мессенджере «WhatsApp» на мобильный телефон ФИО2 по его просьбе. При осмотре содержимого телефона установлено, что имеется установленный мессенджер «WhatsApp», в котором какая-либо переписка с абонентом «Ю. МКУ ДЭУ №5 5», тел. № отсутствует. Со слов Свидетель №10, переписка отсутствует, поскольку он удалил ее из-за отсутствия свободного места на телефоне. (Том №, л.д. 69-71)

В результате осмотра сотового телефона марки Honor 8X, изъятого у ФИО2, установлено, что в приложении «WhatsApp» имеется переписка с контактом под именем «Свидетель №10» с абонентским номером +№. ДД.ММ.ГГГГ от указанного абонента поступило три входящих изображения с разных ракурсов остановочного павильона с надписью «Весенний», на изображениях присутствуют люди в рабочей одежде с яркими жилетами, а также рабочая дорожная техника. 

Осмотреть содержание памяти мобильного телефона «Moto», принадлежащего ФИО3, не представилось возможным ввиду запроса пароля. (Том №, л.д. 69-71)

Из показаний свидетеля Свидетель №14 (начальник дорожного участка Д.-5) в судебном заседании установлено, что остановочный павильон на балансе Д.-5 не стоит, однако Д.-5 обслуживает остановочные павильоны. После падения павильона в мае 2020 года рабочие Д.-5 устанавливали павильон на место, через некоторое время павильон снова упал и придавил человека.

Из показаний свидетеля Свидетель №13 (начальник участка Д.-5) в судебном заседании установлено, что из-за падения остановочного павильона на Весеннем жилмассиве ФИО2 определил задачу поставить его на место. На место выехали сварщик, дорожный рабочий, автопогрузчик. Они установили павильон. Во второй половине дня павильон стоял на месте. Ему известно, что остановочные павильоны всегда устанавливают на штыри, вбитые в землю. Этот павильон был установлен также, но укреплен дополнительными 2 штырями. Ему не известно, как руководство принимало работу. В тот день ФИО3 заменял ФИО8. Полагает, что мастер должен был проверить работу рабочих. Примерно через 2 недели остановка вновь упала и придавила человека. Специальной методики установления остановочных павильонов не существует. На балансе Д. павильоны не стоят, но Д.- 5 осуществляет их обслуживание.

Давая оценку показаниям Свидетель №13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заменял ФИО2, суд находит их не достоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 о том, что указание поставить остановочный павильон на место после его опрокидывания им давал на планерном совещании именно ФИО2, показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями Свидетель №14, которая также присутствовала на этом совещании, кроме того, согласно справке директора МКУ ДЭУ №5-5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 находились на своих рабочих местах.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 (начальник Д.-5) установлено, что остановочные павильоны не стоят на балансе Д.-5, но организация проводит работы по их обслуживанию (красят, моют, проводят мелкий ремонт), на это выделяются деньги. В рамках проекта «Безопасные дороги» в 2018 году этот павильон был установлен. Остановочный павильон – элемент дороги, поэтому, когда остановка упала первый раз, из мэрии и администрации 

<

адрес> поступали указания установить павильон на место. Бригада рабочих Д.-5 установила павильон на то же место, где он стоял ранее, но с усилением крепления в земле. На месте проведения работ руководить рабочими должен был ФИО3. О причинах падения ему было доложен, что павильон упал в связи с тем, что обломились штыри, поэтому при новой установке были добавлены дополнительные штыри. Когда остановка упала во второй раз, то ни один из штырей не обломился. Перед тем, как поставить остановку после ее первого опрокидывания, искали техническую информацию о том, как следует устанавливать павильоны, но таких сведений не нашли. О том, что остановка вновь упала, ему сообщил заместитель. Считает, что причиной второго опрокидывания павильона явился рыхлый грунт, из-за которого платформа просела в сторону железной дороги, и неблагоприятные погодные условия, в том числе, сильный ветер, в результате чего возник эффект паруса. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (заместитель начальника департамента транспорта и дорожного благоустроительного комплекса Управления автомобильных дорог мэрии 

<

адрес> – начальника автомобильных дорог), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что на основании должностных инструкций, а также требований устава МКУ ДЭУ №5 №, учитывая перечень территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета ответственность за содержание которых несет МКУ ДЭУ №5 «Д. №», Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", технического регламента по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящиеся к собственности 

<

адрес>, ГОСТ Р 52766-2007, заместитель начальника МКУ ДЭУ №5 № ФИО2, давая подчиненным сотрудникам указания о производстве ремонтных работ с автопавильоном на ООТ «Микрорайон Весенний» на обслуживаемой территории, должен был руководствоваться указанными нормативно-правовыми актами, а также своей должностной инструкцией, в том числе должен был осуществлять контроль за сроками и качеством выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, стандартами и техническими условиями, проверять качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ, контролировать соблюдение технологических процессов. Выполнение указанных требований является обязательным и в случае с ремонтом автопавильона представляло собой комплекс мер, направленных на изучение выполненных работ, порядка их производства, осмотр состояния автопавильона и точек его крепления перед выполнением работ, выезд на место совместно с мастером участка с целью осмотра состояния автопавильона после его установки, изучение вида и способа монтажа автопавильона, качества выполненных работ. То есть, ФИО2 по сути пренебрег выполнением ряда обязанностей, указанных в его должностной инструкции, а именно нарушил требования п.п. 1, 5, 6, 8, 12 ч. 3.1 своей должностной инструкции. Кроме того, имеются нарушения в действиях мастера участка ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с графиком работ. На мастера, в соответствии с его должностной инструкцией, возложен прямой контроль за работами осуществляемыми работниками МКУ ДЭУ №5 №, то есть он на постоянной основе обязан присутствовать при выполнении рабочим персоналом и техникой работы. В ситуации с автопавильоном ФИО3 должен был, при отсутствии возможности постоянно находится на месте производства работ, периодически выезжать на место, следить за технологическими процессами производства, давать указания на выполнение тех или иных видов работ, проверять качество их выполнения непосредственно на месте, а по окончанию работ принять их, оценив насколько правильно и надежно установлен автопавильон. Способы проверки никак не регламентированы, в связи с чем, ФИО3, руководствуясь собственным опытом, знаниями в технической части, должен был убедиться в том, что автопавильон устойчив к падению. Учитывая, что мастер не выезжал на место и фактически «самоустранился» из процесса монтажа автопавильона, он нарушил п.п. 4, 7, 11 ч. 3.1. своей должностной инструкции. Иные должностные лица, такие как начальники участков, директор учреждения поскольку не давали указаний, а также им самим не было дано никаких распоряжений на этот счет, не должны были контролировать ход и качество выполняемых работ, принимать выполненные работы по их окончанию. (Том №, л.д. 127-129)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (начальник МКУ ДЭУ №5 «Управление дорожного строительства» - МКУ ДЭУ №5 «УДС»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что учреждение занимается строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог на территории 

<

адрес>, выполняет функции заказчика от лица «Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса» мэрии 

<

адрес>. При выполнении работ подрядными организациями учреждение участвует в приемке выполненных работ. Подрядчик выполняет те работы, которые заложены в техническом задании, на основании которого разрабатывается проектно-сметная документация, которой и руководствуется подрядная организация при выполнении работ на объекте. Относительно павильонов остановок общественного транспорта он может сказать, что павильоны должны быть отражены в проектно-сметной документации, в том числе и в случае демонтажа и монтажа на место ранее установленных павильонов. В таком случае техническое решение по узлу крепежа павильона должно быть отражено проектировщиком в техническом задании и выполняться подрядной организацией в соответствии с техническим заданием, в случае же установки нового павильона с ним обязательно заводом-изготовителем разрабатывается техническое решение крепежа этого павильона, в соответствии с которым и выполняются работы по его установке. В соответствии с техническим заданием, либо техническим паспортом павильона осуществляется и контроль за выполнением подрядной организацией работ. В проектной документации по ремонту дороги на 

<

адрес> отсутствовали сведения о демонтаже и монтаже павильонов остановок общественного транспорта, новые павильоны тоже не устанавливались. Понятие «Улично-дорожная сеть» закреплено в СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Согласно п. 3.37 которого - улично-дорожная сеть; УДС: Система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы УДС закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая УДС, относится к землям общего пользования транспортного назначения. Какого-либо унифицированного способа крепления павильонов нет и быть не может, так как павильоны по конструкции разные, исходя из типа павильона, способ крепления разрабатывается проектировщиком, на основании инженерных изысканий в зависимости от местности установки павильона. В проектно-сметной документации на ремонт дороги работы по автопавильону на ООТ «Весенний» отсутствовали в принципе. Состояние дороги и ремонт дороги на территории 

<

адрес> контролируют прокуратура, ГИБДД, Министерство транспорта 

<

адрес>, Федеральное управление автомобильных дорог, РосДорТехнология (

<

адрес>), которые осуществляют выездные проверки объектов в городе Новосибирске. Кроме того нашей прямой обязанностью является контроль за объектом по 

<

адрес> по соблюдению контракта. Общероссийский народный фронт – это некоммерческая организация, их представители участвуют в приемке, участвуют в заседаниях, освещают недостатки в СМИ. Павильоны отдельно на баланс в вверенное учреждение не передаются, передается дорога в целом, в которую входят и элементы дороги, в том числе и павильоны остановок общественного транспорта. Передача осуществляется постановлением Мэра 

<

адрес>. Деятельность МКУ ДЭУ №5 «УДС» контролирует Департамент транспорта и дорожного благоустроительного комплекса, а также подразделение этого департамента – управление автомобильных дорог (начальник Свидетель №1). (Том №, л.д. 130-134)

Из показаний свидетеля Свидетель №17 (ведущий инженер отдела строительного контроля Муниципального казенного учреждения управления строительства дорог), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в приемке работ выполненных ООО «Дорсиб плюс» в составе приемочной комиссии по ремонту автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до ООТ «Солнечная». В ее обязанности входило освидетельствование качества выполненных работ, выявление нарушений, соответствие выполненных работ проектно-сметной документации на основании визуального осмотра ровности дорожного и тротуарного покрытия, замеров высоты бортового камня, осмотра наличия произведенных работ по подъему колодцев подземных коммуникаций на уровень асфальто-бетонного покрытия. Выполненные работы соответствовали проектно-сметной документации. Установка остановочных павильонов в проект не входила, в связи с чем, павильон на ООТ «Весенний» не осматривался на предмет каких-либо нарушений, в том числе крепления. Приемная комиссия проверяет способ монтажа и качество выполненных работ по установке автопавильонов в случае, если такие работы указаны в проектно-сметной документации. (Том №, л.д. 200-202)

Из показаний свидетеля Свидетель №16 (в период с 2006 по 2019 года – начальник МКУ ДЭУ №5 «Управление дорожного строительства»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что в 2018 году в рамках программы безопасные качественные дороги на конкурсной основе заключен муниципальный контракт с подрядной организацией ООО «Дорсиб плюс», на выполнение работ по ремонту дороги на 

<

адрес>. В муниципальный контракт входил ремонт проезжей части, тротуаров, ограждений, светофорных объектов, объектов видеофиксации. ООО «Дорсиб плюс» для выполнения ремонтных работ заключал субподрядные договоры с различными организациями. Организацией, которая осуществляла ремонтные работы на участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> революции, являлась ООО «Русстройбизнес». Именно их организация ремонтировала тротуары, остановочные платформы. Что касается автопавильонов, установленных на данном участке, то их ремонт, модернизация, монтаж, демонтаж, замена, не входили в проект, и соответственно производство указанных работ никак не было регламентировано и не контролировалось в том числе и с их стороны. В ходе выполнения работ нарушений выявлено не было. По окончанию производства всех ремонтных работ произведена их приемка. На приемочной комиссии вопрос о ремонте и монтаже автопавильонов не ставился, и их состояние и способы монтажа не проверялись, поскольку они не входили в проект. Ремонтные работы могли бы быть проведены и без монтажа/демонтажа автопавильонов, современные технологии укладки асфальтового покрытия это позволяют. Чем руководствовалась субподрядная организация при проведении ремонтных работ и демонтаже автопавильонов, ему не известно, полагает, что только вопросами оптимизации рабочего процесса, чтобы ускорить укладку покрытия. (Том №, л.д. 203-205)

Из показаний свидетеля Н (начальник отдела по строительству искусственных сооружений МКУ ДЭУ №5 «УДС»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, установлено, что в 2018 году МКУ ДЭУ №5 «УДС» заключило контракт с ООО «Дорсибплюс» на ремонт автодороги по 

<

адрес> от ООТ «Светлая» до транспортной развязки «Разъезд Иня». ООО «Дорсибплюс» выиграло торги. В проект не входила реконструкция или демонтаж остановочных павильонов, в том числе ООТ «Микрорайон Весенний». В дальнейшем работы были выполнены, и приняты комиссионно. Хотя остановочный павильон ООТ «Весенний» не входил в проектно-сметную документацию, но был осмотрен, в том числе Свидетель №17. Он был закреплен к земле, не возникало сомнений в его устойчивости. Какие-либо документы у организации, осуществлявшей монтаж павильона, в данном случае ООО «РСБ», по крепежу указанного павильона они не вправе требовать, так как эти работы не охватывались проектом. По мнению приемочной комиссии, повторно павильон был смонтирован надлежащим образом, так, как он стоял до демонтажа. В дальнейшем после опрокидывания павильона он был установлен силами Д.-5, но не надежно. После приемки дороги она передана департаментом транспорта в оперативное управление Д.-5, что подразумевает полную ответственность указанной организации за безопасную эксплуатацию дороги, в том числе и остановочных пунктов с павильонами, так как они являются частью дороги. (Том №, л.д. 196-199)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (заместитель генерального директора по производству ООО «Дорсибплюс»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что в 2018 году ООО «Дорсибплюс» выполняла работы по ремонту дорожных одежд существующего асфальтно-бетонного покрытия с укладкой асфальта на 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до ООТ «Солнечная» в 

<

адрес>, бордюров, тротуара, ограждения, знаков, фотовидеофиксации, сфетофоров. Заказчик - Управление дорожного строительства (МКУ ДЭУ №5 «УДС»). ООО «Дорсибплюс» выполняло только укладку асфальта, остальные работы на основании договоров субподряда поручены иным организациям. Одним из субподрядчиков был ООО «Русстройбизнес» (РСБ), которые выполняли работы по установке бордюров, тротуаров, остановочных карманов, благоустройство территории после работ. Остановочный павильон на ООТ «Весенний» мешал выполнить работы в полном объеме, в связи с чем, он был демонтирован и установлен снова. ДД.ММ.ГГГГ объект сдан, его принимала комиссия. В проектно-сметной документации остановочные павильоны не были заложены. Когда он участвовал в приемке, то видел, что павильон стоит на месте. Ответственность за эксплуатацию всей дорожной сети несет Д.-5, которые также участвовали в приемке всего объекта. (Том №, л.д. 150-152)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании установлено, что в 2018 году в рамках проекта «Безопасные дороги» «Дорсибплюс» проводило работы по установке остановочного павильона на остановке общественного транспорта «Весенний». Остановочный павильон, этот и другие аналогичные, крепятся на анкеры. Надежность установки проверялась следующим образом: если павильон при раскачивании не шатается, значит, установлен надежно. После того, как выполненную работу принял заказчик в 2018 году, остановочный павильон падал, и его снова устанавливали на место, но этой работой занимались рабочие не «Дорсибплюс», а другой организации.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (директор ООО «Русстройбизнес»), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что весной 2018 года ООО «Русстройбизнес» заключен договор подряда с ООО «Дорсиб плюс» на выполнение ремонта тротуаров, пешеходных зон, автобусных остановок и замены бордюрного камня на участке 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в том числе ремонта автобусной остановки «Микрорайон Весенний» на 

<

адрес> со стороны противоположной от 

<

адрес>. При подготовке договора подряда обращено внимание на то, что автопавильон требует переноса в связи с тем, что его расположение не соответствует нормативам (так он должен находится на расстоянии не менее 3000 мм. от края проезжей части, а он находился на расстоянии 1600-3000 мм.), и его расположение мешает ремонту тротуара, в том числе укладке асфальтового покрытия. Для выполнения требуемых работ проведен демонтаж павильона. Работы по установлению павильона не входили в смету, однако по просьбе администрации 

<

адрес> он выполнил эти работы. Полагает, что павильон установили на металлические пруты, которые забивались в имеющиеся проушины по сторонам от несущих колонн конструкции на глубину около 60-70 см., после чего обваривались по кругу в проушине. После установки автопавильона он был на месте и видел, что автопавильон установлен. После выполнения заказа, работы были приняты у него представителями ООО «Дорсиб плюс», в том числе остановочная платформа «Микрорайон Весенний», с расположенным на ней автопавильоном. Как ему известно, в дальнейшем данный участок дороги также успешно был сдан заказчику всего проекта МКУ ДЭУ №5 «УДС» без нареканий. Работы на месте выполнялись бригадой рабочих совместно с бригадиром. Контроль за деятельностью рабочих осуществлял лично он, и со стороны куратора от ООО «Дорсиб плюс» - Свидетель №7 (Том №, л.д. 161-164)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (начальник отдела благоустройства администрации 

<

адрес>), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что в 2018 году проводился капитальный ремонт участка дороги, и остановочный павильон на ООТ «Весенний» устанавливала подрядная организация ООО «ДОРСИБ Плюс». Все остановки общественного транспорта на территории 

<

адрес> находятся в ведении МКУ ДЭУ №5 «Д. №». Представители Д. № присутствовали при приемке выполненных работ по капитальному ремонту дороги в целом от подрядчика, выполнившего работы в 2018 году. В настоящее время МКУ ДЭУ №5 «Д. №» обязано проверять и контролировать техническое состояние павильонов, установленных на остановочных платформах, поддерживать их в безопасном для жизни окружающих лиц состоянии, следить за тем, чтобы они были пригодными для использования. ДД.ММ.ГГГГ павильон остановочной платформы «Весенний» по направлению от разъезда Иня в сторону 

<

адрес> уже переворачивало сильным порывом ветра, в тот день был сильный шторм, никаких пострадавших в тот раз не было. Рабочие «Д. №» установили павильон на место. Он был на месте установки, и проверил, что павильон установлен на место, штыри металлические вбиты в асфальт, к ним приварено основание павильона остановочной платформы. На его взгляд, все было сделано хорошо. ДД.ММ.ГГГГ тот же павильон остановочной платформы снова опрокинулся и в результате этого несчастного случая пострадал мужчина. (Том №, л.д. 142-146) 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (и.о. директора МБУ «Городской центр организации дорожного движения» (МБУ «ГЦОДД)), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, установлено, что ранее МБУ «ГЦОДД» не занималось установкой павильонов на остановках общественного транспорта, так как это не входило в компетенцию учреждения. В 2020 году впервые по заданию мэрии 

<

адрес> МБУ «ГЦОДД» будет выступать заказчиком работ по оборудованию заездных карманов, обустройства остановочных платформ и в том числе павильонов на них. Способ закрепления павильона должен быть отражен в проектной документации, проектировщик должен детально просчитать узел крепления павильона на остановочной платформе. За павильоны остановок общественного транспорта отвечает тот, у кого на балансе она находится. В случае если остановка является бесхозной, то администрация района должна собрать комиссию по решению которой, бесхозную постройку передать на баланс учреждения, например МКУ ДЭУ №5 «Д. №», а те должны поставить ее на баланс и начать обслуживать. Контроль за надлежащей установкой остановок общественного транспорта на территории 

<

адрес> осуществляет заказчик, а также Управление автомобильных дорог. После выполнения работ на объекте все постройки передаются на баланс заказчику, после чего решается вопрос о передаче объекта в оперативное управление в соответствующее учреждение, которым на территории 

<

адрес> может быть МКУ ДЭУ №5 «Д. №». Деятельность МБУ «ГЦОДД» контролирует Департамент транспорта и дорожного благоустроительного комплекса, а также подразделение этого департамента – управление автомобильных дорог (начальник Свидетель №1), кроме того ГИБДД, общественные организации. ДД.ММ.ГГГГ от начальника Департамента транспорта Д он получил фотографии об опрокидывании павильона общественного транспорта на ООТ «Весенний». После чего совместно с директором ответственной организации за остановочные павильоны на территории 

<

адрес> МКУ ДЭУ №5 «Д. №» Свидетель №12 определились, что необходимо убрать павильон с места, для этих целей он выделил Свидетель №12 кран для погрузки павильона. (Том №, л.д. 136-139)

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Имеются несоответствия требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, иным нормативно-техническим документам, или проектной документации при монтаже павильона остановки общественного транспорта «Микрорайон Весенний» на 

<

адрес> как в момент ее установки в рамках федеральной программы «Безопасные и качественные дороги» в 2018 году, так и ДД.ММ.ГГГГ в результате установки павильона МКУ ДЭУ №5 «Д. №», а именно:

- не обеспечена механическая безопасность сооружения павильона остановки в соответствии с требованиями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- не обеспечено выполнение п. 5.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52766-2007, согласно которому павильон должен быть надежно закреплен и быть устойчивым к опрокидыванию.

2. В действиях привлекаемого в целях обеспечения безопасной эксплуатации юридического лица, а именно, МКУ ДЭУ №5 «Д. №», имеются несоответствия при выполнении требований технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативно-технических документов при монтаже павильона остановки общественного транспорта «Весенний» на 

<

адрес>. (Том №, л.д. 116-127)

Согласно справке директора МКУ ДЭУ №5-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ старший мастер ФИО3, заместитель директора ФИО2 находились на рабочих местах, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени (том 1 л.д. 161).

Как следует из приказа о переводе работника на другую работы №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера (том 1 л.д. 183)

В соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, старший мастер МКУ ДЭУ №5-5 осуществляет руководство возглавляемым участком, распределяет работы по бригадам, обеспечивает выполнение плановых заданий, координирует деятельность бригад. Среди должностных обязанностей старшего мастера – знать требования к качеству выполняемых работ, к материалам и изделия и требовать точного их выполнения рабочими. Старший мастер контролирует выполнение производственных заданий, и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. (том 1 л.д. 178)

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переведен на должность заместителя директора МКУ ДЭУ №5-5 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197)

Из должностной инструкции заместителя директора МКУ ДЭУ №5-5, с которой ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что заместитель директора обеспечивает выполнение работ по строительству, текущему содержанию, реконструкции автомобильных дорог, капитальному ремонту дорог, осуществляет контроль за качеством выполнения всех работ по капительному ремонту, текущему содержанию автодорог в соответствии с действующими нормами, стандартами и техническими условиями, нормами техники безопасности, проверять качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества работ, контролировать соблюдение технических процессов, выявлять и устанавливать причины их нарушений, контролировать выполнение производственных заданий, давать подчиненным сотрудникам поручения, несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний. Согласно инструкции к заместителю директора предъявляются квалификационные требования: знать нормативные и методические материалы по вопросам капитального строительства, ремонта и текущего содержания автодорог, а также касающиеся производственно-хозяйственной деятельности учреждения. (том 1 л.д. 198) 

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ МКУ ДЭУ №5 «УДС» и ООО «Дорсиб плюс» заключили контракт, предметом которого является выполнение мероприятий по приоритетному проекту «Безопасные и качественные дороги» на улицах 

<

адрес>. ООО «Дорсиб плюс» принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дорожных одежд существующего асфальто-бетонного покрытия проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес> до ООТ «Солнечная». В перечень работ входит восстановление остановочных и посадочных площадок.

Работ, связанных с установкой, монтажом, ремонтом остановочных павильонов, в том числе на ООТ «Весенний», не предусмотрено.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ принят законченный строительством объект – автомобильная дорога (том 2 л.д. 14) 

Из копии свидетельства о государственной регистрации права установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления МКУ ДЭУ №5-5 на автомобильную дорогу общего пользования протяженностью 1354 км – 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (том 1 л.д. 177)

Из инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ МКУ ДЭУ №5-5 (ответственное лицо ФИО2) установлено, что на балансе учреждения имеется автодорога 

<

адрес> от 

<

адрес> до ост. «Солнечная» (п. 50) (том 1 л.д. 193)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Судебным разбирательством установлено, что после реконструкции в 2018 году, автомобильная дорога общего пользования по 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до ООТ «Солнечная» в 

<

адрес> находилась в оперативном управлении МКУ ДЭУ №5-5, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

Являясь частью автомобильной дороги, остановочный павильон, согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», находится в управлении Д.-5.

То обстоятельство, что остановочный павильон не принят на баланс Д.-5, не устраняет ответственности должностных лиц и сотрудников Д.-5, поскольку кроме прямых указаний в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым остановочные павильоны считаются элементом обустройства автомобильной дороги, как объекта транспортной инфраструктуры, предназначенного для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, к которым в соответствии с п. 5 указанной статьи, относятся, в том числе остановочные пункты, а участок дороги, где расположен павильон «Весенний» находится в оперативном управлении Д.-5, также показаниями ФИО9, ФИО3, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11 установлено, что фактическое содержание и обслуживание остановочных павильонов осуществляется работниками Д.-5, а из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что для целей обслуживания остановочных павильонов Д.-5 получает финансирование из соответствующего бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ остановочный павильон опрокинулся и для установки его на прежнее место заместитель директора Д.-5 ФИО9 дал соответствующее распоряжение рабочим Д.-5 Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11

Исполняя указания ФИО9, рабочие установили остановочный павильон креплением, аналогичным прежнему, т.е. путем приваривания конструкции павильона к металлическим штырям, вбитым в землю.

Из показаний Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №14 установлено, что никаких конкретных указаний относительно способа крепления павильона ФИО2 не давал, старший мастер ФИО3 также не разъяснил рабочим, как установить павильон.

ФИО2, ФИО3 не учли, что аналогичное крепление павильона прежде оказалось не достаточно надежным и позволило ему опрокинуться ДД.ММ.ГГГГ. И несмотря на факт ненадежности крепления павильона на металлические штыри (арматуру), забитые в землю ФИО2 не разъяснил рабочим иной способ крепления павильона.

После установления павильона ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, вопреки требованиям должностной инструкции, не проконтролировал качество выполнения работы, не выполнил мероприятия по предупреждению брака, не проконтролировал соблюдение технологических процессов, старший мастер ФИО3, в нарушение требований должностной инструкции, устранился от контроля за технологическим процессом установления павильона, не выявил и не устранил причины их нарушения, не принял участие в приемке выполненных работ.

Фотографии с места проведения работ, направленные рабочим Свидетель №10 на сотовый телефон ФИО2, просмотрев которые, ФИО2 посчитал выполненной поставленную задачу, не могут достоверно передать качество работы. Из показаний свидетеля Свидетель №10 установлено, что в фотографиях место повреждения и, соответственно, крепления павильона он не акцентировал, что указывает на отсутствие у ФИО2 возможности определить надежность крепления павильона по фотографиям. Не располагая объективными сведениями об уровне исполнения работ, ФИО2 на место проведения работ не выехал, качество не проконтролировал. 

Пояснения ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11 о том, что рабочие усилили крепление павильона, дополнительно приварив два металлических штыря к задней стенке павильона, и их показания об этом подтверждаются протоколами осмотра остановочного павильона и остановочной площадки, однако указанные действия сотрудников Д.-5 суд не расценивает, как надлежащее исполнение должностных и служебных обязанностей ФИО2, ФИО3, поскольку такое крепление павильона (даже с усилением дополнительными штырями) не препятствовало ему в дальнейшем повторно опрокинуться, придавив потерпевшего ФИО7 №2, и не соответствовало требованиям по установке павильона на винтовые сваи или на железобетонные блоки, о чем пояснял свидетель Свидетель №5

Утверждение ФИО2, ФИО3 о том, что послу выполнения работ по установке павильона они осматривали лично качество работы, суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку показаниями Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №11 установлено, что никто из руководителей на место не выезжал и качество выполненной работы не определял.

Не знание ФИО2, ФИО3 требований по установке остановочных павильонов, не устраняет их ответственности. Согласно должностным инструкциям, заместитель директора и старший мастер должны знать нормативные и методические материалы по вопросам, в том числе, ремонта и содержания автодорог и касающиеся производственной деятельности учреждения.

Заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается не выполнение требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также п. 5.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52766-2007, при монтаже ДД.ММ.ГГГГ работниками МКУ ДЭУ №5 «Д. №» павильона остановки общественного транспорта «Микрорайон Весенний» на 

<

адрес>.

В результате нарушения ФИО2 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТа Р 52766-2007. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п. 1, 5, 6, 8, 12 ч. 3.1. должностной инструкции заместителя директора МКУ ДЭУ №5 «Д. №» вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, выразившиеся в не обеспечении требований механической безопасности остановочного павильона, отсутствие контроля выполнения работ по ремонту ООТ «Микрорайон Весенний», и ненадлежащим исполнением старшим мастером МКУ ДЭУ №5 «Д. №» ФИО3 своих профессиональных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ павильон опрокинулся на ФИО7 №2, в результате чего ФИО7 №2 причинена закрытая тупая позвоночно-спинномозговая травма, которая расценивает как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные последствия здоровью потерпевшего для ФИО2, ФИО3 наступили по неосторожности. 

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО2, ФИО3 установленной и квалифицировать действия:

ФИО2 по ч. 2 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,

ФИО3 по ч. 2 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Суд исключает из обвинения ФИО2 указание о наступлении последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, как излишне вмененное.

При назначении ФИО2, ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признается наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности ФИО2 установлено, что ранее он не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции удовлетворительно, по месту работы в МКУ ДЭУ №5-5, месту жительства – положительно, имеет почетные грамоты, благодарственные письма, награждался медалями.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, признается наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изучении личности ФИО3 установлено, что ранее он судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым уполномоченным – удовлетворительно, по месту работы в МКУ ДЭУ №5-5, с места жительства – положительно, имеет грамоты, благодарственные письма, является почетным донором и мастером спорта, награждался медалями.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, личность каждого из подсудимых, суд полагает справедливым назначить ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, считая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является альтернативным, полагая достаточным для достижения целей и задач наказания назначения основного наказания в виде лишения свободы условно. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, согласно ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не усматривается.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с МКУ ДЭУ №5-5 материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежат передаче для рассмотрения в гражданском судопроизводстве, поскольку к ФИО2, ФИО3 они не предъявлены, и для рассмотрения иска требуется предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, привлечение в качестве ответчика представителя МКУ ДЭУ №5-5. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу прежней.

Передать для рассмотрения в гражданском судопроизводстве исковые требования потерпевшего ФИО7 №2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с МКУ ДЭУ №5-5.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденные вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитников по своему усмотрению.

Председательствующий судья: