АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 10-3/2019

08 февраля 2019 года

г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Муратшина М.Р.,

с участием прокурора Миначева Н.Т.,

осужденной ФИО4, 

защитника Нургалиева Р.И., представившего удостоверение №1168 и ордер №001434, 

при секретаре Егоровой Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Российской Федерации, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, состоящая в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты> образованием, невоеннообязанная, работающая 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ, назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в том, что осуществила фиктивную простановку на учет иностранных граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда I инстанции. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ. Согласно доводов апелляционной жалобы ФИО4, она способствовала раскрытию преступления: до возбуждения уголовного дела в объяснениях изложила обстоятельства совершенного преступления, затем дала подробные признательные показания, не препятствовала осмотру принадлежащего ей жилища, которое использовала для совершения преступления.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Кукморского района Республики Татарстан Зайнутдинов Р.Ш. просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО4 апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Нургалиев Р.И. доводы апелляционной жалобы ФИО4 поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миначев Н.Т. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом I инстанции приговор в отношении ФИО4 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. 

Действиям осужденной ФИО4 суд I инстанции дал правильную юридическую оценку.

При назначении наказания судом I инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО4, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Суд I инстанции с учетом всех обстоятельств обоснованно счел возможным назначить ФИО4 наказание с применением статьи 64 УК РФ.

При этом, как обоснованно указал суд I инстанции, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с учетом положений примечания 2 к статье 322.3 УК РФ не имеется, поскольку данные, свидетельствующие о способствовании ФИО4 раскрытию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Сам по себе факт дачи признательных показаний ФИО4 в период проводимой доследственной проверки и последующего расследования уголовного дела, а также невоспрепятствование ею осмотру ее жилого помещения, проведенного сотрудниками правоохранительных органов в рамках возложенных на них полномочий, не может рассматриваться как способствование раскрытию преступления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по статье 322.3 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: