№ (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года 

<

адрес>

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Ч.С.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Республики Тыва Монгуш О.О.,

истца ФИО1, его представителя – адвоката по ордеру ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Улуг-Хемский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающего право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку, пенсию за выслугу лет, социальные гарантии, срока выслуги в специальном звании для присвоения очередного звания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец (с учетом уточнений) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с был принят на службу в органы внутренних дел в Омскую академию Министерства внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по Республике Тыва № л/с принят на службу оперуполномоченным отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Улуг-Хемский» (далее - МО МВД России «Улуг-Хемский»). ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД по РТ) № л/с был уволен со службы из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФЗ №) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки необъективно, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не допускал. При проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, и не указано в чем заключается проступок, который, по мнению лица, проводящего проверку, является нарушением служебной дисциплины. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением требований трудового законодательства. Основанием для назначения служебной проверки является рапорт начальника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой назначить служебную поверку в отношении ФИО1 и ФИО5, адресованной министру МВД по РТ. На поверхности самого рапорта на левом верхнем углу имеется рукописная запись «Согласен» и нечитаемая подпись. На правой верхней части имеется резолюция и подпись ФИО6 «т.ФИО7 пр. провести служебную проверку», а также на нижней левой части рапорта имеется резолюция и подпись ФИО4 «пг.ФИО8 т.Токаш-оол К-Д.С. пр. оказать содействие т. ФИО9.». Своим решением в виде резолюции начальник ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва ФИО10 поручил сотрудникам ФИО11, Токаш-оолу К-Д.С. провести служебную проверку, оказав содействие сотруднику ФИО9 Резолюция «Согласен» министра ФИО16 II. не является решением уполномоченного руководителя о проведении служебной проверки, поскольку в резолюции министра не указано ФИО сотрудника, которому поручено проведение служебной проверки. Фактически министр согласился с содержанием рапорта, однако решение о проведении служебной проверки с указанием сотрудника, которому поручено проведение служебная проверка сам не принимал. Решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 принято неуполномоченным лицом в нарушение ч.1 ст.52 ФЗ N 342 и п.5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден приказом N 161 от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически служебная проверка была проведена комиссией в составе трех сотрудников: ФИО9, ФИО8 и Токаш-оол К-Д.С., однако в нарушение пунктов 24, 25, 26 и 27 Порядка приказ о проведении служебной проверки комиссией не издавался и назначался председатель комиссии. Сотрудники ОРЧ СБ МВД по РТ ФИО8 и Токаш-оол К-Д.С. в установленном Порядке путем издания приказа МВД по РТ не были включены в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1, соответственно не имели производить какие-либо действия, связанные с проведением служебной проверки. Служебная проверка проводилась сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ, имеющими заинтересованность в результатах служебной проверки, так как с ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан с целью выявления в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, в частности старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ Токаш-оол К-Д. Сотрудники ОРЧ СБ МВД по РТ ФИО6, Токаш-оол К-Д., ФИО8, ФИО12 обязаны были подать рапорт на имя министра МВД по РТ об освобождении от участия в проведении служебной проверки в отношении ФИО1 В связи с несоблюдением требований закона результаты служебной проверки в отношении ФИО1, проведенные сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ Токаш-оол К-Д., ФИО11, ФИО9, согласованный начальником ФИО10, который фактически принял вместо министра проведение служебной проверки - являются недействительными. Выводы заключения служебной проверки о наличии самого факта дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел в действиях истца ФИО1 ошибочны и не подтверждаются доказательствами. В материалах служебной проверки приобщены объяснения ФИО13, ФИО14, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также их же объяснения полученные сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва в марте 2024 года, однако содержание указанных объяснениях противоречивы друг другу. Сотрудник, который проводит служебную проверку, начальник, который согласовывает и министр внутренних дел, который утверждает заключение служебной проверки не наделены правом проверять, а также оценивать с точки зрения достоверности тех или иных документов, в том числе и содержание данных гражданами объяснений. Выводы, изложенные в заключении служебной проверки о том, что ФИО1 и ФИО5 приняли решение исказить фактические обстоятельства происшествия путем внесения в объяснения ФИО13, ФИО14, ФИО15 и Дондувая А.Р. не соответствующие действительности сведения - основаны на противоречивых доказательствами данных, которые не были учтены ответчиком. Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по РТ ФИО16 для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ направлены в СУ СК России по РТ материалы в отношении ФИО1 и ФИО5 Уполномоченным органом - Улуг-Хемским МСО СУ СК России по РТ в соответствии была проведена проверка, по результатам которого принято решение об отсутствии в их действиях состава преступлений. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено у истца ФИО1 обстоятельств, отягчающие ответственность не выявлено, а также имеется сведения о 9 (девяти) поощрениях. Ответчик не учел тяжесть дисциплинарного проступка, не учтено предшествующее поведение истца ФИО1 и его отношение к исполнению должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Ознакомившись с приказом об увольнении, он узнал о наличии заключения по результатам служебной проверки. Затем неоднократно просил выдать приказ о приеме на работу, трудовой контракт, заключение служебной проверки, справку о заработной плате за период с марта 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, однако заверенные копии документов не получил. Ему не дана возможность заявить ходатайства и заявления, предоставить иные документы, или обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку, не дано время для ознакомления с заключением служебной проверки. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в беспокойстве за будущее, заставило переживать из-за того, что он лишился работы, стресс, депрессия, бессонница. Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным министром МВД по РТ недействительными; признать незаконным приказ МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ N 342, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконным приказ МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1; восстановить истца на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Улуг-Хемский»; взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольство за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на службе; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель по ордеру ФИО2, поддержав исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Тыва, Министерства внутренних дел России ФИО3 в суде иск не признала, пояснив, что со стороны истца ФИО1 имеются факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, поддержала свое возражение указав, что причиной увольнения сотрудника по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность. Доводы истца о том, что на момент ознакомления с приказом об увольнении не был ознакомлен с заключением служебной проверки и с материалами не состоятельны и не основаны на толковании законодательства. В период проведения процедуры увольнения истец не воспользовался своим правом и не обращался с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением, в связи с чем, довод в этой части нельзя признать правомерным. Копия заключения служебной проверки, вместе с материалами представлено в суд для лиц участвующих в деле, в том числе истцу, в период подготовки дела к судебному заседанию. Совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в том числе заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалами к нему, подтверждается совершение истцом ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном сокрытии фактических обстоятельств получения гражданами ФИО13 и ФИО14 телесных повреждений в рамках разрешения материала предварительной проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Улуг-Хемский» №, путем искажения сведений, содержащихся в материале проверки. Полученное ФИО13 телесное повреждение в виде резаной раны, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценено как причинившее легкий вред здоровью. Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», в результате противоправных действий Дондувая А.Р., ФИО14 причинены телесные повреждения в виде резаной раны левой брови. Таким образом, Дондувай А.Р. совершил уголовно-наказуемое деяние, направленное против жизни и здоровья человека. Для установления обстоятельств получения телесных повреждений ФИО13 и ФИО14 были задействованы, находящиеся в составе следственно-оперативной группы оперуполномоченный ФИО1 и участковый уполномоченный полиции ФИО5 ФИО1 состоя в дружеских отношениях с начальником Шагонарского отделения ГАУ РТ «Авиалесоохрана» ФИО17, в телефонном режиме сообщил ему, что его подчиненные попали в больницу в результате поножовщины. Узнав о происшествии. ФИО18 попросил ФИО1 не распространяться о происшествии. В ходе разбирательства ФИО13, ФИО14 и ФИО15 сообщили ФИО1 и ФИО5 о фактических обстоятельствах произошедшего, а именно то, что телесные повреждения ФИО13 и ФИО14 причинил именно Дондувай А.Р. с применением ножа. Однако, при даче письменного объяснения ФИО13, с целью не привлекать своего знакомого Доидувая А.Р. к уголовной ответственности, попросил ФИО1 составить объяснения таким образом, чтобы Дондувай А.Р. мог в последующем избежать уголовной ответственности. Учитывая поступившие просьбы Дамдын-оола О.Б. и ФИО13 о нераспространении сведений о происшествии и не привлечении Дондувая А.Р. к уголовной ответственности, ФИО1 и ФИО5 приняли решение исказить фактические обстоятельства происшествия путем внесения в объяснения ФИО13, ФИО14, ФИО15 и Дондувая А.Р. не соответствующие действительности сведения. Для реализации принятого решения ФИО1 и ФИО19, заведомо зная о фактических обстоятельствах происшествия, будучи осведомленными о совершенных противоправных действиях Дондувая А.Р. и имея возможность для принятия мер, направленных на его привлечение к уголовной ответственности, составили объяснения вышеуказанных лиц таким образом, чтобы вина последнего исключалась. ФИО1 и ФИО5 указали в объяснениях вышеуказанных лиц о том, что телесные повреждения ФИО13 и ФИО14 получили в ходе борьбы между собой и в результате удара об угол печки, которая находится в сторожевом помещении Шагонарского отделения ГАУ РТ «Авиалесоохрана». После подписания объяснений ФИО13. ФИО14, ФИО15 и Дондуваем А.Р. ФИО1 и ФИО5 отпустили Дондувая А.Р. без применения к нему каких-либо мер. Кроме этого, ФИО1 для реализации принятого решения о нераспространении сведений о происшествии и непривлечении Дондувая А.Р. к уголовной ответственности, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого криминалистически значимых следов не обнаружили. Хотя, как установлено, в ходе проведения проверки они были осведомлены о наличии следов крови на полу сторожевого помещения и возможного наличия в нем орудия преступления - ножа. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что своими противоправными действиями ФИО1 дискредитировал себя как сотрудник органов внутренних дел перед гражданами и своими же коллегами, совершил нарушение профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, что подрывает деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, в том числе его, как сотрудника органов внутренних дел. Совокупность установленных фактов противоправной деятельности ФИО1 подтверждают, что он, являясь должностным лицом, обязанным соблюдать закон и требовать его соблюдения от других лиц, сам же умышленно нарушил нормативные правовые акты Российской Федерации, данное поведение противоречит нравственно-этическим нормам сотрудника органа внутренних дел и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, за который они подлежат увольнению из органов внутренних дел. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан. При этом служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, у истца были затребованы объяснения, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, подтверждаются имеющимся материалами, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Таким образом, с учетом требований ФЗ №, Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, контракта, должностного регламента, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России "Улуг-Хемский" извещен надлежащим образом, не явился. 

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и, изучив материалы дела, также заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с соблюдением порядка увольнения, суд приходит к следующему.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (далее – ФЗ №).

Согласно ч.2 ст.47 ФЗ N 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 ФЗ №).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №).

Статьей 51 ФЗ N342 установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. 

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

В соответствии со ст. 52 этого Закона служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным руководителем в лице врио министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО20 и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Улуг-Хемский» сроком на 4 года (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Факт трудовых отношений также подтверждается трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 ФЗ N342 правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России с освобождением от должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Улуг-Хемский», с выплатой подъемного пособия. 

Как установлено материалами служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва ФИО6 составлен рапорт на имя Министра внутренних дел по Республике Тыва ФИО16 о том, что ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» получены сведения о возможной причастности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 и участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 к умышленному сокрытию фактических обстоятельств получения гражданами ФИО13 и ФИО14 телесных повреждений (КУСП МО МВД России «Улуг-Хемский» №, 5778, 5779 от ДД.ММ.ГГГГ), выразившегося в искажении сведений, содержащихся в объяснениях вышеуказанных граждан. Вследствие чего не обеспечена законность, объективность и полнота проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по вышеуказанным сообщениям о преступлении. Руководствуясь п.5 и 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, просил назначить служебную проверку в отношении ФИО1 и ФИО5 по вышеуказанному факту и поручить ее проведение ОРЧ СБ МВД по Республике Тыва.

Из сообщений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ за № МО МВД России «Улуг-Хемский», следует, что от неизвестного лица через систему 112 в Аэропорту 

<

адрес> ножевое ранение в голову. При проверке установлено, что ФИО13 и ФИО14 в нетрезвом состоянии начали бороться понарошку и в результате чего получили травмы. От диспетчера СМП ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» поступил звонок о том, что гр. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил с диагнозом: КРР волосистой части головы; гр. ФИО21, 

<

данные изъяты>, поступил с диагнозом: резанная рана левой брови, а/о. Работали: УУП ФИО5, ОУР ФИО1 Указанные сообщения приобщены в одно производство, так как усматриваются один и тот же факт. 

Для обслуживания поступивших сообщений о преступлении направлены, находящиеся в составе следственно-оперативной группы оперуполномоченный ФИО1 и участковый уполномоченный полиции ФИО5, которые в рамках разрешения материала проверки выполнены следующие проверочные мероприятия: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч. 30 мин. по 16 ч. 50 мин. участковым уполномоченным полиции ФИО5 произведен осмотр места происшествия 

<

адрес>. Дом находится на территории аэропорта 

<

адрес>, где имеются контрольно-пропускной пункт, 2 времянки, 1 дом, 1 самолет. В помещении находятся печь, колодец, диван, кровать, кухонный гарнитур. В результате осмотра места происшествия ФИО5 следов криминального характера не обнаружил.

Оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 отобрано объяснение с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что во время распития спиртных напитков он позвал ФИО21 побороться. Во время борьбы он ударился об печку и у него пошла кровь. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 отобрано объяснение с ФИО14, согласно которому он пояснил, что во время распития спиртных напитков он позвал ФИО13 побороться. Во время борьбы он бросил Балбака и он ударился об печку. 

Из объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему позвонил одноклассник по имени Дондувай А.Р. и спросил где он находится, на что он ответил, что находится на работе в ГАУ Авиалесоохрана. После его одноклассник подошел на его работу, где он, Дондувай А.Р. и ФИО13 начали распивать алкоголь. В ходе распития спиртных напитков приехали еще его друг по имени Вячеслав, его жена и ФИО21 с 3 бутылками пива. Во время распития спиртных напитков началась словесная перепалка между ФИО13 и ФИО21. После они решили выяснить отношения в борьбе «Хуреш», где первым упал ФИО13 и ударился головой в угол печи, в след упал и ФИО21 и ударился головой об пол. Тогда у обеих начались кровотечения с головы. Он позвонил в скорую помощь. 

Аналогичное объяснение дал и Дондувай А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, когда УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 отбирал у него объяснение. 

В МО МВД России «Улуг-Хемский» ДД.ММ.ГГГГ в КУСП зарегистрировано заявление от гражданина ФИО13 за №, где он указал, что не имеет претензий к ФИО21, отказывается от судебно-медицинского освидетельствования. Со ст. 306 УК РФ ознакомлен, роспись Балбак. 

Согласно справке ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ», составленной в 16 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в условиях экстренного приемного покоя проведен осмотр ФИО13 В ходе осмотра в области затылка ФИО13 обнаружена резаная рана размером 12 см с ровными краями. По поводу получения телесного повреждения ФИО13 в ходе медицинского осмотра пояснил, что его ударил ножом незнакомый.

ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным по ОВД ОРЧ МСБ МВД по РТ ФИО8 у ФИО13 отобрано объяснение, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. вечера возвращался домой один, и на него напали двое незнакомые ему лица. Рядом с ним коллег и друзей не было. 

В ходе проведения дальнейшей проверки ФИО22 принял меры по продлению срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а в дальнейшем до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 назначил судебно-медицинскую экспертизу для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО13

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 выявлена резаная рана в затылочной области волосистой части головы, которая расценивается как легкий вред здоровью. Вышеуказанная рана могла быть причинена режущим предметом в промежуток времени, исчисляемый лот нескольких десятков минут до нескольких часов до обращения. Механизм образования раны не соответствует обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО13 получил ранение в ходе борьбы и в результате удара головой об угол печки.

Судебно-медицинская экспертиза с целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО14 не назначалась и не проводилась.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 поступило заявление о том, что он просит принять соответствующие меры в отношении Дондувай А.Р., и дал объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с друзьями употреблял алкоголь перед гаражами Аэропорта 

<

адрес>, в ходе распития которого возникла ссора с Дондувай А.Р.. Он тогда порезал его голову в области затылка. 

ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским МСО СУ СК России по РТ материалы предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, зарегистрированные в КУСП № возвращены в связи с отсутствием в действиях ФИО14 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Из журналов записи вызовов скорой помощи ГБУЗ РТ «Улуг-Хемский ММЦ» следуют, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 16 ч. 21 мин. по 16 ч. 35 мин. ФИО14 поставлен диагноз «Резаная рана левой брови». ФИО13 поставлен диагноз «колото-резаная рана волосистой части головы». Факт причинения телесных повреждений в результате ножевых ранений в аэропорту 

<

адрес> зафиксирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях о происшествиях в МО МВД России «Улуг-Хемский». 

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки продлен до 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОВД ОРЧ СБ МВД по РТ Токаш-оолом К-Д.С. отобрано объяснение у Дамдын-оола О.Б., где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. ему позвонил ранее ему незнакомый сотрудник полиции, сообщил, что в помещении Шагонарском отделении ГАУ РТ «Авиалесоохрана» произошло ножевое ранение между ФИО15 и ФИО13 Когда приехал в больницу там находились незнакомый мужчина в возрасте 30-35 лет и ФИО13 с перевязанными головами. Сотрудник полиции, представившийся ФИО1, отбирал объяснения в ходе отбора объяснения, он заметил, что сотрудник полиции задавал данным лицам наводящие вопросы, например: «Вы боролись?». Ему показалось, что указанные лица возможно были знакомы, после чего он ушел. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным Токаш-оолом К-Д.С. отобрано объяснение у ФИО15, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в Шагонарском отделении ГАУ РТ «Авиалесоохрана», вместе с ним были и ФИО13 и его друг детства Дондувай А.Р. Примерно в 16 часов того же дня к нему на работу пришли ФИО23, его жена по имени Чейнеш, его брат ФИО14, которые с собой также принесли алкоголь для совместного распития. В ходе распития спиртного Дондувай А.Р. начал вести себя агрессивно и вызывающе, без видимых причин провоцировал конфликт с присутствующими лицами. В какой-то момент словесная перепалка между Дондувай А.Р. и ФИО13 и ФИО14 переросла в драку, в ходе которой Дондувай А.Р. А.Р. нанес удар ножом по задней части головы ФИО24 В это время ФИО14, ФИО23 и его жена Чейнеш выбежали из помещения, а Дондувай А.Р. выбежал вслед за ними. Преследуя их, он поймал ФИО14, повалив его на землю, нанес ему удары правой рукой, державшей нож. От ударов Дондувай А.Р. ФИО14 и ФИО13 причинены телесные повреждения. Через некоторое время подъехала полицейская машина УАЗ, в которой были 2 молодых сотрудника: участковый уполномоченный и оперуполномоченный. Прибывшие сотрудники не стали представляться и сразу же потащили во внутрь машины, затем затолкали на заднее пассажирское место Дондувай А.Р. При этом, ФИО14 находился в отсеке для доставки задержанных лиц. Находясь в машине, сотрудники полиции стали обвинять его, что он якобы зачинщик драки, он порезал ножом лиц, с которыми он распивал спиртные. После высадили ФИО14 в больнице и дальше поехали в отдел полиции. Их завели в кабинет участковых, где присутствовали доставшие их сотрудники. Его опрашивал участковый Ооржак, а ФИО13 и ФИО14 оперуполномоченный. В ходе опроса он рассказал про обстоятельства произошедшего, но они игнорировали его слова. Рассердившись, он сказал им написать, что они хотят, и он поставит подпись, поскольку торопился на работу. После того как они закончили печатать, он подписал, не прочитав. Оперуполномоченный после подписания объяснений, сказал им, что полученные ФИО13, ФИО14 раны образовались от удара об угол печки. Ранее по пути в отдел полиции, Дондувай А.Р. спокойно и уверенно разговаривал с сотрудниками, с их разговора он понял, что они хорошо знают друг друга. 

Гражданином ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ даны аналогичные показания, также показал, что с разговора сотрудников полиции и Дондувай А.Р. он понял, что они хорошо знакомы. По прибытии в отдел полиции они все говорили, что нанесены телесные повреждения именно Дондувай А.Р., сотрудники полиции об этом знали, затем они стали составлять документы. Находясь в кабинете в отделе полиции, Дондувай А.Р. вел себя агрессивно, вызывающе, сидел, развалившись, не реагировал на замечания сотрудников полиции. Далее сотрудники полиции дали объяснения и сказали быстро подписать, на что, они не читая, подписали. 

Из объяснений УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил в суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Улуг-Хемский». Послеобеденное время поступило сообщение о том, что в аэропорту 

<

адрес> произошло происшествие. По приезду они посадили в машину двоих раненных мужчин и двоих свидетелей. По приезду в отдел полиции они отобрали объяснения со всех лиц. Со слов опрашиваемых раны мужчинами были получены в ходе борьбы и упав, ударились в печку. Также двое пострадавших написали заявления об отсутствии претензий друг к другу и прекращении дальнейшей проверки по факту получения ими телесных повреждений. 

Из объяснений оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в следственно-оперативной группе. В послеобеденное время в дежурную часть МО МВД России «Улуг-Хемский» поступило сообщение о том, что в аэропорту 

<

адрес> произошла поножовщина. Затем из больницы поступило сообщение о том, что доставлен человек с ножевым ранением. На указанные вызовы направили его и участкового уполномоченного полиции ФИО5 Они сначала направились в аэропорт. Однако, когда они стали подъезжать к нему, то к ним навстречу выехала автомашина скорой помощи. Так и не доехав до аэропорта, развернулись и поехали за бригадой скорой помощи, решив, что пострадавший находится в нем. Затем они вместе с бригадой скорой помощи приехали в больницу. Когда они приехали в больницу, то в приемном покое больницы уже находился ранее знакомый ФИО21, ему оказывалась первая медицинская помощь. Какого рода телесное повреждение было причинено ФИО21 в тот период времени он не знал, так как не стал об этом интересоваться, сообщили, что окончательный диагноз будет ставить хирург. Со слов ФИО21 он получил телесное повреждение в результате драки. С кем он дрался и по какой причине он тогда не сообщил. В то время ФИО21 был в легкой степени алкогольного опьянения. Из кареты скорой помощи вышел ранее незнакомый мужчина, имя которого в последующем узнал как ФИО13. У него была перевязана голова. Он с ним не разговаривал. Он также был в легкой степени алкогольного опьянения. Они с ФИО5 решили подождать ФИО21 и ФИО13 пока им окажут первую медицинскую помощь, а после доставить в отдел полиции и там уже разобраться по существу происшествия. Минут через 20-30 ФИО21 и ФИО13 оказали первую медицинскую помощь, посадили их в служебный автотранспорт и доставили в отдел полиции, а именно завели их в кабинет участковых уполномоченных полиции. Однако, сразу опрашивать их не стали, так как решили, что сначала необходимо съездить на место происшествия, а именно в аэропорт. Далее он и ФИО5 поехали в аэропорт. По пути в аэропорт он со своего сотового телефона позвонил начальнику аэропорта Дамдын-оолу Орлеану и сообщил, что у него на работе произошла поножовщина, просил у него узнать, кто находился в аэропорту в момент происшествия. С Орлеаном он знаком более 4 лет, с ним часто встречаются в общественной бане 

<

адрес>. По приезду они обнаружили, что в аэропорту находятся ранее знакомые Дондувай А.Р., ФИО15, парень по имени Артем, а также ранее мне незнакомый парень славянской внешности. Артем находился в сильной степени алкогольного опьянения, он спал. Они не смогли его разбудить. Парень славянской внешности сказал, что пришел только что и ничего по существу происшествия пояснить не может. Дондувай А.Р. и

ФИО15 им пояснили, что они все, то есть ФИО21, ФИО13 распивали в смещении аэропорта спиртные напитки. Что они еще поясняли не помнит. Тогда мы забрали с собой Дондувай А.Р. и ФИО15 и привезли их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По приезду в отдел Дамдын-оол Орлеан уже находился там. Орлеан подтвердил, что ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ была смена ФИО15. После этого он поехал в больницу, чтобы получить справку о телесных повреждениях ФИО21 и ФИО13. Однако, справка не была готова, в связи с чем обратно вернулся в отдел полиции. Далее он и ФИО5 начали отбирать объяснения с Дондувай А.Р., ФИО15, ФИО21 и ФИО13. ФИО5 отобрал объяснения с Дондувай А.Р. и ФИО15, а он получил объяснения ФИО21 и ФИО13, которые пояснили, что они получили ранения в ходе борьбы между собой, наличия в действиях кого-либо преступных действий они отрицали. Они уверяли, что причинили друг другу Телесные повреждения случайно. Он с их слов записал их объяснения, ни с чьей стороны претензии не поступали. Со слов ФИО5 узнал, что Дондувай А.Р. и ФИО15 дали пояснения о том, что никакого криминала не было, что телесные повреждения ФИО21 и ФИО13 получили в ходе борьбы. После получения вышеуказанных лиц, они их отпустили. В дальнейшем материал по факту получения телесных повреждений ФИО21 и ФИО13 был отписан участковым уполномоченным полиции, какое решение по нему принято, он не знает. В ходе получения объяснений ФИО21 и ФИО13 он в отношении них никакого давления не оказывал, он все записывал с их слов. Никакие противоправные действия в ходе проведения предварительной проверки не совершал. Вопрос: «Знакомы ли Вы с Дондувай А.Р.? В каких отношениях Вы с ним состоите?». Ответ: «Я знаю его как жителя 

<

адрес>, также знаю, что он является родным братом заместителя начальника ОУР УМВД России по г. Кызылу Дондувай А.Р.. В дружеских отношениях с ним не состою». Вопрос: «В ходе разбирательства по факту получения телесных повреждений ФИО21 и ФИО13, становились ли Вам известны сведения об употреблении лицами, находившимися в помещении аэропорта в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, наркотических средств?». Ответ: «Нет, такие сведения мне известны не были». Вопрос: «Готовы ли вы пройти психофизиологическое исследование на приборе «Полиграф» с целью установления достоверности ваших пояснений?» Ответ: «Да, готов». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 повторно показал, что в кабинете участковых ФИО15, ФИО21, Дондувай А.Р. и он рассказали сотрудниками, которые их доставили в отдел полиции о всех фактических обстоятельствах происшествия. Однако он лично попросил сотрудника полиции, который записывал с его слов объяснение, чтобы он написал таким образом, чтобы Дондувай А.Р. не пострадал, что якобы «криминал» на самом деле не было, поскольку он является его одноклассником, и он претензий к Дондувай А.Р. не имеет. Данный сотрудник сказал, что в объяснение он написал, что якобы боролся с ФИО21 и при падении оба ударились об угол печки, после чего он передал ему указанное объяснение, на что тот не стал читать и сразу подписал. Объяснение, который он давал сотруднику ФИО8 о нападении на него неизвестных людей не соответствует действительности, поскольку он пожалел сотрудника, в котором были внесены заведомо недостоверные сведения. 

По результатам служебной проверки, проведенной в рамках ст. 52 ФЗ № факт совершения оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать подтвердившимся, вину установленной. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту с капитаном полиции ФИО1 проведена беседа. В ходе беседы сотруднику разъяснены положения ФЗ №, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ. Уведомлен о прибытии в Управление по работе с личным составом МВД по Республике Тыва ДД.ММ.ГГГГ для сдачи служебного удостоверения, нагрудного знака и жетона с личным номером, а также для получения выписки о трудовой деятельности в связи с увольнением из органов внутренних дел. На вопрос: «Как Вы относитесь к увольнению и согласны ли с заключением служебной проверки?», ФИО1 ответил: «С заключением служебной проверки и основанием увольнения полностью не согласен». С листом беседы ФИО1 ознакомлен. 

Согласно представлению к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, оперуполномоченный отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 представляется к увольнению со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно заключению ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с августа 2012 года по настоящее время. С октября 2017 года назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Улуг-Хемский». За время службы зарекомендовал себя как трудолюбивый, старательный сотрудник. С возложенными обязанностями справлялся. В соответствии с заключением по материалам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося о возможном причастности к умышленному сокрытию фактических обстоятельств получения гражданами ФИО13 и ФИО14 телесных повреждений (КУСП МО МВД России «Улуг-Хемский» № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившегося в искажении сведений, содержащихся в объяснениях вышеуказанных граждан ФИО1 подтвердился. ФИО1 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N342 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Тыва №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом истец ознакомлен и получил в тот же день, о чем имеется его соответствующая роспись.

Судом по ходатайству истца было запрошено и изучено уголовное дело № по обвинению Дондувай А.Р. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Так, потерпевший ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что… около 18 часов того же дня, когда он находился в больнице пришли ранее ему незнакомые сотрудники полиции представившись, которые попросили пройти с ними в полицию 

<

адрес>. В полиции в кабинете участковых уполномоченных полиции один из сотрудников полиции кажется по фамилии Сарыглар имени и отчества не могу вспомнить, отобрал у него объяснение по факту получения раны. Там же в отделе полиции находились все те, кто распивал спиртное в сторожевом помещении. Он сначала сотруднику полиции начал объяснять, что получил рану в результате падения об угол печки, но потом он понял, что сотрудники полиции уже знали об обстоятельствах случившегося, так как им ранее сообщили ФИО15 и ФИО21. Далее, в помещение кабинета участковых зашел его начальник ФИО17, который попросил выйти из кабинета того сотрудника опрашивавшего его по фамилии Сарыглар, где они в коридоре 1-го этажа о чем-то говорили, он не слышал их разговора. После этого, между 18 часами и 19 часами, точное время не может вспомнить, сотрудник полиции Сарыглар зашел снова в кабинет и в присутствии всех, то есть его, Дондувай А.Р., ФИО15, ФИО21 и еще одного сотрудника по фамилии Ооржак, сообщил, что его рана и рана ФИО21 получены в ходе игровой борьбы между ним и ФИО21. Что Дондувай А.Р. присутствующим не причинял никому ножевых ранений. После этого вышеуказанные сотрудники полиции, написали объяснение и дали им расписаться. Что там было написано он не знаю, так как сотрудники полиции попросили, чтобы они быстро расписались в объяснении и ушли из отдела полиции. Примерно через месяц, в декабре 2023 года, к нему прибыл сотрудник полиции и настойчиво просил его сказать правду и написать заявление на Дондувай А.Р. о случившемся по факту нанесения ему ножевого ранения. Также он ему сообщил, что заявление необходимо написать, так как по этому материалу началась проверка со стороны сотрудников ОСБ и что необходимо материалы проверки по факту нанесения ему ножевого ранения Дондувай А.Р. направить в следственный комитет. На его уговоры сказать правду он согласился и написал заявление на Дондувай А.Р.. Потом его вызывали следователи следственного комитета, которые тоже отбирали объяснения. В настоящее время, он с Дондувай А.Р. помирился, он попросил у него прощение, покупал ему лекарства для заживления раны и помогал в постройке пристройки дома, в связи с чем материальных и моральных претензий не имеет. Также хочу уточнить и добавить, что где сейчас находится тот нож, которым его ударил Дондувай А.Р. он не знает, так как после случившегося он нигде не видел окровавленный нож (л.д.91-96).

Свидетель ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ показал, что … находясь в служебном автомобиле, сотрудники полиции начали обвинять его, что якобы он зачинщик драки и он порезал ножом ФИО13 и ФИО14 На это он рассказал сотрудникам полиции все обстоятельства происшествия. Отъехав от сторожевого помещения, полицейский автомобиль направился в больницу, где высадил ФИО14, чтобы ему оказали первую медицинскую помощь. Его и Дондувая А.Р. сотрудники полиции увезли в отдел полиции, где завели в кабинет участковых уполномоченных полиции. Спустя окол 30 минут, в данный кабинет зашли ФИО24 и ФИО14, они оба были с перевязанными головами. После этого его и Дондувая А.Р. опросил участковый уполномоченный полиции по фамилии «Ооржак», а ФИО13 и ФИО14 опрашивал оперуполномоченный. В ходе опроса он снова повторил все фактические обстоятельства получения колото-резанных ранений ФИО13 ФИО14 Однако оба сотрудника не восприняли и проигнорировали его доводы, а наоборот обвиняли его. На такое отношение со стороны сотрудников полиции он рассердился и по этой причине он им сказал, чтобы они записали, что хотят, он им подпишет все что надо, поскольку сильно торопился обратно на работу. После этого участковый уполномоченный полиции напечатал текст объяснений якобы с его слов и предал ему на подпись. Он, не читая подписал переданное ему объяснение. В это время оперуполномоченный также быстро написал объяснения ФИО13 и ФИО14 и также подписал их, не дав им прочитать текст объяснения. При этом данный оперуполномоченный после подписания объяснений, обращаясь ко всем, есть ему, Дондувай А.Р., ФИО13 и ФИО14, сказал, что колото-резанные раны, имеющиеся у ФИО13 ФИО14, образовались во время борьбы в результате удара об угол печки, находящейся в сторожевом помещении. После этого их всех отпустили. Также хочет добавить, что всю дорогу от аэропорта до отдела полиции, Дондувай А.Р. с оперуполномоченным, и из их разговора он понял, что они хорошо знают друг друга (л.д.111-114).

Свидетель ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ показал, что … сотрудники полиции всех доставили в отдел полиции для разбирательства. Он и ФИО13 изначально в ходе получения с них объяснений сообщили, что телесные повреждения им обоим причинил Дондувай А.Р. В отделе полиции их завели в один служебный кабинет. Дондувай А.Р., находясь в служебном кабинете вел себя вызывающе, сидел развалившись, не реагировал на замечания сотрудников полиции. Через некоторое время сотрудники полиции дали ему и ФИО13 письменные объяснения и сказали быстрее им их подписать. Со своим письменным объяснением он не ознакамливался, поскольку сотрудник полиции по фамилии Сарыглар торопил его и не давал ему прочесть текст объяснения. Он надеялся, что в отношении Дондувай А.Р. возбудят уголовное дело за причинение вреда его здоровью и здоровью ФИО13, но тогда никакой реакции не последовало, а наоборот сотрудники полиции хотели укрыть действия Дондувай А.Р. (л.д. 150-153).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дондувай А.Р. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материала процессуальной проверки по факту совершения оперуполномоченным МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО1 и участковым уполномоченным МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО5 преступлений, предусмотренных ст.286, 292 УК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> Сарыглар А.М. отменено постановление старшего следователя ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлено также направить материалы руководителю Улуг-Хемского МСО для организации и проведения дополнительной процессуальной проверки.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что в отношении ФИО1 проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках служебной проверки. Подпись в рапорте от 17 января и резолюцию ставил он. Также для проведения служебной проверки был привлечен Токаш-оол. Заключение по проверке направили в Следственный комитет, по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылка на ч. 1 ст. 86 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ в объяснении ФИО1 является опиской, допущенной сотрудником ФИО25 

Свидетель ФИО15 в суде показал, что истцом лично не знаком, так в городе встречался, учились в одной школе. По поводу получения телесных повреждений ФИО13 сотрудники полиции у него 3 раза отбирали объяснение. 1 раз объяснение отбирал сотрудник полиции из 

<

адрес>, а второй раз из г. Кызыла. Он тогда участковому рассказал все как было. Тогда ФИО1 просто сидел в кабинете. Со стороны сотрудников полиции, в том числе ФИО1, давление на него не оказывалось. В последующем свои показания он не менял. Объяснение он писал собственноручно, а показания от ДД.ММ.ГГГГ быстро напечатали, он тогда прочитал и подписал. По обстоятельствам произошедшего может пояснить, что Дондувай А.Р. и ФИО13 сначала боролись, потом все перешло в драку, где Дондувай А.Р. ударил ножом ФИО13, где он получил телесные повреждения. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции, ФИО13 забрала скорая помощь, а остальных увезли сотрудники полиции. Он показания ФИО1 не давал, он просто рядом сидел. Ему про драку рассказал ФИО14, он сам не видел, поскольку был внутри помещения и топил печку, а они дрались на улице.

Свидетель ФИО13 в суде показал, что в прошлом году, когда сидел у себя на работе на дежурстве, к нему пришли друзья. Они тогда все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития произошел между Дондувай А.Р. и им конфликт, который перерос в драку. Вначале они с ним боролись, после Дондувай А.Р. достал нож, и порезал его нечаянно. Сначала он по данному факту в отделе полиции следователю или оперуполномоченному дал неправдивые показания о том, что он сам ударился об печку, поскольку хотел выгородить друга, который был его одноклассником. На него со стороны сотрудников полиции, в том числе ФИО1, давление не оказывалось. 

Свидетель Дондувай А.Р. в суде показал, что в тот день он распивал спиртные напитки с одноклассниками на работу ФИО13 Потом подошли 2 парней, между ними началась словесная перепалка. Он просто хотел припугнуть ФИО14, ФИО23, но попал ножом в ФИО13 Тогда ФИО13 сказал, что всем скажут, что в ходе борьбы так случилось. Он заранее с ним так обговорили, поскольку они являются друзьями, но об этом сотрудникам не говорили. Он не помнит, давал ли показания ФИО1, поскольку они все тогда были на адреналине. Он в день происшествия давал показания, но кому не помнит, там сотрудников было много. На него давление со стороны сотрудников полиции также не оказывалось. После они с Дондувай А.Р. помирились в мировой суде. 

Свидетель Токаш-оол К-Д.С. в суде показал, что в отношении ФИО1 МВД по РТ проводилась проверке по ст.264 УК РФ. Им была составлена стенограмма по итогам прослушивания телефонных переговоров. Сведения о причастности ФИО1 по уголовному делу составляют государственную тайну, в связи, с чем он не уполномочен разглашать их. Проверка в отношении истца проводилась на основании резолюции руководителя, и он оказывал содействие путем отбирания объяснений граждан. Также он сам лично присутствовал, когда отбирали объяснение от ФИО1 в отделении полиции по ул. Московская. Не было такого, чтобы истец отказывался от дачи объяснения или на него оказывалось давление. Ссылка на ч. 1 ст. 86 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ в объяснении ФИО1 возможной является опиской. 

Свидетель ФИО9 в суде показал, что ими проводилась проверка, порученная министром согласно резолюции. ФИО8 и Токаш-оол К-Д.С. опрашивали лиц, которые были очевидцами. П.30.11 предусмотрены права сотрудников, которые проводят служебные проверки. ФИО1 предлагали написать письменное объяснение, но сейчас не помнит, написал он или нет. В основу служебной проверки положены результаты оперативно-розыскного мероприятия, к рапорту приобщены стенограмма, постановление о рассекречивании. Действия, совершенные в рамках другого уголовного дела, не может сказать. В объяснении указано, что разъяснялись ст.41, 86, ч.1 ст.144 УПК РФ, однако он разъяснял ФЗ, ст.51 Конституции РФ, в бланке опечатка. Действия ФИО1, порочащие честь и достоинство, подтверждаются объяснениями ФИО14, ФИО13, ФИО15, Дондувай А.Р., также на основании оперативно-розыскных мероприятий, при наличии явных признаков преступления, скрыли вместе с ФИО26 сведения, что свидетельствует о заинтересованности ФИО1 Материалы направлялись в Улуг-Хемский МСО СУ СК России по Республике Тыва. ФИО1 не отказывался от дачи объяснения, он согласился на полиграф. Он не согласился тем, что совершил проступок, порочащий честь и достоинство. Ссылка на ч. 1 ст. 86 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ в объяснении ФИО1 является опиской, допущенной сотрудником ФИО25 

Свидетель ФИО8 в суде показал, что в рамках проверки опрашивал лиц, получал объяснения, в частности он отобрал объяснение у ФИО13, действия проводились ли в рамках оперативно-розыскного мероприятия или нет, не помнит. При отбирании объяснения давление никому не оказывалось. 

Согласно п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что истец при выполнении своих служебных обязанностей, получил сообщение о происшествии, а именно «ножевое». По прибытию на место совершения преступления в сторожевом помещении Шагонарского отделения ГАУ РТ «Авиалесоохрана» доставил участников происшествия, а именно Дондувая А.Р., ФИО14, ФИО13, ФИО15 в ходе проведения проверки, истец отобрал объяснения у ФИО13 и ФИО14 о получении телесных повреждений в ходе борьбы. 

При этом, из показаний ФИО13 следует, что сотруднику полиции, который доставил в отдел полиции, и отбирал объяснение, рассказали о всех фактических обстоятельствах происшествия, он лично попросил сотрудника, написать его объяснение таким образом, чтобы Анар не пострадал, чтобы криминала не было, поскольку он является его одноклассником и претензий к нему не имеет. Данный сотрудник на его просьбу согласился, и в объяснение указал, что телесное повреждение было получено в ходе борьбы, и при падении они оба ударились. 

Из объяснений ФИО15, ФИО14 следуют, что сотрудники полиции, находясь в машине, стали обвинять ФИО15, что якобы он зачинщик драки, и он порезал ножом лиц, с которыми распивал спиртное. На это они не скрывая рассказали им все обстоятельства происшествия. Однако сотрудники не воспринимали и игнорировали их слова. Тогда рассердившись, не читая, подписал в объяснении, так как сильно торопился. Кроме того, из поступивших сообщений в КУСП №, 5778, 5779 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы сведения о ножевом ранении в аэропорту 

<

адрес>, с указанием ФИО пострадавших и диагнозы как «колото-резаное ранение волосистой части головы», «резаная рана левой брови, а/о». 

Из стенограммы телефонных переговоров между ФИО1 и Дамдын-оолом О.Б. установлено, что истец, представившись, сообщил последнему о ножевом ранении на парашутке, сообщил ему, кто находился, а именно называл их имена, что они попали в больницу, и о том, что с больницы поступило сообщение. На что ФИО17 попросил не распространять эту информацию, и подойдет в отдел. ФИО1 пояснил, что поступило сообщение о поножовщине, а также из больницы поступили сведения, что доставлен человек с ножевым ранением. Истец, поехав на место происшествия, допрашивал лиц, находившихся в помещении, в больнице встретил пострадавшего ФИО21, где ему оказывалась первая медицинская помощь, поскольку окончательный диагноз ставит хирург, не стал об этом интересоваться. Ему ФИО21 сообщил, что телесное повреждение получил в результате драки. 

Таким образом, истцу было известно о ножевом ранении, произошедшем в аэропорту г. Шагонара, вместе с тем, в нарушение п. 3.5, 3.6, 3.8, 3.13, 3.21, 3.24 Должностного регламента не обеспечил непрерывного слежения за развитием оперативной обстановки, не реагировал на происходящие изменения, не проводил работу по рассмотрению жалоб и обращений, не принимал по ним решения в соответствии с законодательством РФ, не организовал проведение и не контролировал оперативно-розыскные мероприятия по выявлению и перекрытию преступлений, не заводил дела оперативного учета, осуществлять по ним весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий, не соблюдал при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы пострадавших граждан, не соблюдал ограничения и запреты, связанные со службой и требования к служебному поведению сотрудника, не реагируя должным образом, допустил злоупотреблений служебными полномочиями путем умышленного сокрытия фактических обстоятельств получения гражданами ФИО13 и ФИО14 телесных повреждений, исказил сведения, содержащиеся в объяснениях указанных граждан. Вследствие чего не обеспечена законность, объективность и полнота проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по поступившим сообщениям о преступлении. 

Доводы истца о том, что не был знаком с начальником Шагонарского отделения ГАУ РТ «Авиалесоохрана» Дамдын-оолом О.Б. опровергается объяснением самого истца. 

Оценивав все представленные документы, суд приходит к выводу, что доказательствами, собранными в рамках служебной проверки, в том числе первоначальным объяснением истца установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в умышленном сокрытии фактических обстоятельств получения гражданами ФИО13 и ФИО14 телесных повреждений в рамках материала предварительной проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Улуг-Хемский» №, путем искажения сведений, содержащихся в материале проверки, тем самым ФИО1 допущены нарушения п. 3.5, 3.6, 3.8, 3.13, 3.21, 3.24 Должностного регламента, п. 4.2, 4.3, 4.4 контракта, ст.3 гл.1, ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает их за основу судебного решения, поскольку они достоверными, подробны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят последовательный характер, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с материалами дела, с показаниями самого истца, и соответствуют с показаниями лиц в уголовном деле № в отношении Дондувая А.Р. и поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям. Утверждение допрошенных лиц, о том, что они не читая, подписали свои объяснения опровергаются, в конце объяснений заверены «написано верно, мною прочитано», и в суде, свои подписи подтвердили. Показания свидетелей суд находит допустимыми. По этим же основаниям суд принимает показания свидетелей, допрошенных в суде ФИО6, Токаш-оола К-Д.С., ФИО9, ФИО8, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с вышеуказанными обстоятельствами. 

Показания свидетелей ФИО13, ФИО15, Дондувая А.Р. данных в ходе судебного заседания опровергаются объяснениями, данными в ходе проведения проверки, поскольку такие показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленных стороной ответчика, исследованных и проверенных судом. Суд относится к ним критически, поскольку со свидетелями являются знакомыми, они заинтересованы в исходе дела и своими показаниями в судебном заседании пытаются помочь истцу избежать дисциплинарной ответственности.

Утверждения истца о том, что отобрал объяснения со слов участников, что друг другу причинили телесные повреждения случайно, в действиях кого-либо преступных действий они отрицали, несостоятельны, с его объяснением было установлено, что поступили сообщения о ножевом ранении, на что, он для проведения дальнейшей проверки выехал на место совершения преступления, прибыв, обнаружил следы крови, но, не реагировав должным образом, в протоколе указали об отсутствии следов криминалистичего характера, данные обстоятельства истцу было известно, о чем он по телефону также сообщил начальнику Шагонарского отделения ГАУ РТ «Авиалесоохрана» Дамдын-оолу О.Б. При этом, суд расценивает как не достоверные и противоречивые, расценивает как способ защиты, поскольку истец реализует свое право на защиту по проведенному служебному расследованию, и оно не свидетельствует об отсутствии проступка со стороны истца.

Проверив процедуру проведения служебного проверки суд пришёл к выводу о законности осуществленной проверки, так как она проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161, в установленные сроки, в связи, с чем требование о признании заключения по материалам служебной проверки не законным, удовлетворению не подлежит. 

Разрешая требования истца о признании приказа об увольнении суд приходит к следующему выводу. 

Так, согласно п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 сотрудник обязан:

а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав;

б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам;

в) соблюдать требования к служебному поведению;

г) соблюдать субординацию;

д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы;

е) содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины;

ж) не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство;

з) соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В силу требований п.1, 2, 12 ч.1 ст. 12 ФЗ N 342, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии со ст. 13 ч.1, п.2 ФЗ N342, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из ч.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно-значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Поведение сотрудника полиции, всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. 

Ничто не должно порочить его деловую репутацию и авторитет.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Особый правовой статус сотрудника, выраженный, в том числе, и при исполнении обязанностей сотрудника находится под защитой государства, порождает более широкий круг обязанностей и, как следствие, более жесткие требования, предъявляемые к его профессиональным и морально-психологическим качествам.

Как отмечено выше, пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ №, сотруднику прямо предписано при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков наносящих ущерб его репутации.

Доводы истца о том, что с материалами служебной проверки не был ознакомлен, приказы не получил материалами дела не подтверждаются, приказ получил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения беседы пояснил, что с заключением был ознакомлен и с полностью с ним не согласен. Каких-либо нарушений при издании приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы не допущено. 

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения принято без учета тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также без учета предшествующего поведения и его отношения к службе, суд находит не обоснованными, при назначения дисциплинарного наказания, как полагает суд, работодатель учел тяжесть проступка, поведение истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, при том, что к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования к соблюдению законов. Причиной увольнения истца является проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел (п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №), при котором сотрудник органов внутренних дел подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

По доводам стороны истца о том, что проведение служебной проверки принято неуполномоченным лицом. Согласно резолюции решение о проведении служебной проверки написано именно полковником ФИО27. Приобщенное к материалам служебной проверки объяснение от ДД.ММ.ГГГГ отбиралось в порядке ст.144-145 УПК РФ, должностные лица ОРЧ СБ МВД по РТ заинтересованы, должны были подавать рапорт и отстраниться от участия суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1, 2 ст. 52 ФЗ-342 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В данном случае начальник ОРЧ СБ МВД по РТ ФИО6 получив сведения в возможной причастности сотрудников к умышленному сокрытию фактических обстоятельств получения гражданами телесных повреждений, выразившегося в искажении сведений, содержащихся в объяснениях обязан был обратиться руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, как уполномоченное лицо руководителя в связи с необходимостью выявления причин. 

Учитывая, что руководству МВД по Республике Тыва поступило сообщение о ножевом ранении гражданам, Министр внутренних дел Республики Тыва имел законные основания для проверки данного факта, в связи, с чем было дано устное распоряжение уполномоченному руководителя - начальнику ОРЧ СБ МВД по РТ ФИО6 о проверке данного факта, и устное распоряжение министра внутренних дел ФИО16 не может подменять установленный порядок проведения проверки не опровергают выводов служебной проверки и не свидетельствуют о грубом нарушении проведения проверки, поскольку в силу прямого указания в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Несогласие с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, Токаш-оола К-Д.С., не свидетельствуют об их недопустимости либо недостоверности. Сведения, полученные при проверке показаний сотрудников полиции, об обстоятельствах дачи объяснений и проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждены в ходе рассмотрения дела, согласуются с иными доказательствами по делу, доказательств какой-либо заинтересованности указанных сотрудников в исходе дела в связи с исполнением ими служебных обязанностей судами не установлено, данные лица действовали в рамках служебных полномочий по поручению начальника ОРЧ СБ МВД по РТ ФИО6 В силу п. 28.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и иных лиц, и оснований для подачи рапортов об освобождении от участия в проведении проверки не имелось. 

То обстоятельство, что объяснение у истца отбиралось в порядке ст.144-145 УПК РФ не является нарушением, поскольку права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ему разъяснены и поняты, о чем имеется его соответствующая роспись. 

Несогласие истца с оценкой доказательств, изложенной в материалах служебной проверки не свидетельствует о нарушении требований порядка проведения служебной проверки и гражданско-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенного заключения служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы. 

При таких обстоятельствах, поскольку имелись основания для увольнения и учитывая, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании приказа МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и о расторжении контракта незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающего право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку, пенсию за выслугу лет, социальные гарантии, срока выслуги в специальном звании для присвоения очередного звания, компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано, то данное требование также не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Улуг-Хемский» о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, зачете времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающего право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку, пенсию за выслугу лет, социальные гарантии, срока выслуги в специальном звании для присвоения очередного звания, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ч.С. Монгуш