Дело №2-517/2025

УИД: 24RS0059-01-2025-000729-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 14 октября 2025 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика 280300 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на экспертное заключение в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19769 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобилем марки ВАЗ 2106, г/н № под управлением ФИО3 В ДТП виновен водитель автомобиля марки ВАЗ 2106 ответчик ФИО3 Полис ОСАГО, указанный в документах ГИБДД, поддельный, следовательно ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобилю КИА, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. В целях определения размера ущерба истец обратилась к эксперту, согласно экспертному заключению сумма ущерба без учета износа составляет 280300 рублей. За услуги автоэксперта истец оплатила 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. На момент ДТП он являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2106. Договор страхования автогражданской ответственности заключал в сети Интернет в электронном виде, оплату производил через банк, квитанцию и документы, подтверждающие заключение договора, не сохранил, распечатал только страховой полис.

Истец ФИО1, представители третьих лиц АО "СК "Астро-Волга", Госавтоинспекции МО МВД России «Минусинский» извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не сообщили, возражений суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль КIА СК (STINGER), государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автогражданская ответственность собственника автомобиля на период ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

10.01.2025 в 23 час. 20 мин. на автодороге Р-257 453 км. + 998м., ФИО3 управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КIА СК (STINGER), государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а именно: обращением ФИО1 10.01.2025 в МО МВД России «Минусинский», КУСП №, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, справкой о ДТП. 

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Минусинский» от 10.01.2025 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения ответчик ФИО3 не оспаривал.

ФИО3 при оформлении ДТП указал, что его автогражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Из сообщения САО «ВСК» от 05.02.2025 на заявление истца ФИО1 о страховой выплате № от 21.01.2025 следует, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена копия страхового полиса АО «СК «Астро-Волга». № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь транспортного средства и собственник ФИО3, страховая премия – 23897,38 руб. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из ответа от 13.10.2025 на запрос суда АО «СК «Астро-Волга» следует, что договор № по базе данных АО «СК «Астро-Волга» не заключался, полис не выдавался. Согласно сведениям с официального сайта НСИС в сети Интернет полис ОСАГО № какой-либо страховой компанией не выдавался. 

Ответчиком ФИО3 доказательств перечисления страховой премии в подтверждение оплаты по предоставленному им в суд страховому полису, а также иных доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования, не предоставлено, из чего следует, что автогражданская ответственность ответчика должным образом не застрахована. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «БАШНЯ» № от 28.02.2025 стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства КIА СК (STINGER), государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 280300,00 рублей. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля КIА СК (STINGER) без учета износа, в сумме 280300 рублей, как это установлено экспертным заключением ООО «БАШНЯ». 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку независимая техническая экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и образованием в соответствующей сфере. 

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком представлено не было.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1– собственнику транспортного средства КIА СК (STINGER), в результате ДТП, произошедшего 10.01.2025, составил 280300 рублей. 

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика был достоверно установлен в ходе производства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 280300 рублей.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на заключение эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19769 рублей, что подтверждается предоставленными истцом документами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно материалам дела представитель истца ФИО2 составил и подал исковое заявление с приложениями в суд, участвовал в судебных заседаниях. Оплата истцом услуг представителя подтверждена документально на сумму 40000 рублей, с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание работу представителя истца по настоящему гражданскому делу, сложность дела, суд полагает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг представителя истца по данному гражданскому делу сумму 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 280300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19769 рублей, расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025 года