УИД 16RS0026-01-2023-000170-57

Дело № 2-215/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2023 года пгт. Рыбная ФИО1

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3 об отмене незаконной исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Банк не направил ему за 14 дней уведомление о бесспорном взыскании задолженности с приложением всех документов. 

Заявитель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3 просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменное возражение, в котором указала, что Банк представил весь необходимый пакет документов, в том числе кредитный договор с приложениями, расчет задолженности, уведомление о задолженности с распечаткой отправки заемщику в установленный срок. Изучив данные документы, нотариус, в свою очередь, после совершения исполнительной надписи направила заемщику уведомление. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее по тексту - Основы) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 тех же Основ установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления взыскателя в письменной форме, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>.

В пункте 25 кредитного договора установлено, что банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса.

В подтверждение исполнения банком обязательств по фактическому исполнению договора представлен банковский ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом кредитных денежных средств.

Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 уведомление № о погашении просроченной задолженности по кредиту по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированному официальным сайтом Почты России, указанная претензия ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 34). 

Согласно паспорту заявителя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-13).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку направленные заявителю требование о досрочном возврате кредита, по адресу регистрации заявителя, указанному в кредитном договоре, не получены заявителем по обстоятельствам, зависящим от него самого, возвращены отправителям, ФИО2 несет риск неполучения указанных юридически значимых сообщений. 

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу Рыбно-Слободского нотариального округа РТ ФИО3 с заявлением посредством единой информационной системы нотариата о совершении удаленно исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребование имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа РТ ФИО3 совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка ВТБ (ПАО), являющимся кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является должником (л.д. 46).

Расчет задолженности по кредитному договору, приложенный к данному заявлению, соответствует (относится к) кредитному договору, вопросов при этом не возникает, суммы совпадают с суммами, указанными в постановлении судебного пристава-исполнителя, приложенном истцом. Сам по себе расчёт предметом спора по данному делу не является.

Согласно требованию ст.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу извещение № о совершенной исполнительной надписи (л.д. 33,35). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо на имя ФИО2 было принято отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении нотариусом требовании ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом.

Таким образом, судом установлено соблюдение порядка совершения исполнительной надписи и направление уведомлений.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

Суд принимает во внимание также то, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен). 

Довод заявителя о том, что он не был извещен по корректному адресу, а именно: 

<

адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку о смене места жительства ФИО2 должен был уведомить Банк в письменной форме, что предусмотрено условиями кредитного договора и Правилами кредитования, с которыми заемщик ознакомлен перед заключением договора (пункт 4.2.2), однако, доказательств такого уведомления суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

То обстоятельство, что ФИО2 сменил своё место регистрации и впоследствии не проживал по адресу, указанному им при заключении договора в 2019 году в качестве адреса проживания, не снимает с него обязанности по информированию Банка о смене места жительства.

Оснований полагать, что банк должен был направить уведомление по новому адресу проживания заявителя, который был указан при подаче иска, судом не установлено, поскольку доказательства уведомления заемщиком банка об изменении контактной информации, используемой для связи, об изменении способа связи кредитора с ним во исполнение пункта 4.2.2 Правил кредитования не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по извещению кредитора об изменении адреса своей постоянной регистрации привело к тому, что перед обращением к нотариусу кредитор отправил уведомление о наличии задолженности по ранее указанному адресу постоянной регистрации должника, в связи с чем, уведомление должника кредитором о наличии задолженности является надлежащим.

Оценив представленные материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что отсутствует спор о праве, а нотариусом Рыбно-Слободского нотариального округа представлены доказательства, подтверждающие соответствие действий, как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме. 

Данное обстоятельство не лишает ФИО2 права обратиться в суд в исковом порядке в защиту нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявление об отмене исполнительной надписи в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано выше, почтовые конверт с направленной исполнительной надписью нотариуса получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявителем не пропущен срок подачи заявления в суд, установленный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования нотариального действия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса Рыбно-Слободского нотариального округа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин