Дело № 2-63/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что 20.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль CHERY SUV T11 г.р.з. 

<

№>. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. 

<

№>, который скрылся в места происшествия. Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. 

<

№> отсутствуют. В базе ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. 

<

№> числится ФИО4 Как было установлено решением суда от 24.10.2017г. по делу № 2-2859/17 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, что на основании договора купли-продажи от 12.02.2015г. ФИО4 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з. 

<

№>, а впоследствии на основании договора купли-продажи от 24.03.2015г. ФИО2 продал автомобиль ФИО3 Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано. Согласно экспертному заключению № 385-2016 от 27.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY SUV T11 г.р.з. 

<

№> без учёта износа составляет 82600 руб., с учётом износа – 57900 руб. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в счёт возмещение ущерба автомобилю денежные средства в размере 57900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1400 руб., по оценке ущерба в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что на момент не являлся собственником автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. 

<

№> и автомобилем не управлял. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента её передачи, если законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности, то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на автомобиль прекращается в день заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, а у покупателя в этот же день возникает право собственности на данный автомобиль.

Регистрация самих транспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль CHERY SUV T11 г.р.з. 

<

№>. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. 

<

№>, который скрылся в места происшествия. 

Вина водителя автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. 

<

№> в ДТП 20.08.2016г. в ходе рассмотрения не оспаривалась. 

Сведения о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. 

<

№> на момент ДТП в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно экспертному заключению № 385-2016 от 27.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY SUV T11 г.р.з. 

<

№> без учёта износа составляет 82600 руб., с учётом износа – 57900 руб.

Размер ущерба лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения не оспаривали. 

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2017г. по делу № 2-2859/17 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате указанного ДТП, на основании договора купли-продажи от 12.02.2015г. ФИО4 продал ФИО2 автомобиль ВАЗ-2115 г.р.з. 

<

№>. Указанным решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора купли-продажи от 24.03.2015г. ФИО2 продал автомобиль ФИО3, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи и распиской ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 20.08.2016г. собственником автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. 

<

№> являлся ФИО3

То обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 27.07.2017г., заключённого между ФИО4 и ФИО5, в настоящее время собственником автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. 

<

№> является ФИО5, в отсутствии иных доказательств не свидетельствует об освобождении ФИО3 от ответственности по возмещению ущерба истцу. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 как собственник автомобиля ВАЗ-2115 г.р.з. 

<

№>, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца. 

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется. 

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счёт возмещение ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в заявленном размере 57900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1400 руб., по оценке ущерба в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1937 руб. 

Между тем, суд считает, что только расходы по оплате услуг представителя, по оценки ущерба и по оплате государственной пошлины связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку из представленной в материалы доверенности представителя истца не следует, что она выдавалась для участия представителя в настоящем деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 1937 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 57900 руб., судебные расходы в размере 16937 руб., а всего 74837 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019г.