Дело № 2-735/2018 изготовлено 05.06.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тебневой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей о признании договора страхования, заключенного между ней и ответчиком, недействительным, обязать ответчика выплатить понесенный ущерб в размере 53 321 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 3% от суммы, всего 341 743 рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за шесть месяцев 2066 рублей 18 копеек, штраф. Требования мотивированы тем, что 19.06.2017 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей и подано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». В противном случае ей бы отказали в оформлении потребительского кредита. Страховая сумма составила 53 231 руб. из которых вознаграждение банку составляет 10 646 руб. 20 коп. и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 42 584 руб. 80 коп. Она в этих предоставляемых банком услугах не нуждалась. Она направила банку претензию 21 июня 2017 г., однако в ее удовлетворении ей было отказано. Она считает, что без внесения платы за подключение к программе добровольного страхования, компенсации расходов банка на уплату страховой премии, ей не был бы выдан кредит, чем нарушен принцип свободы заключения договора, поскольку при выдаче кредита она не была поставлена в известность о скрытой комиссии банка и о возможности получения кредита без приобретения дополнительных услуг. Несмотря на то, что ею была направлена претензия ответчику, денежные средства не были возвращены, что является нарушением ее прав потребителя и умышленным повышением ответчиком платы за кредит. Она обратилась к банку о выдаче кредита, на месте ей объяснили, что выдадут кредит только при проверке платежеспособности, дополнительно обязали написать заявление о добровольном подключении к программе страхования. Стоимость услуги за подключение к программе страхования составила 53 231 руб., указанная сумма была списана с ее счета. Однако она не была ознакомлена ни с правилами, ни с учетом страхования, также она не видела содержания договора о страховании между Банком ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование». Считает, что произведена завуалированная форма завышения процентов по кредитному договору. Она в разумный срок, на второй день после заключения договора обратилась к ответчику о расторжении договора и возврате ранее уплаченной суммы 53 231 руб., на что ответчик ответил ей отказом. Считает, что ответчиком не была предоставлена информация об условиях страхования, условия договора о присоединении к программе страхования, ущемляют ее права потребителя.

Впоследствии, истцом исковые требования уточнены, просила расторгнуть страхования, заключенного между ней и ответчиком с 21 июня 2017 года, взыскать ущерб 53321 руб., страховую премию 42583 руб. 80 коп., вознаграждение банку 10 646 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку 491 854,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3262 руб. 07 коп., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме уточненного иска.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, по доверенности, возражала против иска, пояснила, что банк не является надлежащим ответчиком. Денежные средства были банком перечислены, обязательства выполнены в полном объеме банком. Размер страховой выплаты должна возвращать страховая компания.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено, что 19.06.2017 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, сумма кредита 253 481 руб., процентная ставка 16% годовых, срок действия договора 60 месяцев, дата возврата кредита 20.06.2022 года (л.д.9-12). Сумма кредита была истцу предоставлена. Кроме того, ФИО1 подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), страховая сумма 253481 руб., стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 53231 руб., из которых вознаграждение банка 10646,20 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 42584,80 руб. (л.д.8). Из данного заявления истца (застрахованное лицо) на страхование от 19.06.2017 г., подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования и в рамках действия соглашения, следует, что был заключен договор страхования, истец был ознакомлен и согласен с условиями страхования, все положения ей были разъяснены и понятны в полном объеме, что подтверждается личной подписью застрахованного лица в заявлении на страхование. ФИО1 оплатила за подключение к программе страхования денежные средства в размере 42584,80 руб., которые были перечислены страхователем (Банк ВТБ (ПАО) в пользу страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» единым платежом. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования.

Судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал соответствующие заявление, не оспаривал их. Доказательств навязывания банком истцу услуги по подключению к программе страхования материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что истец не имела возможности получить кредит без соблюдения условия включения его в программу коллективного страхования заемщиков, у суда не имеется.

Материалами дела достоверно подтверждается, что услуга «Подключение к программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

Таким образом, требования истца о признании договора страхования от 19.06.2017 года недействительным, не подлежат удовлетворению. В действиях ответчика отсутствуют нарушения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом 21.06.2017 г. в адрес Банка ВТБ (ПАО) направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д.14), которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5.7 Договора коллективного страхования №1235 от 01.02.2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.30-47) в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, договором коллективного страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного от страхования и исключения его из числа участников программы коллективного страхования в случае направления соответствующего заявления.

Исходя из того, что условиями договора страхования стороны предусмотрели возможность возврата страховой суммы за неистекший период страхования в случае подачи заявления о расторжении договора, суд принимает во внимание общий период страхования 1826 дней, срок действия договора 2 дня, в связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежит возврату часть страховой суммы пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование – 42 538,16 руб. (за минусом суммы 46,64 руб.), то есть размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца составит 42538 руб. 16 коп., а договор страхования подлежит расторжению с 21.06.2017 г. Оснований для взыскания ФИО1 суммы вознаграждения банку 10 646 руб. за подключение истца в число участников Программы страхования не имеется, так как услуги банком оказаны, оплата страховой премии произведена страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.100). 

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, поскольку по своей сути они законны и обоснованы. Однако сумма денежной компенсации должна быть снижена до 7 000 рублей, в соответствии с испытываемыми истцом физическими и нравственными страданиями, имущественным положением сторон, а также с учетом принципа разумности и справедливости. 

Требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению ввиду следующего. Как установлено в ходе судебного заседания, истец ФИО1 отказалась от присоединения к рассматриваемому договору коллективного страхования 21.06.2017 г., то есть в течение 2 дней с даты его заключения, заявление истца получено ответчиком 21.06.2017 г., соответственно, договор коллективного страхования в ее отношении прекратил свое действие с 22.06.2017 г. Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, поэтому мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями Гражданского кодекса РФ. В качестве меры гражданско-правовой ответственности за просрочку сроков возврата уплаченной по договору страховой премии предусмотрена уплата процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в порядке ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2850 руб. 63 коп., за период с 01.07.2017 г. по 26.04.2018 г., с учетом п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». 

01.07.2017 по 17.09.2017 - 42538,16 р. х 9%х79 дн.=828,62 руб.,

18.09.2017 по 29.10.2017 - 42538,16 р. х 8,5%х42 дн.=416,05 руб., 

30.10.2017 по 17.12.2017 - 42538,16 р. х 8,25%х49 дн.=471,12 руб., 

18.12.2017 по 11.02.2018 - 42538,16 р. х 7,75%х56 дн.=505,80 руб., 

12.02.2018 по 25.03.2018 - 42538,16 р. х 7,5%х42 дн.=367,11 руб., 

26.03.2018 по 26.04.2018 - 42538,16 р. х 7,25%х31 дн.=261,93 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя. Суд полагает, что в силу ст. 333 ГК РФ сумма штрафа подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование своих требований представлена квитанция об оплате оказанных юридических услуг (л.д.7). 

С учетом объема оказанной юридической помощи представителя, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципов разумности и объективности, суд присуждает к возмещению ответчиком в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 1861 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор страхования от 19.06.2017 года, заключенный с ФИО1, 21.06.2017 года 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую сумму в размере 42 538 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., проценты 2850 руб. 63 коп., штраф 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, всего 75 388 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход государства 1861 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Н.О. Корендясева