Дело № 2-65\19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

г. Адыгейск 14 ноября 2019 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи С.Т. Бжассо,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием: 

ФИО1 представляющего интересы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности, 

ФИО2, представляющего интересы ФИО3 по доверенности, 

ФИО5 в интересах ФИО6, представившей удостоверение № 01\59, ордер № 037184,

ФИО6- ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, при третьем лице – Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, о признании реестровой ошибкой описания местоположения земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении границ и внесении сведений в ГКН в соответствии с фактическим землепользованием и по встречному иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, о признании реестровой ошибкой описания местоположения земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении границ и внесении сведений в ГКН в соответствии с фактическим землепользованием.

ФИО6 обратился к ФИО3 со встречным иском о об устранении препятствий в пользования земельным участком.

В судебном заседании истица ФИО3, ее представители поддержали заявленный иск и суду показали, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, расположенный по адресу: РА, 

<

адрес>, а. Вочепший, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги от 29.09.2016г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель- земли поселений, разрешенное использование- для индивидуального строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: РА, 

<

адрес>, а. Вочепший, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

При предоставлении сведений Государственного кадастра недвижимости об объекте с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес>.была выявлена ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № № (пересечение границ).

Пересечение границ земельных участков может быть следствием ошибки, допущенной при выполнении:

-территориального землеустройства в отношении определении координат ранее. "--е«ных земельных участков, т.е. земельных участков, установление границ которых осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу Закона о кадастре)

-кадастровых работ в отношении определения координат земельных участков, установление границ которых осуществлено после ДД.ММ.ГГГГ (после вступления в силу Закона о кадастре) - кадастровая ошибка.

-сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, пересечение границ возникает в связи с ошибочными данными в Описаниях земельных участков №

Для определения соответствия фактического местоположения земельного участка сведениям, содержащимся в государственной кадастровой карте, т.к. согласно данных сведений земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, а.Вочепший, 

<

адрес> (17.07.2017г.) истица обратилась к кадастровому инженеру ФИО9 

Проведя сравнительный анализ сведений государственного реестра недвижимости, данных геодезического замера и предоставленных документов было выявлено, что фактическое местоположение и площадь данного земельного участка не соответствует сведением государственного реестра недвижимости. Также, не соответствует сведением государственного реестра недвижимости местоположение и конфигурация смежных земельных участков с кадастровыми номерами № При внесении на карту координат соответствующих фактическому расположению земельного участка с кадастровым номером № происходит пересечение границ с уточненными земельными участками с кадастровыми номерами №.

При изучении сведений государственного реестра недвижимости и результатов геодезических измерений было установлено, что в государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные сведения относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №. При этом конфигурация земельного участка с кадастровым номером № отличается от конфигурации участка полученной при проведении геодезических замеров.

В связи с тем, что исправление реестровой ошибки с согласия собственника, в данном случае, не представляется возможным, ФИО3 рекомендовано обратиться в суд, для решения вопроса об исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и внесении в государственный реестр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ своего земельного участка (план границ участка прилагается).

Истица ФИО3 суду показала, что она не занимала чужой земли. Им выдали земельный участок, муж сказал ей: «Обрабатывай!», она обрабатывала. Оплачивала налоги за этот земельный участок. Когда туда стали привозить и сваливать мусор, сыну сказала построить там сарай, тогда перестали бросать мусор. Дороги там раньше не было, а была тропинка.

Просят удовлетворить иск.

В своих возражениях по иску ФИО6 и его представитель иск не признали и суду показали, что заявляя иск, истица преследует цель не устранить реестровую ошибку, а легализовать самозахват части земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, а также части земельного участка, являющегося местом общего пользования (улицей).

Если посмотреть на Схему расположения земельных участков, приложенную к Заключению кадастрового инженера ФИО10 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, то видно, что земельный участок ФИО6 и основная часть земельного участка истицы находятся по разным сторонам улицы (дороги), но при этом другая часть земельного участка истицы неестественным образом пересекает улицу и вторгается (накладывается) на значительную частью земельного участка ответчика.

Земельный участок, принадлежащий ФИО6, в отличии от земельного участка истицы, не только поставлен на кадастровый учет, но и сформирован с определением фактических гранил на местности (см. Межевой план земельного участка с кадастровым номером №

Право собственности ФИО6 на вышеуказанный земельный участок общей площадью 5136 кв.м. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Таким образом, участок ФИО6 был сформирован в установленном порядке: его границы установлены межевым планом, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить его положение на местности, а также осуществлено закрепление на самой местности границ земельных участков.

В этой связи доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в Заключении кадастрового инженера ФИО10 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, соответственно, никакой реестровой ошибки не существует.

Спорный участок, отмеченный на Схеме расположения земельных участков, приложенной к Заключению кадастрового инженера ФИО10 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (на схеме данный земельный участок заштрихован), располагается через дорогу от основной части земельного участка истицы.

При этом земельный участок истицы имеет следующий адрес: аул Вочепший, 

<

адрес>, в то время как принадлежащий ФИО6 земельный участок имеет адрес: аул Вочепший, 

<

адрес>.

Номера земельных участков присваивались по принципу «четные номера с одной стороны улицы, а нечетные с другой».

В случае с земельным участком истицы, получается, что данный участок, несмотря на то, что он имеет порядковый № (четный номер), располагается и на противоположной стороне, соседствуя с земельным участком, имеющим № (нечетный номер), что противоречит логике формирования и нумерации земельных участков.

Земельные участки с номерами 7 и 8 по 

<

адрес> никогда не имели и не могут иметь общей границы, а потому ситуация с наложением земельных участков невозможна в принципе.

<

адрес> (в части прилегающей к земельному участку истицы), которая всегда отделяла земельный участок истицы от земельного участка ответчика, была самовольно захвачена истицей и ее семьей в 2013 году.

Существование дороги (части улицы) и факт ее захвата семьей истицы подтверждаются показаниями свидетелей - жителей аула Вочепший. Земельные участки истца и ответчика имеют нумерацию противоположных сторон дороги: участок истца имеет адрес 

<

адрес> (четная сторона дороги), а участок ответчика имеет адрес 

<

адрес> (нечетная сторона дороги). Это значит, что между участками должна быть дорога.

Согласно административного материала ФИО4 - сын истицы ФИО3, в своих объяснениях указал, что действительно допустил нарушение закона, выразившееся в нарушении проектов благоустройства в виде сооружения и ограждения прилегающей к домовладению территории общего пользования без согласования в установленном порядке. ФИО4 также пояснил, что занимается оформлением права собственности на застроенную им территорию и обязался устранить выявленные нарушения в месячный срок или предоставить свидетельство о регистрации права собственности на застроенный участок общего пользования.

В материалах дела имеется измерение фактически занимаемой территории ФИО3 с её стороны улицы (часть земельного участка не пересекающая линию улицы), выполненное при помощи инструментария на сайте Публичной кадастровой карты (egrp365_ru).

Из этого документа следует, что приблизительная площадь данного земельного участка составляет 3153 м.кв., что в допустимой мере соответствует данным правоустанавливающих документов, в соответствии с которыми истице принадлежит 3000 кв.м.

После приобретения земельного участка к ФИО6 обратился сын истицы ФИО4 и попросил разрешения попользоваться частью его земельного участка (в настоящее время это спорный участок).

ФИО6 согласился на предложение ФИО4, т.к. это позволило избежать попадания на его участка крупного рогатого скота (ФИО4 огородил участок временным забором).

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование с устного разрешения меня как собственника.

Как следует из Межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, при осуществлении землеустроительных работ, лицензированный кадастровый инженер посчитал смежным только участки Майкопская 7 и Майкопская 5.

Участок Майкопская 8 не попал в список смежных, как находящийся с противоположной стороны улицы.

Кадастровым инженером были выполнены все необходимые по закону запросы.

Эти действия свидетельствую о полном сборе информация для землеустроительных работ и исключают наличие реестровой ошибки.

Кадастровым инженером ФИО10 за границы земельного участка истца было ошибочно принято ограждение, возведенное сыном истицы на территории соседа (ФИО12 11.) и на дороге общего пользования, по причинам:

Кадастровый инженер ФИО10 не заметил дороги общего пользования и многолетних насаждений вдоль нее, которые в отличие от ограждения земельного участка, представленного истцом для включения в план заключения, действительно существовали более 15 лет и являются в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона 218-ФЗ ориентиром для соответствующих границ земельных участков истца и ответчика.

Поэтому именно заключение кадастрового инженера, представленное истцом в обоснование своих требований, нарушает требования пункта 10 ст.22 Федерального закона 218-ФЗ.

К материалам дела приобщена справка Администрации МО «Вочепшийское сельское поселение» № от августа 2017 года о том, что ФИО3 действительно обрабатывает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: аул Вочепший, 

<

адрес>, более 15 лет».

Данная справка нс может служить обоснованием требований истицы, так как она не содержи сведений о границах обрабатываемого участка и его площади, а также не содержит информации, исходя из чего сделан вывод о 15-ти летнем сроке владения.

Если же необоснованно предположить, что в справке речь идет о тех границах, которые указаны в заключении кадастрового инженера, то данная справка будет расходиться с многочисленными описанными ранее фактами, о дороге которую истец противозаконно захватил только в 2013 году, а так же с приобщенным к материалам судебного дела объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела самой администрации МО «Вочепшийское сельское поселение», который пояснил, что допустил нарушение закона выразившееся в нарушении проектов благоустройства в виде сооружения и ограждения прилегающей к домовладению территории общего пользования без согласования в установленном порядке и сотрудники администрации МО «Вочепшийское сельское поселение» составили на него протокол об административном правонарушении. Занимается оформлением права собственности на застроенную им территорию и обязался устранить выявленные нарушения в месячный срок или предоставить свидетельство о регистрации права собственности на застроенный участок общего пользования».

Администрация МО «Вочепшийское сельское поселение» обладает достаточными данными о том, что истица не владела и не могла владеть спорным земельным участком, но по неустановленным причинам выдала справку, содержащую недостоверные сведения.

Встречное исковое заявление ФИО6 мотивировано тем, что сама ФИО3 допустила правонарушение, выразившееся в незаконном занятии земельного участка, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, а также земельного участка, являющегося местом общего пользования (часть улицы).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела по городу Адыгейску и 

<

адрес> - главным государственным инспектором МО «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>» по использованию и охране земель ФИО11, на основании распоряжения Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р/344 была проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения земельного законодательства гражданином ФИО4 иа земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес>, площадью 3000 кв.м, и с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», а так же земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО6 расположенном по адресу: 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес>.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3

По результатам контрольных мероприятий установлено, что фактическая площадь используемого ответчицей земельного участка составляет 3948 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Данный земельный участок огорожен забором.

Также, па основании обмера территории вышеуказанного земельного участка с последующим сопоставлением полученных данных с данными ЕГРН установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №16 также используется ФИО4, однако, собственником этого земельного участка является ФИО6

По результатам проведения проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ, выразившиеся в использовании части земельного участка площадью 948 кв.м, с кадастровым номером № ФИО4, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок.

Утверждение ответчицы (но встречному иску) о том, что границы земельного участка с кадастровым номером №16 по данным ГКН пересекаются с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № необоснованны т.к. использовался данный земельный участок с согласия бывшего собственника земельного участка и согласия ФИО6 Собственником спорного земельного участка ни ответчик ФИО3, ни ее сын ФИО4 никогда не являлись и не могли являться.

Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Вышеуказанный земельный участок определен (уточнен) на местности с определением координат (см. межевой план земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, участок ФИО6 был сформирован в установленном порядке: его границы установлены межевым планом, в чертеже земельного •настка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить его положение на местности, а также осуществлено закрепление на самой местности границ земельных участков путем установки межевых знаков (колышков).

В результате данного самозахвата ФИО6 не имеет возможности использовать соответствующую часть земельного участка.

Ответчица не располагает какими-то ни было документированными доказательствами правомерного владения земельным участком, являющимся моей собственностью. Более того, общая площадь земельного участка, которую фактически заняла ответчица вместе с членами ее семьи составляет 3948 кв.м., в то время, как общая площадь земельного участка принадлежащего ей но документам составляет только 3000 кв.м.

Таким образом, ответчица занимает значительно большую площадь, чем ей принадлежит согласно правоустанавливающим документам, допустив самовольный захват, как части участка ФИО8, так и части места общего пользования — улицы.

Просит устранить препятствия, чинимые ФИО3, выразившиеся в использовании части принадлежащего ФИО6 на праве собственности земельного участка площадью около 948 кв.м, с кадастровым номером №, для чего обязать ФИО3, в течении одного месяца с даты вступления в силу решение суда, произвести демонтаж забора, проходящего по территории принадлежащего мне на нраве собственности земельного участка и восстановить границы моего земельного участка согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с требованиями истца не согласно, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Данная позиция мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило заявление о проведении проверки по факту самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером № принадлежащему на праве собственности ФИО12, а так же о привлечении виновного лица к административной ответстве Начальником межмуниципального отдела по городу Адыгейску и 

<

адрес> - главный государственный инспектор МО «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>» по использованию и охране земель ФИО11 на основании распоряжения Управления Росреестра по Республике Адыгея от 23.03.2018 г. №р/344 была проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения земельного законодательства гражданином ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, аул Вочепший, улица Майкопская,8, площадью ~ 300 кв.м, и с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов», вид использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», а так же земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО12 расположенном по адресу: 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес>.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3

По результатам контрольных мероприятий установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет ~ 3948 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам. Данный земельный участок огорожен забором.

Из пояснений ФИО4, а также на основании обмера площади вышеуказанного участка, установлено, что земельный участок ФИО3 используется ФИО4 - её сыном. Также, на основании обмера территории вышеуказанного земельного участка с последующим сопоставлением полученных данных с данными ЕГРН установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № также используется ФИО4, однако, собственником этого земельного участка является ФИО6

По результатам проведения проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ, выразившиеся в использовании части земельного участка (S ~ 948 кв.м.) с кадастровым номером КН № ФИО4, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок.

Утверждение истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН пересекаются с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № являются необоснованным поскольку, фактически местоположение границ данного земельного участка, его координаты в местной системе координат не определялись, т.е. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Таким образом, сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

В связи с чем, Управление считает, что пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а так же реестровая ошибка в ЕГРН отсутствует.

Также истец утверждает о том, что месторасположение

принадлежащего ему на праве собственности земельного участка установлено на местности и существует более 15 лет, при этом, не предоставляя в подтверждение каких либо доказательств, данного факта.

Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объёме за необоснованностью.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работал главой Вочепшийского сельского поселения с 1996 п 1999 года. Раньше номера домов не разделяли на четные и нечетные.

Свидетель ФИО15 суду показал, что спорный земельный участок огорожен. ФИО4 обрабатывает его. До того, как ФИО4 перегородил дорогу, там была свалка в конце улицы.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он вернулся с армии в 2000 году. Хотел ночью спуститься к речке, думал там дорога, а там была свалка мусора.

Свидетель ФИО17 суду показала, что земельные участки ФИО3 и ФИО12 находятся на разных сторонах улицы. Улицу перегородил ФИО4 

Свидетель ФИО18 суду показал, что пока ФИО4 не построил забор, общих границ между ФИО3 и ФИО12 не было. 

Свидетели ФИО19 и ФИО18 пояснили в судебном заседании, что на момент покупки ФИО6 земельного участка у прежнего собственника забор, который истица ФИО24 пытается выдать за доказательство ее прав на землю, фактически не существовал. ФИО24 действительно пользовались землей соседа, с разрешения последнего; никакого забора не существовало, а существовали границы пастбища, на котором ФИО4 пасет своих животных, эти границы существовали в виде столбиков и наваленных на них секций штакетника.

Предыдущий собственник земельного участка ФИО20 и его брат ФИО21 суду пояснили, что земля, используемая на данный момент истицей ФИО24 под содержание скота, всегда принадлежала им, эта земля была предоставлена семье ФИО24 во временное пользование с разрешения ФИО20 по просьбе мужа ФИО3

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО18 ФИО19 пояснили, что между домовладениями № и № расположенными по 

<

адрес> ранее до 2013 года существовала дорога, по которой был проход и проезд до реки. Впоследствии сыном истицы ФИО4 данная дорога была перекрыта забором, а впоследствии был построен сарай.

Допрошенный в суде кадастровый инженер ФИО9 пояснил, что ранее составленное им заключение о реестровой ошибке было ошибочным. После составления заключения он изучил картографические материалы прежних лет и там выяснилось, что между участками Майкопская 7 и 8 имеется проезд, оснований для того, чтобы считать, что участок Майкопская 8 располагается с двух сторон от улицы нет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы проведенной им экспертизы. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истице (ответчику по встречному иску) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес>, с кадастровым номером 01:06:0300009:12, площадью 3000 кв.м. (см. Выписку из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Вочепшийским сельским поселением 

<

адрес> Республики Адыгея - л.д. 10).

Земельный участок истицы (ответчика по встречному иску) на кадастровом учете не состоит, границы земельного участка на местности определены не были.

В материалах дела имеется технический паспорт на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес>, который содержит конфигурацию и площадь земельного участка по состоянию на 1988 года.

Иные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, содержащие сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 01:06:0300009:12, в материалы дела не представлены.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> установлено, что фактическая площадь земельного участка, занятого истицей, составляет 3948 кв.м., что не соответствует площади по правоустанавливающим документам, данный участок огорожен забором.

По результатам проведения проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> выявлено нарушение требований земельного законодательства РФ, выразившееся в использовании части земельного участка (S = 948 кв.м.) с кадастровым номером 01:06:0300008:16 без правоустанавливающих документов, а также в виде незаконного занятия части земельного участка, собственником которого является ФИО6 (л.д. 51 - 53).

Факт занятия Кушу М,Ю. земельного участка ФИО6 подтверждается схемой расположения земельных участков, приложенной к Заключению кадастрового инженера ФИО10 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок ФИО6 и основная часть земельного участка истицы находятся по разным сторонам улицы (дороги), но при этом другая часть земельного участка истицы пересекает улицу и накладывается на значительную частью земельного участка ФИО6

Право собственности ФИО6 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 5136 кв.м., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, его границы установлены в установленном порядке, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить его положение на местности, а также осуществлено закрепление на самой местности границ земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями кадастрового учета, межевым планом земельного участка с кадастровым номером 01:06:0300008:16, а также заключением судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес>, сведениям внесенным в ЕГРП, технически не представляется возможным, так как сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует; фактические границы (фактически установленные ограждения и заборы) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес> имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес>, площадь наложения составляет 700 кв.м.; согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, и согласованы со смежными землепользователями; внесение сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес> в соответствии с его фактическим местоположением и землепользованием технически невозможно; экспертом проведено графическое компьютерное моделирование границ земельного участка расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес> с учетом технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в результате последним представлены два варианта конфигурации земельного участка. Координаты поворотных точек, линейные размеры и площадь указаны в приложении № и № к заключению эксперта. Анализ обоих вариантов конфигурации земельного участка свидетельствует том, что земельные участки сторон спора не накладываются и не пересекаются. Экспертом определено, что фактические границы земельного участка (фактически установленные ограждения и заборы) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес> имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес>, площадь наложения составляет 700 кв.м.

Доводы ФИО6 подтверждаются выкопировской фрагмента ортофотоплана М 1:2000, изготовленного УФГП «Госземкадастрсъемка» (ВИСХАГИ). Аэрофотосъемка, послужившая основой для изготовления ортофотоплана, осуществлена в 2000 году. Выписка подготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Данные документ содержит визуальную информацию о наличии дороги между участками сторон спора;

-общедоступными историческими снимками местности программы Гугл планета Земля. На этих снимках видно, что спорный участок располагается с противоположной стороны, вдоль дороги растут многолетние насаждения;

-особенностью нумерации домовладений (противоположных сторон дороги): участок истицы по первоначальному иску имеет адрес 

<

адрес> (четная сторона дороги), а участок ответчика по первоначальному имеет адрес 

<

адрес> (нечетная сторона дороги). В частности смежный (соседний) участок с участком 7 имеет нумерацию Майкопская 5 (данные участок обозначен как смежный в землеустроительном деле на земельный участок 

<

адрес>);

административным делом в отношении ФИО4 от 2018 года;

-административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, который незаконно перекрыл доступ к берегу реки, самовольно установив забор на территории прилегающей к домовладению Майкопская 8. 

Из Межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, видно, что при осуществлении землеустроительных работ, лицензированный кадастровый инженер посчитал смежными только участки Майкопская 7 и Майкопская 5.

Участок Майкопская 8 не попал в список смежных, как находящийся с противоположной стороны улицы.

Опрошенный в суде кадастровый инженер, который проводил процедуру межевания земельного участка ФИО23 пояснила суду, что порядок проведения межевания был полностью соблюден: была запрошена информация, которая могла повлиять на процедуру уточнения границ. Ею были выполнены все необходимые запросы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не принадлежал истице ФИО3 

Наличие реестровой ошибки не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а следовательно исковые требования истицы по первоначальному иску удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО6 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

На основании п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право

пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 и 2 от. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности ФИО6 на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Вышеуказанный земельный участок определен (уточнен) на местности с определением координат (межевой план земельного участка с кадастровым номером №

Участок ФИО6 был сформирован в установленном порядке: его границы установлены межевым планом, в чертеже земельного участка обозначены характерные точки границы, позволяющие однозначно определить его положение на местности, а также осуществлено закрепление на самой местности границ земельных участков путем установки межевых знаков (колышков).

Ответчица по встречному иску ФИО3 не располагает какими-либо документированными доказательствами правомерного владения земельным участком, являющимся собственностью ФИО6 Более того, общая площадь земельного участка, которую фактически заняла ответчица ФИО3 превышает площадь земельного участка принадлежащего ей по документам (3000 кв.м.).

По результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» фактические границы (фактически установленные ограждения и заборы) земельного участка с кадастровым номером №12, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес> имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес>, площадь наложения составляет 700 кв.м.; согласно сведениям содержащимся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, и согласованы со смежными землепользователями; фактические границы земельного участка (фактически установленные оргаждения и заборы) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес> имеют наложение на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РА, 

<

адрес>, аул Вочепший, 

<

адрес>, площадь наложения составляет 700 кв.м. Ответчица занимает значительно большую площадь, чем ей принадлежит согласно правоустанавливающим документам, что свидетельствует о нарушении прав ФИО6 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Разрешая спор и анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований. 

Встречное исковое заявление суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено в рамках состязательного процесса с соблюдением равноправия сторон.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны по делу заявили, что ходатайств, дополнений и заявлений не имеют. Считают возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6 о признании реестровой ошибкой описания местоположения земельных участков, исключении сведений о местоположении границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости, установлении границ и внесении сведений в ГКН в соответствии с фактическим землепользованием.

Удовлетворить встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий в пользования земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, а

<

адрес> -7, обязав ФИО3 произвести демонтаж забора, расположенного на данном земельном участке и восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № 6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а

<

адрес> -7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий «подпись» С.Т. Бжассо

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>