РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО КБ «Максимум» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 483 515,43 рублей, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2015 года. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 года по делу № А53-32249/2015 ОАО КБ «Максимум» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей, конкурсный управляющий установил, что 13.11.2015 года стороны заключили кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 250 000 рублей под 22% годовых сроком до 13.11.2020 года. Обязательства заемщика обеспечены залогом принадлежащих ФИО1 на праве собственности транспортных средств: автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN № и автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN №. Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается банковским ордером № 7 от 13.11.2015 года. На основании договора уступки прав (цессии) 

<

***>/2015-УПТ от 16.11.2015 года ОАО КБ «Максимум» передал совокупность своих прав требования по кредитному договору в размере 250 452,05 рублей в пользу ООО «Максимум». Однако определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 года по делу № А53-32249/2015 по заявлению конкурсных кредиторов ООО «Кондитерское предприятие «Смак+», ООО «Кондитерское предприятие «Смак», ООО «Металлик», ООО «Волгодонсктрансавто» к ООО «Максимум», о в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ «Максимум» все договоры цессии, заключенные 16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум», в том числе, договор цессии 

<

***>, признаны недействительными. В связи с восстановлением своего права требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.11.2015 года, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 348, 809, 819 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 задолженность, исчисленную за период с 14.11.2015 по 05.02.2020 года, в размере 483 515,43 рублей, в том числе: основной долг – 250 452,05 рублей, проценты – 233 063,38 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Стороны и их представители, будучи уведомленными по правилам ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Руководствуясь совокупностью положений ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из искового заявления следует, что требования ОАО КБ «Максимум» обусловлены ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по заключенному с истцом 13 ноября 2015 года кредитному договору 

<

***>, обеспеченному залогом имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. 

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч.1 ст.161 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч.3 ст. 339 ГК РФ договор залога также должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По мнению суда, истец не представил доказательства, отвечающие признакам допустимости, подтверждающие заключение с ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 13.11.2015 года. 

Как следует из пояснений представителя ответчика – действующего на основании доверенности ФИО2, ранее данных в судебном заседании от 14.09.2020 года, ФИО1 отрицает факт заключения с истцом кредитного договора 

<

***> от 13.11.2015 года и получение денежных средств. ФИО2 заявил, что его доверитель, действительно, в ноябре 2015 года пыталась получить кредит в ОАО КБ «Максимум». С этой целью ФИО1 даже предоставила Банку копии ПТС на автомобили, которыми планировала обеспечить свои обязательства. Поскольку через несколько дней после обращения ФИО1 у Банка была отозвана лицензия, кредитный договор так и не был подписан, а сумма кредита – не была перечислена его доверителю. В этой связи, ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ОАО КБ «Максимум». 

Возражения ответчика, по мнению суда, заслуживают внимания. Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами в предусмотренной действующим законодательством форме кредитного договора, а также договора залога, на которых основаны требования истца. 

Определением от 28.07.2020 года суд в порядке ст.57 ГПК РФ обязал ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего предоставить кредитный договор 

<

***> от 13 ноября 2015 года и доказательства получения суммы кредита ФИО1 (л.д.137). 

Указанные судом документы истцом предоставлены не были. Доказательства заключения между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1 кредитного договора в порядке ст.438 ГК РФ, свидетельствующие о согласовании сторонами его существенных условий, материалы дела также не содержат. Банковский ордер № 7 от 13.11.2015 года не имеет обязательной для данного вида расчетных документов отметки о его исполнении (л.д.7). 

Доказательства исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также предъявления кредитором требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства, еще раз подтверждают доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами правоотношений, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 13.11.2015 года.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 года по делу № А53-32249/2015 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку обстоятельства заключения кредитного договора 

<

***> от 13.11.2015 года и обеспечивающего его исполнение договора залога, не являлись предметом судебного разбирательства (ч.3 ст.61 ГПК РФ). 

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, факт заключения между ОАО КБ «Максимум» и ФИО1 кредитного договора от 13.11.2015 года, обеспеченного залогом принадлежащих ответчику транспортных средств, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах требования истца законными не являются и удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требование ОАО КБ «Максимум» о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО КБ «Максимум» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2020 года.