Дело № 1-77/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

<

адрес> 18 апреля 2017 года

Боровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шаталова А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Горелова А.С.,

подсудимого – ФИО1, 

адвоката – Артемова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре – Карабейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Все преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами на автомашине ВАЗ 2112 подъехали к дому Потерпевший №1, расположенному в д. 

<

адрес>, разбили оконное стекло, а затем незаконно проникли в дом, при этом ФИО1, выполняя отведенную для себя роль, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности. После этого ФИО1 совместно с неустановленными лицами из дома тайно похитили телевизор «Philips» стоимостью 10000 рублей, цифровой спутниковый приемник «Триколор» стоимостью 3000 рублей, рубанок электрический марки «Байкал» стоимостью 1000 рублей, микроволновую печь марки «Elenberg» стоимостью 1 000 рублей, масляный конвектор «Entso» стоимостью 4000 рублей, бензиновый триммер марки «Husgvarna» стоимостью 7000 рублей, водяной насос «Малыш» стоимостью 2000 рублей, автомойку «Kercher» стоимостью 8000 рублей. Кроме этого из хозпостройки, расположенной возле 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, они тайно похитили комплект резины 18-го радиуса на литых дисках марки «Мицубиси» общей стоимостью 50000 рублей. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 86000 рублей.

В период времени с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 16.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, на автомашине ВАЗ 2112 подъехали к дому Потерпевший №1, расположенному в д. 

<

адрес>, а затем через окно незаконно проникли в дом, при этом ФИО1, выполняя отведенную для себя роль, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности. После этого ФИО1 совместно с неустановленными лицами из дома тайно похитили два масляных электрических обогревателя стоимостью 3 000 рублей каждый, электрический чайник стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с двумя неустановленными лицами, на автомашине ВАЗ 2112 подъехали к дому Потерпевший №1, расположенному в д. 

<

адрес>, а затем через окно незаконно проникли в дом, при этом ФИО1, выполняя отведенную для себя роль, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности. После этого ФИО1 совместно с неустановленными лицами из дома тайно похитили водонагреватель «Аристон» стоимостью 10 000 рублей, с которым с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 19.00 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянении, тайно похитил из заднего кармана брюк спавшего на кровати Потерпевший №2 деньги в сумме 5000 рублей. Кроме этого, воспользовавшись ситуацией, он тайно похитил со стола мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей, а также с телевизионной тумбочки мобильный телефон «Алкатель» стоимостью 500 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. 

В этой связи органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по каждому из двух эпизодов хищения имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, в связи с чем ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив при этом, что оно было заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации последнего. Предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершенном преступлении признает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает в полной мере. 

Адвокат Артемов А.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, пояснив при этом, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката и после его консультации. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также государственный обвинитель Горелов А.С. против особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Выслушав стороны, суд не усматривает каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, нашедшим свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действий подсудимого по каждому из трех эпизодов хищения имущества Потерпевший №1 – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 – по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

С учетом предъявленного обвинения и позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 по эпизоду хищении имущества Потерпевший №1, совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище». 

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, у него имеется синдром зависимости от алкоголя и наркотических средств группы опиатов и психостимуляторов с наличием психофизической зависимости и абстинентного синдрома. При совершении инкриминируемого деяния подсудимый в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими (т. 2 л.д. 84-88).

В этой связи суд находит ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления, относящиеся к категории тяжких, а также одно преступление средней тяжести.

Характеризуя его личность, суд отмечает, что на учете у врача психиатра он не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога, в целом характеризуются отрицательно.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств по всем инкриминируемым преступлениям суд признает явки с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 суд признает состояние алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, это состояние способствовало совершению им данного преступления.

Таким образом, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений статьи 73 УК РФ не усматривается. 

Признавая наличие явок с повинной, а также активного способствования расследованию преступлений, как смягчающих наказание обстоятельств, рассматривая при этом уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по каждому из эпизодов хищения имущества Потерпевший №1 с учетом требований частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 исключительно по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений суд не усматривает. 

Поскольку ФИО1 впервые осуждается к реальному лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, суд определяет ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы; 

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 ФИО11 назначить окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, чек – хранить при уголовном деле; нож, монтировку, шапку – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Шаталов