№ (2-3698/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-001641-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КБС-Берег» о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков, а также расходы на приведение квартиры в соответствие с проектной документацией в размере 54 338,35 руб., неустойку в размере 74 986,92 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату доверенности в размере 2 030 руб., расходы на отправку почтовый корреспонденции в размере 201 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО3/12-87, истец является собственником квартиры по 

<

адрес>В, 

<

адрес>. 

Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. 

Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры, им выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 198 310 руб., в связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков, возместить расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред, однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи, с чем истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО8, (действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2023-1-87) не явились, до судебного заседания представитель уточнил иск, в котором просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СЗ КБС Берег» - ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена очередность требований, с которыми может обратиться участник долевого строительства к застройщику, а именно: первоначально участник вправе обратится с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, и только в случае отказа (нарушения сроков) правомочен требовать возмещения расходов на устранение соответствующих недостатков, в связи с чем полагала требование о возмещении в счет стоимости приведения квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежат. По поводу требования о взыскании неустойки, морального вреда, считает их несоразмерными последствиям нарушений, истцом не представлено никаких доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий, и в случае ее удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы также считает завышенными и просила в указанных требованиях отказать, по поводу взыскания расходов на оплату юридических услуг просила снизить в разумных пределах, кроме того, просила рассмотреть указанное дело в отсутствии представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не направили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с.13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО3/2-87, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО3/2-87, договора уступки права требования №ФИО3/2-87, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>В, по 

<

адрес>.

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18).

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ».

В соответствии с п. 7.8. названного договора застройщик - ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру - 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры - 3 года.

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «ТехСтройЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № КЕВ/2023 (л.д.22-61), согласно которому в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 198 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «СЗ «КБС-БЕРЕГ», претензию которою ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца денежную сумму в размере 20 918,25 рублей в счет устранения строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Согласно экспертному заключению, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, стоимость затрат на устранение дефектов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, составляет 75 256, 60 руб. (69 919руб. + 5 337,50 руб.), что подтверждается локально-сметным расчетом №, №. (л.д.130-132, 143-145).

Разрешая требования истца в части суммы строительных недостатков, суд исходит из того, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>В, передана истцу не соответствующей условиям договора долевого участия в строительстве № ФИО3/2-87 от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации, а следовательно подлежит приведению в соответствии с условиями договора, стоимость приведения квартиры с учетом перечисленных ответчиком истцам денежных средств составляет 54 338,35 руб., стоимость работ по приведению квартиры в соответствие с проектной документацией определена на основании экспертизы проведенной по определению суда.

ФИО2 были разъяснены обязанности и права ФИО2, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

В досудебном порядке, по получении претензии – 14.02.2023г. ответчик 03.03.2023г. перечислил истцу 20 918, 25 руб., что подтверждается платежным поручением №, в связи, с чем ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость работ по приведению квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3/2-87 в размере 54 338,35 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме по 1 000 руб. в пользу истца. 

Проверив расчет истца по размеру неустойки, суд считает, что истцом верно рассчитан размер, с учетом требований ч.8 ст.7 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Так, в силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ ”О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), однако, ответчик в добровольном порядке стоимость устранения строительных недостатков частично оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что основания для снижения неустойки по заявленному стороной ответчика ходатайству, имеются, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая в том числе, что ответчик выплатил всю сумму строительных недостатков.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о выплате ей неустойки, с учетом ее снижения с применением ст. 333 ГК Р Ф и заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, подлежащими удовлетворению и полагает возможным снизить заявленный размер неустойки с 74 986,92 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО2 и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО «ТехСтройЭксперт», что подтверждается экспертным заключением № КЕВ/2023 (л.д. 22), квитанцией по оплате экспертизы по стоимости строительных недостатков на сумму 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Суд считает требования истцов о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг независимого ФИО2 в размере 25 000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Доводы представителя ответчика о снижении стоимости досудебной экспертизы суд считает необоснованным, поскольку ФИО2 исследовалась 2хкомнатная квартира, общей площадью 58,7 кв.м., проведенное исследование ФИО2 является объемным, суду представлено заключение № КЕВ/2023, также принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, что подтверждается стоимостью судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», с учетом принципа разумности, справедливости, объема проведенного исследования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, оснований для снижения данной суммы не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания данных расходов, поскольку понесенные истцами расходы были необходимы для обращения в суд с иском и до этого - с претензией, данные расходы соответствуют характеру проведенных исследований, а также всем установленным по делу обстоятельствам, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), что и установлено судом.

В данном споре истцом также заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи, который является актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 рублей (л.д.64).

Согласно вышеназванному договору истец ФИО1 доверила по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО5, ФИО6, представлять свои интересы по спору с застройщиком ООО «СЗ «КБС-Берег», связанному с качеством строительно-отделочных работ в 

<

адрес>В, в 

<

адрес>.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – подготовка и отправку претензии, иска, уточнение иска, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 030 руб. подтверждены документально, доверенность выдана на данное конкретное дело (л.д.66) почтовые услуги в размере 464 руб. на отправку претензии, иска и уточненного иска подтверждены документально в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ответчика о взыскании с ответчика штрафа, данное требование не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не собственно в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя.

На данное толкование закона прямо указано в пункте 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, необходимым условием для взыскания подобного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

Постановление Правительства РФ № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям, которого также предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По состоянию на дату направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения в суд с иском – ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2) и от ДД.ММ.ГГГГ № (абз.5 п.1), в силу положений которых, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате неустойки.

Тем самым, поскольку на дату получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего действовала отсрочка по выплате неустойки, оснований полагать, что ответчик необоснованно отказал в ее выплате, не имеется, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос/пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4086,51 руб. (3786,51 руб. за требования имущественного характера (54338,35 руб. (сумма недостатков) + 74986,92 руб. (сумма неустойки без учета снижения) – 100000 руб. *2%+ 3 200 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Берег» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 54 338,35 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 030 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей, сумму расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 464 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КБС-Свердловский» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 4086,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.М. Беляева