судья: Бликанов А.В. материал № 22к-262/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Шаула О.П., в защиту интересов подозреваемого ФИО1,

подозреваемого – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаула О.П., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Следственного отдела МО МВД России «Прохладненский» ФИО6, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 14 апреля 2025г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Шаула О.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляховой К.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МО МВД России «Прохладненский» в отношении ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (16 преступлений), а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

Согласно протокола задержания ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО6 обратился в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шаула О.П. в интересах подозреваемого ФИО1, считая постановление суда от 16 февраля 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения, как это указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной правовой основы, носят субъективный характер, поскольку в основу решения положены не достоверные фактические данные о том, что находясь под иной мерой пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а субъективное мнение суда о его вероятном поведении.

Судом не исследован вопрос наличия у обвиняемого семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. ФИО1 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега. Приводит позицию из постановлений ЕСПЧ по делам «Мельников против Российской Федерации», «Дирдизов против Российской Федерации» о необходимости при принятии решения о заключении под стражу учета значимых обстоятельств, снижающих риск побега: наличие на иждивении детей, состояние здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.

ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, активно сотрудничает со следствием.

Суд не исследовал вопрос есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке подозреваемого к побегу ( фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России). Данных, свидетельствующих о подготовке подозреваемого к побегу не установлено.

Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает критериям ч. 4 статьи 7 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до от 8 до 15 лет и от 10 до 20 лет лишения свободы соответственно.

17 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (16 преступлений), а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Из представленных материалов, видно, что суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство старшего следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. 

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных органом предварительного расследования материалов для вывода о наличии оснований обоснованности подозрений ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

Вопреки доводам жалоб, как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, как об этом верно указал суд первой инстанции в своем постановлении. 

С учетом изложенных обстоятельств, тяжести и общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя не подлежащим удовлетворению ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. 

Обстоятельств, исключающих содержание ФИО1 под стражей, судом не установлено. 

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований статьи 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Теуважукова Р.А..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

Сроки содержания лица под стражей исчисляются сутками и месяцами и течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ срок исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что ФИО1 согласно представленным материалам фактически был задержан 13 февраля 2025 года, о чем свидетельствуют показания ФИО1 подтвержденные протоколом его личного досмотра от 13.02.2023г., осмотра места происшествия от 13.02.2025г. меру пресечения в виде заключении его под стражу следует исчислять с 13. 02.2025г. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 16 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, указав об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 апреля 2025 года включительно. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаула О.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева