Дело № 2-3824/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Краснодар 29 июня 2021 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Полниковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2020 в 11 час. 12 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Дэу Матиз, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для установления повреждений, а также необходимого объема восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 15.02.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля рассчитанная без учета износа комплектующих составляет 58 029,58 руб. Просила суд взыскать солидарно с бабаевой Э.Э., ФИО2 денежные средства в размере 58 029 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 589,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено, автомобиль ВАЗ 21154, г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

03.02.2020 в 11 час 12 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и транспортного средства Дэу Матиз, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от 03.02.2020, ФИО2 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21154, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 и владельца транспортного средства Дэу Матиз, г.р.з. № ФИО3 за имущественный вред в установленном порядке не застрахована.

Согласно экспертного заключения №20-00205 от 15.02.2020 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21154, г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа составляет 58 029,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю ВАЗ 21154, г.р.з. Н 821 КХ 93 и возникновение обязанности ответчика ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, рассматривая требования истца о солидарном взыскании причиненного ущерба с ФИО3 и ФИО2, суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Управление ФИО2 автомобилем в момент ДТП в отсутствие доверенности собственника и при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, противоречит названным нормам и не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

При таком положении, ФИО2 нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

Таким образом, суд не находит оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба с ФИО2, поскольку не доказан факт пользования транспортным средством Дэу Матиз, г.р.з. М 240 ВТ 02, на законных основаниях. 

Следовательно, поскольку ФИО3 является владельцем транспортного средства, причинившего вред имуществу истца, то именно ФИО3 обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 58 029,58 руб.

В тоже время, рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не установлены, учитывая, что данное требование является материальным и не может в силу действующего законодательства обеспечиваться компенсацией морального вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с чеком от 18.02.2020 истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 7 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 7 000 рублей.

Кроме того, принимая во внимание представленные в материалы дела квитанции об оплате почтовых услуг на сумму 589,25 руб., суд считает возможным также взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 58 029,58 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 589,25 руб., итого 65 618 (шестьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 83 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда А.Ю. Соловьева

г. Краснодара