№-Г-76/18

Суд первой инстанции- Сысоева Н.В.

Суд апелляционной инстанции-

Пудов А.В.- председательствующий,

Козлова А.А.- докладчик,

Цветкова О.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Президиума Смоленского областного суда

10 октября 2018 года город Смоленск 

Президиум Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего Батршина Р.Ю.,

Членов президиума Ерофеева А.В., Перова А.Е., Винеля А.В., Макаровой Н.Н., Коршуновой Л.А., Гузенковой Н.В.

По докладу судьи Коршуновой Л.А.,

Рассмотрев дело по иску ФИО1 к СНТ «Колос» о признании действий (бездействия) незаконным и о предоставлении заверенных копий документов, переданное для рассмотрения определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 18 сентября 2018 года, кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2018 года,

У с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся членом СНТ «Колос», обратился в суд с иском к СНТ «Колос» о признании незаконным отказа в предоставлении ему копий документов о деятельности товарищества и органов управления товарищества за 2012-2017 годы, ссылаясь на то, что неоднократно обращался в правление, в ревизионную комиссию о предоставлении необходимой информации, с которой не имеется возможности ознакомиться иным способом, но ему в этом необоснованно отказывают.

Представители ответчика - СНТ «Колос» иск не признали, указав, на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истцу было предложено оплатить изготовление копий документов, но он отказался.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2018 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд признал отказ СНТ «Колос» в выдаче документов за период с 06 сентября 2014 года по 2017 год незаконным и обязал СНТ «Колос» в лице председателя правления Ч. предоставить ФИО1 копии следующих документов, изготовленных за счет ФИО1 (плата не может превышать затрат на их изготовление), заверенные подписью председателя правления и печатью товарищества:

- бухгалтерской (финансовой) отчетности объединения, приходно-расходные сметы объединения, отчеты об исполнении этой сметы за период с 06 сентября 2014 по 2017 год;

- протоколов общих собраний членов СНТ (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства за тот же период;

- документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а а также решение членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования за период с 06 сентября 2014 по 2017 год;

- правоустанавливающих документов на имущество общего пользования;

- положения о газификации СНТ «Колос», утвержденного решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Колос» (протокол №21042012 от 21.04.2012 года). 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

С СНТ «Колос» в пользу ФИО1 взыскано в возврат госпошлины 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части отказа ему в иске, а также в части выдачи ему документов за плату.

14 августа 2018 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 27 августа 2018 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 18 сентября 2018 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

В судебное заседание президиума Смоленского областного суда явился истец ФИО1

Ответчик - СНТ «Колос», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд кассационной инстанции, не явилось. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум Смоленского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения ФИО1, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2018 года подлежащими отмене в части удовлетворения требований ФИО1 о предоставлении заверенных копий документов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела в части принятия решения о выдаче документов ФИО1 за плату.

В соответствии с п.1 п.п.10 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 №66-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно п.3 статьи 27 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Пунктом 4 статьи 27 названного Закона предусмотрено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

По смыслу названных правовых норм на садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение возложена обязанность при обращении, в том числе члена объединения, предоставить по его требованию копии запрашиваемых документов из перечисленных в законе.

При этом законом предусмотрена возможность взимания садоводческим объединением платы за предоставление копий запрашиваемых документов. В случае, если садоводческим объединением такая плата будет установлена органом, в компетенцию которого входит принятие такого решения, то размер платы должен соответствовать требованиям данного закона - не может превышать затрат на их изготовление.

Суд же обязал СНТ «Колос» предоставить ФИО1, являющемуся членом СНТ, копии документов за плату, об установлении которой за выдачу копий документов и о размере такой платы не было принято решения садоводческим товариществом. В материалах дела не имеется сведений о том, что товариществом принимались решения об установлении платы, об ее размере, в то время как, решение такого вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения.

Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Колос», утвержденный 13.06.2008, также не содержит положений о выдаче копий документов за плату.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений части 5 статьи198, статей 199-202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении»).

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, судебные постановления по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствуют, поскольку не содержат указаний на то, в каком размере будет взиматься плата за выдачу копий документов ФИО1,

кто при исполнении решения будет определять размер платы за изготовление копий документов, а также соответствие такой платы затратам на их изготовление.

Перечень документов, которые необходимо предоставить ФИО1, суд определил по тексту п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ.

Между тем, суду необходимо было указать конкретные документы из этого перечня, существующие в СНТ «Колос», подлежащие выдаче ФИО1 В указанном виде резолютивная часть решения суда также неисполнима, поскольку отсутствует четкий перечень с наименованием документов.

При таком положении судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части обязывающей СНТ «Колос» предоставить копии документов за счет ФИО1 (плата не может превышать затрат на их изготовление) нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене.

Поэтому доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с вынесенными судебными постановлениями в указанной части заслуживают внимания, в связи с чем имеются основания для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности к испрашиваемым им документам за период с 2011 года по 06 сентября 2014 года, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

В силу п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда оно должно было узнать, т.е. имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Поскольку документы за период с 2011 года по 06 сентября 2014 года (день обращения в суд 06.09.2017) истец вправе был получить при своевременном обращении в пределах срока исковой давности, уважительных причин неполучения не указал, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать за пропуском срока исковой давности. 

Оснований для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имеется.

Поскольку имеет место существенное нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2018 года подлежат отмене в части удовлетворения требований ФИО1 о предоставлении заверенных копий документов за плату, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2018 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о предоставлении заверенных копий документов за плату, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 27 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин