Дело № 2-2758/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

с участием адвоката адвокатской конторы Ленинского района НОКА Бычкова Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен Кредитный № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ г. За время действия Кредитного договора Ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности. В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению задолженности. Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты> в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>.; сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты>.; просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>; пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>. Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Просят суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты> сумма начисленных процентов – 

<

данные изъяты>., сумма пени - 

<

данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец увеличил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>.; пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>

Просят суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты> сумма начисленных процентов – 

<

данные изъяты>., сумма пени - 

<

данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика при участии адвоката Бычкова Н.О., который с иском не согласился. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, считая ее несоразмерной долгу. 

Выслушав представителя ответчика адвоката Бычкова Н.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и ФИО1 был заключен Кредитный № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. кредит был предоставлен ответчику путем зачисления на счет суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет 23,90% (двадцать три целых девять десятых) процентов годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету Ответчика. 

Согласно п.2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (л.д.11).

В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного в порядке, предусмотренном Правилами. 

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. 

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Как следует из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 обязанности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составил 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 

<

данные изъяты>.; просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>.; сумма начисленных текущих процентов – 

<

данные изъяты> просроченная задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты>.; пени на сумму задолженности по процентам – 

<

данные изъяты>

В данном случае представитель ответчика не отрицал того, что ФИО1 неоднократно допускались нарушения очередных сроков возврата отдельных частей займа.

Судом так же установлено, что ответчик произвела выплаты в размере 

<

данные изъяты> ( л.д.37).

Истец в адрес ФИО1 направил уведомление (л.д.35) с просьбой произвести оплату задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты> 

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, который проверен судом и признается правильным.

Поскольку размер заявленной банком суммы задолженности по основному долгу, процентам ответчиком не был оспорен, не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка, удовлетворяя их в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>

Истцом произведен расчет пени по задолженности в размере 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения стороны, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: Российская Федерация, 117292, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола №117 заседания Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09 октября 2014г. и Приказа №1 от 09 октября 2014 г.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец при подаче настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.9). 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе сумма основного долга–

<

данные изъяты>., сумма начисленных процентов – 

<

данные изъяты>., сумма пени - 

<

данные изъяты>., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина