судья Магомедова Д.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО7, представляющего интересы осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав выступления адвоката ФИО7, просившего по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

.> суда 

<

.> от 24.04.2018 г. удовлетворено представление Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о передаче гражданина РФ ФИО1 осужденного к лишению свободы судом иностранного государства, для отбывания наказания на территории Российской Федерации. Постановлкено признать и исполнять на территории Российской Федерации приговор суда 

<

адрес> Республики Беларусь от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1

Постановлением 

<

.> от 21 октября 2020 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ ЛИУ-

<

.> и осужденному ФИО1 с учетом отбытого срока и уточнениями, принятыми постановлением суда 

<

адрес> Республики Беларусь от 7 августа 2020 года, определено к отбытию 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

Наказание отбывает в ФКУ ЛИУ-

<

.>. Начало срока наказания 

<

дата>, конец срока наказания 

<

дата>.

<

дата> осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением 

<

.> суда 

<

адрес> от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что при рассмотрении ходатайства судом не в полной мере учтены положения уголовного и уголовно – исполнительного законодательства, касающиеся вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в частности, проигнорированы положения ст.ст. 79, 80 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд в постановлении указал, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 полностью исправился, цели наказания не достигнуты. Суд пришел к такому выводу лишь с учетом 5 дисциплинарных взысканий, которые имелись у ФИО1 за период отбывания наказания. При этом, суд не учел все обстоятельства по делу, в том числе, что 4 из 5 дисциплинарных взысканий были получены им в первые дни и месяцы его осуждения и отбывания наказания в 

<

адрес>. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Между тем, автор жалобы указывает, что по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ № 

<

.> ФИО1 характеризуется положительно, имеет 2 поощрения. Как следует из справки-характеристики ФИО1 принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, посещает занятия, проводимые в рамках социально-правовой подготовки, принимает участие при обсуждении вопросов на общих собраниях осужденных «Любители книги и литературы», посещает библиотеку, выполняет религиозные обряды. С учетом всех обстоятельств автор считает, что можно сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления, цели наказания достигнуты и нет оснований, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Апеллянт полагает также, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания — это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своей законной супруге. Семья ФИО1 все эти годы была без поддержки. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволит не только сохранить семью, но и укрепить и развивать её, воспитывать детей и приносить пользу окружающим и обществу. 

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство, заменив осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение преступления средней тяжести должен составлять не менее одной трети назначенного к отбытию срока наказания, за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

При принятии решения суд обязан учитывать поведение осужденного не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, но его поведение за весь период отбывания наказания.

Обжалованное постановление соответствует вышеуказанным требованиям.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, его соответствие требованиям УПК РФ, всесторонне и полно исследовав представленные материалы, дав им надлежащую оценку, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства.

Принятие такого решения судом мотивировано тем, что из исследованного в судебном заседании материала следует, что ФИО1 руководством ЛИУ-4 УФСИН РФ по РД за период отбывания наказания характеризуется положительно, поскольку отбывая наказание, активно участвовал в воспитательных и культурно – массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, посещает библиотеку, внешний вид всегда опрятен, свое спальное место содержит в чистоте, поддерживает отношения с родственниками, в коллективе осужденных пользуется уважением, изъявляет желание вернуться к семье, устроиться на работу и честно трудиться, иска не имеет.

При этом, из справки о поощрениях и взысканиях, следует, что ФИО1, за период отбывания наказания 5 раз (за период 2017-2019 гг.) привлекался к дисциплинарной ответственности: из них получил 2 взыскания в виде выговоров и 3 - водворение в ШИЗО на 10 суток в каждом случае, а также дважды был поощрен за добросовестное отношение к труду 29.10.2020 г. и 29.01.2021 г.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, и данные о личности осужденного, а также приняв во внимание мнение представителя ФКУ ЛИУ-4 и прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, а не только за период предшествующий обращению с ходатайством. 

При этом, то обстоятельство, что осужденный характеризуется положительно, отбыл предусмотренный законом срок для обращения с ходатайством, а также то, что он не имеет иска, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, что его поведение является стабильно положительным и что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании наказании в виде лишения свободы. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение, Верховный суд РД находит правильным и законным, поскольку оно вынесено с учетом всестороннего учета и анализа сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству.

При этом, нарушений норм закона, в том числе, положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда, являются несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 7 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асиялова – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий