Дело №

26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2019 года 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») ФИО4 в обоснование заявленных требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого предоставил ответчику кредит в сумме 351785 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяца под 24,9 % годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской к счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и на публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №).

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее условия); тарифах по программе «Кредит наличными» (далее тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей были получены ФИО2 при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления. 

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должна была ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (в соответствии с п. 6.6 условий).

Однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 составляет 323706,46 рублей, из которых: задолженность по процентам – 36355,78 рубля; задолженность по основному долгу – 277703,96 рубля; задолженность по неустойкам – 2546,72 рублей; задолженность по комиссиям – 7 100 рублей.

По указанным основаниям представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО5 в иске просит суд взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323706,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6437 рублей.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явилась и не известила суд о наличии уважительных причин неявки, представив возражения против удовлетворения исковых требований. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки с 2546,72 рублей до 500 рублей, комиссии с 7 100 рублей до 0 рублей..

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, в рамках которого предоставил ответчику кредит в сумме 351785 рублей с плановым сроком погашения в 60 месяца под 24,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» и на публичное акционерное общество «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №).

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. 

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. 

На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. 

Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Таким образом, суд считает доводы истца о том, что изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства, обоснованными.

Согласно п. 1.7 условий предоставления потребительских кредитов по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк», датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», ФИО2 выразила согласие на заключение договора и просила открыть ей счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита.

Согласно п. 1.7 условий предоставления потребительских кредитов, по заявлению ФИО2, денежные средства перечислены на ее счет №.

В соответствии с графиком платежей потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком платежами в размере 10 320 рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, 01 числа каждого месяца. Размер последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 8374,92 рубля. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежи.

Согласно п. 3.2 условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк» клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении. Первый платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее первой даты платежа. Каждый следующий платеж должен быть внесен не позднее соответствующей даты платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента одним или несколькими способами, указанными в п. 8.4 условий. 

В соответствии с п. 3.3 условий, если клиент разметил на счете до даты платежа (включительно) денежные средства в сумме равной или превышающей сумму платежа, платеж считается оплаченным, иначе платеж считается пропущенным (за исключением п. 3.4 Условий).

Взятые на себя договорные обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены, за ним числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.6 условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования.

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. Последним днем действия кредитного договора является последняя дата исполнения заключительного требования, указанная в заключительном требовании.

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО2 условий кредитного договора, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в сумме 323706,46 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, до настоящего времени требования ПАО «Почта Банк» ответчиком ФИО2не исполнены, задолженность им не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Почта Банк» составляет 323706,46 рублей, из которых: задолженность по процентам – 36355,78 рубля; задолженность по основному долгу – 277703,96 рубля; задолженность по неустойкам – 2546,72 рублей; задолженность по комиссиям – 7 100 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ между сторонами при заключении кредитного договора соглашение о неустойке совершено в письменной форме и условие по размеру неустойки принято сторонами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, суд исходит из того, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что данное право не применяется по инициативе суда, что основанием применения ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика и представленные им обоснования такой несоразмерности.

На основании изложенного, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки (штрафа, пени), а также учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа, пени), период просрочки, срок действия кредитного договора, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы ФИО2 комиссии в сумме 7 100 рублей, суд находит его необоснованным в силу следующего.

Как следует из анкеты-заявления ФИО2 на получение потребительского кредита, между ПАО «Почта Банк» и ответчицей заключен смешанный договор, условиями которого, в числе прочего, предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №), размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что ПАО «Почта Банк» не представило суду доказательства того, что у ответчицы ФИО2 имелась возможность отказаться от условия об открытии на её имя банковского счета и погашать кредит иным способом, без использования банковского счета, равно как и доказательства того, что открытый на её имя банковский счет мог быть использован и фактически использовался банком для совершения иных операций (расчетов), кроме погашения кредита, а также доказательства того, что ответчица использовала текущий кредитный счет для проведения операций, не связанных с предоставлением кредита, требование ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате комиссии за обслуживание счета в сумме 7 100 рублей является необоснованным и нее подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления ПАО «Почта Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ПАО «Почта Банк» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 3170 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу приведенных выше норм права, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6366 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 606 (триста шестнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек из которых: задолженность по процентам – 36355 (тридцать шесть) рублей, 78 (семьдесят восемь) копеек; задолженность по основному долгу – 277703 (двести семьдесят семь тысяч семьсот три) рублей 96 (девяноста шесть) копеек; задолженность по неустойкам – 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО2 о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 7100 (семь тысяч сто) рублей, отказать. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 336 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 06 (шесть) копеек, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 70 (семьдесят) рублей 94 (девяноста четыре) копейки, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит

Дело №

26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Георгиевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 606 (триста шестнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 46 (сорок шесть) копеек из которых: задолженность по процентам – 36355 (тридцать шесть) рублей, 78 (семьдесят восемь) копеек; задолженность по основному долгу – 277703 (двести семьдесят семь тысяч семьсот три) рублей 96 (девяноста шесть) копеек; задолженность по неустойкам – 2546 (две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО2 о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 7100 (семь тысяч сто) рублей, отказать. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 336 (шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 06 (шесть) копеек, а в остальной части данного требования, о взыскании суммы в размере 70 (семьдесят) рублей 94 (девяноста четыре) копейки, которая составляет разницу между требуемой истцом суммой и суммой, определенной судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит