Дело № 1-496/2020

24RS0028-01-2020-003855-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н. 

при секретаре судебного заседания Ерофееве В.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Смицкого И.Е., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, представившего удостоверение № 23 и ордер № 1508 от 20.11.2020г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21.04.2020г. около 12 часов у ФИО1, находящегося по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение принадлежащего ранее знакомому Потерпевший автомобиля марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, 21.04.2020г. в 14 часов 14 минут ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, позвонил своему знакомому Свидетель, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, осуществлявшего перевозку автомобилей на автоэвакуаторе, и договорился с ним о встрече около 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший для дальнейшего эвакуирования вышеуказанного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 21.04.2020г. около 22 часов ФИО1 встретился с Свидетель около 

<

адрес> в г. Красноярске, после чего 21.04.2020г. в период времени с 22 часов до 22 часов 30 минут, точное время не установлено, Свидетель, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, находясь около 

<

адрес> в г. Красноярске, по просьбе последнего произвел погрузку автомобиля марки «BMW 520i», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший, на автоэвакуатор. Затем Свидетель, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, вывез вышеуказанный автомобиль, стоимостью 150 000 рублей с места его парковки, тем самым ФИО1 получил возможность распоряжаться вышеуказанным автомобилем Потерпевший, тем самым тайно похитил его. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей. 

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию действий и размер ущерба не оспаривал. 

Действия ФИО1 квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд руководствовался также примечанием 2 к статье 158 УК РФ, имущественным положение потерпевшего, стоимостью похищенного имущества и его значимостью для последнего. 

Ранее в ходе рассмотрения дела потерпевший Потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с примирением, указав на то, что подсудимый загладил причиненный ему ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет, просил также принять отказ от поданного гражданского иска. 

ФИО1 является вменяемым, о чем свидетельствуют его поведение в судебном заседании, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, поэтому в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Вместе с тем разрешая заявленное потерпевшим Потерпевший ходатайство, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, полагавшего его подлежащим удовлетворению, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Учитывая отсутствие у ФИО1 судимости на момент совершения данного преступления, он считается впервые совершившим преступление, что соотносится с понятием данного субъекта в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и в части момента правовых последствий - с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон является согласие на это лица, совершившего преступление. 

Суд отмечает, что способы заглаживания вреда определяются потерпевшей стороной, возмещение вреда, принесение извинений носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, ввиду чего восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Потерпевший следует признать состоявшимся, с учетом, прежде всего мнения и позиции самого потерпевшего, который непосредственно вправе лично определить способы заглаживания и получения возмещения вреда, оценив их наличие. 

С учетом этого, при разрешении заявленного потерпевшим ходатайства, суд учел добровольность и осознанность его волеизъявления о примирении с подсудимым, тот факт, что ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, удовлетворительно характеризуется, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с ним. Наличие совокупности указанных обстоятельств и получение согласия подсудимого на прекращение уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, суд полагает достаточным для прекращения производства по рассматриваемому делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности его освободить на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

Производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 130 000 рублей прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска. 

Вещественные доказательства: детализацию телефонных переговоров абонентского номера № – хранить при данном уголовном деле; автомобиль марки «BMW 520i», г/н №, 1993 г.в. - оставить в распоряжении Потерпевший 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Пацёра