Дело № 1-252/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

19 октября 2017 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Малиховой Т. В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сарапула УР Семёновой Н. В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Варачева А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно и собственноручно заключил кредитный договор № с банком ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 54890 рублей с целью приобретения мобильного телефона «Apple iPhone 7». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося по адресу: УР, 

<

адрес>, с целью сокрытия факта оформления кредита от отца ФИО2, возник преступный умысел, направленный на дачу в правоохранительные органы заведомо ложного доноса о совершении преступления - о совершённых мошеннических действиях неустановленным лицом, которое оформило на его имя кредит в ООО 

<

данные изъяты> в сумме 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу в правоохранительные органы заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая преступный характер своих действий, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Сарапульский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи, предупрежденным сотрудником полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, собственноручно написал заявление, содержащее заведомо ложные сведения о якобы совершенном преступлении, в котором сообщил, что неустановленное лицо оформило на его имя кредит в ООО 

<

данные изъяты>, причинив ему ущерб на общую сумму 55000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 159.1 УК РФ-мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. После чего, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла в тоже время, находясь в служебном кабинете № МО МВД России «Сарапульский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, дал объяснение сотруднику полиции об обстоятельствах якобы совершённого преступления, чем вновь ввёл последних в заблуждение. Указанное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учёта сообщений и преступлений в дежурной части МО МВД России «Сарапульский» по адресу: 

<

адрес>, под №. Таким образом, ФИО1 ввёл в заблуждение правоохранительные органы и отвлёк силы правоохранительных органов от выполнения поставленных служебных задач на проверку ложного сообщения, нарушив их нормальное функционирование.

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления ему понятно, он с ним согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно было добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Защитник Варачев А. О. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Семёнова Н. В. выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ч. 2 ст. 314, ст. 316 УПК РФ, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 93-94). Учитывая указанные сведения, а также поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (л.д. 69), добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением (л.д. 82), признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Учитывая личность подсудимого ФИО1, который не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имеет положительные характеристики, явился с повинной, добровольно возместил причиненный вред и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения им дохода. В виду того, что штраф не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере 821 рубль 99 копеек. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В период предварительного расследования подсудимый ФИО1 выплатил истцу в счёт возмещения причинённого вреда 821 рубль 99 копеек, заявленные в иске, в связи с чем, гражданский иск ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в размере подлежит оставлению без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в полном объёме ответчиком на стадии предварительного расследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Этот же приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников