Дело [Номер] 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания [ФИО]2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]1 к ООО «Бин-Страхование» о взыскании УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло столкновение между принадлежащим истцу транспортным средством Mazda государственный номер 

<

***> и автомобилем Honda государственный номер 

<

***> под управлением [ФИО]4. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан [ФИО]4.

Размер ущерба, определенный независимым оценщиком, составляет 854 374 рублей. 

Обязательная автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Mazda государственный номер 

<

***> застрахована в ПАО «МСЦ». [ФИО]1 обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил страховую выплату в размере 120 000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба стал составлять 854 374 - 120 000 =734 374 рублей.

Кроме того, [ФИО]4 заключил договор ДОСАГО с ООО «Бин Страхование» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Бин Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 359 300 рублей, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, после чего в компанию ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, по результатом рассмотрения которой была произведена дополнительная выплата в размере 299 944 рублей.

Так как, размер причиненных убытков был больше выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Согласно решению Советского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по дуле [Номер] требования в части взыскания недоплачено страхового возмещения были удовлетворены.

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена последняя выплата по решению суда в размере 89 130 рублей. 

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Бин Страхование» получило претензию с просьбой возместить утрату товарной стоимости, однако данная претензия осталась без внимания. Размер утраты товарной стоимости составил 77 392 рублей, стоимость экспертизы составила 14 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГПК РФ просит взыскать неустойку, из расчета:

1. Последний день выплаты страхового возмещения 21.06.2015г., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 734 374 руб., выплата в размере 359 300 руб. была произведена [ДД.ММ.ГГГГ], процентная ставка в данный период составляла 11,5 %: 734374 х 11,5 %/360 х8 (дней) =1876,73.

2. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 734 374 - 359 300 = 375074 руб., выплата в размере 299944 руб. была произведена 08.07.2015г., процентная савка в данный период составляла 11,5 %: 375 074х11,5%/360х8 (дней) = 958,52.

3. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 375 074 – 299 944 =75130 руб., выплата в размере 89 130 руб. была произведена [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом экспертизы 14 000 руб.), процентная ставка в данный период составила 11%: 75130х11%/360х255 (дней) = 5 853,87 руб.

Итог неустойки составляет: 1876,73+958,52+5853,87=8 689,12.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 77 392 рубля, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 8 689 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертизы 14 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62). 

Ответчик – представитель ООО «Бин-Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения, ходатайствовали о снижении штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.102).

Третье лицо [ФИО]4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно ст. 929 ч. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) …».

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22.50 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств Mazda государственный номер 

<

***>, под управлением [ФИО]1, принадлежащего ему же на праве собственности и Honda государственный номер 

<

***> под управлением [ФИО]4, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в ДТП признан [ФИО]4 (л.д.5).

Размер ущерба, определенный независимым оценщиком, составил 854 374 рублей.

Обязательная автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем Mazda государственный номер 

<

***> застрахована в ПАО «МСЦ». [ФИО]1 обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения и получил страховую выплату в размере 120 000 рублей (л.д.10). Таким образом, размер не возмещенного ущерба стал составлять 854 374 - 120 000 =734 374 рублей.

Установлено, что [ФИО]4 заключил договор ДСАГО с ООО «Бин Страхование» с лимитом ответственности 1 000 000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Бин Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 359 300 рублей (л.д.11).

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления нарушенного права, после чего в компанию ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д.12), по результатам рассмотрения которой была произведена дополнительная выплата в размере 299 944 рублей (л.д.13).

Решением Советского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исковые требования [ФИО]1 в части взыскания недоплаченого страхового возмещения были удовлетворены, взыскано недоплаченная часть страхового возмещения в размере 89 130 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 6 541 рубль 20 копеек (л.д.7-8).

[ДД.ММ.ГГГГ] была произведена последняя выплата по решению суда в размере 89 130 рублей (л.д.14).

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «БИН Страхование» поступила претензия о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 63 202 рублей (л.д.88).

В ответ на претензию [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата УТС в размере 37 950 рублей (л.д.101).

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Бин Страхование» получило претензию с просьбой возместить утрату товарной стоимости в размере 77 392 рублей (л.д.17), однако, данная претензия осталась без внимания. 

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] размер утраты товарной стоимости автомобиля Mazda государственный номер 

<

***> составил 77 392 рублей (л.д.21-43), стоимость экспертизы составила 14 000 рублей (л.д.18,19-20).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения экспертов ООО «Приволжский центр оценки» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mazda государственный номер 

<

***> на дату ДТП определяется равной 74 250 рублей (л.д.111-116).

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 36 300 рублей (74 250 – 37 950).

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает, поскольку Советским районным судом требование о взыскании утраты товарной стоимости не рассматривались.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в размере 734 374 рубля за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично согласно представленного расчета, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения имело место быть.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

734 374

22.06.2015

30.06.2015

9

0

-

11,16%

365

2 020,84

375 074

01.07.2015

08.07.2015

8

359 300

30.06.2015

11,16%

365

917,44

89 130

09.07.2015

14.07.2015

6

285 944

08.07.2015

11,16%

365

163,51

89 130

15.07.2015

16.08.2015

33

0

-

10,14%

365

817,11

89 130

17.08.2015

14.09.2015

29

0

-

10,12%

365

716,65

89 130

15.09.2015

14.10.2015

30

0

-

9,59%

365

702,54

89 130

15.10.2015

16.11.2015

33

0

-

9,24%

365

744,59

89 130

17.11.2015

14.12.2015

28

0

-

9,15%

365

625,62

89 130

15.12.2015

31.12.2015

17

0

-

7,07%

365

293,49

89 130

01.01.2016

24.01.2016

24

0

-

7,07%

366

413,21

89 130

25.01.2016

18.02.2016

25

0

-

7,57%

366

460,87

89 130

19.02.2016

16.03.2016

27

0

-

8,69%

366

571,38

89 130

17.03.2016

24.03.2016

8

0

-

8,29%

366

161,51

Итого:

277

645 244

9,07%

8 608,76

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 608 рублей 76 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 847 рублей (1 547 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера). 

На основании п.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ: «В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

ООО «ПЦО» просит взыскать оплату за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «ПЦО» подлежит взысканию 400 рублей, с ответчика – 9 600 рублей, поскольку требования истца удовлетворены на 96%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования [ФИО]1 к ООО «Бин-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бин-Страхование» в пользу [ФИО]1 утрату товарной стоимости в размере 36 300 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 8 608 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований [ФИО]1 к ООО «Бин-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. 

Взыскать с ООО «Бин-Страхование» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 847 рублей.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

Взыскать с [ФИО]1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева