Дело № 2-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила с учетом уточнений (л.д. 77, 78) взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с унижением чести и достоинства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец мотивировала исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гримерной Челябинского Государственного Академического театра оперы и балета им. М.И. Глинки между ней и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ФИО2 оскорбила ФИО1, использовав нецензурные выражения, тем самым унизив ее честь и достоинство при свидетелях. В целях привлечения ответчика к административной ответственности истец обратилась в Прокуратуру г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения ответчика к административной ответственности. 

Истцу ответчиком причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценил в 

<

данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям возражали в полном объеме, представитель ответчика пояснила, что нецензурной брани со стороны ответчика не было, свидетели, допрошенные судом, дают противоречивые показания, в связи с чем их показания не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, истец сама спровоцировала конфликт, вынудив ответчика принять в нем участие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели К.Н.В., С.Н.В., С.Л.А., А.А.М., С.Н.В., Ш.Е.А. (л.д. 24-30), В.И.В., И.Е.В., М.Н.В. (л.д. 49-53), оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом, судом в основу решения положены показания свидетелей К.Н.В., С.Н.В., И.Е.В., которые в момент конфликта между истцом и ответчиком находились с ними в одной гримерной и были очевидцами нецензурной брани со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 Как следует из пояснений, данных ответчиком в судебном заседании (л.д. 26), она не смогла вспомнить, произносила ли в адрес истца нецензурную брань.

Показания свидетелей А.А.М.., С.Н.В.., М.Н.В. во внимание судом приняты быть не могут, поскольку указанным свидетелям о произошедшем между истцом и ответчиком конфликте было известно со слов работников театра, очевидцами произошедшего они не являлись.

Свидетель Ш.Е.А., допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), пояснила, что очевидцем конфликта не была, охарактеризовала с негативной стороны истца ФИО1, как скандального человека. Суд не может принять во внимание показания данного свидетеля, поскольку оценка характеристики личности ФИО1, данная свидетелем в судебном заседании, носит субъективный характер и не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. 

Свидетель В.И.В., допрошенная судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот-51), находясь в соседней гримерной, только слышала разговор на повышенных тонах, при этом не слышала конкретных слов и фраз.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, являются ли слова и высказывания ответчика ФИО2, направленные в адрес истца ФИО1, содержание которых подтверждены свидетельскими показаниями К.Н.В., С.Н.В., И.Е.В., оскорбительными, неприличными по форме, порочащими честь и достоинство человека и гражданина.

Согласно лингвистическому заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70) высказанные ФИО2 в адрес ФИО1 выражения относятся к нецензурной лексике и использованы с целью оскорбить, унизить человеческое достоинство. Употребление таких слов недопустимо. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 79), характеризуется положительно по месту работы (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В материалы дела представлено определение и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 11). 

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по жалобе ФИО1 на определение об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение и.о. прокурора Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков привлечения к административной ответственности) (л.д. 80-81), что не является доказательством отсутствия факта нанесения оскорблений в адрес ФИО1

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на определение об отказа в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели К.Н.В. и М.Г.М. дали пояснения, что являлись очевидцами конфликта ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 оскорбила ФИО1 в грубой и нецензурной форме (л.д. 19-21). 

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта унижения личности и достоинства истца ответчиком.

Проверив письменные материалы дела, суд признал представленные стороной истца доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Не принят судом во внимание довод ответчика о том, что истец спровоцировала конфликт, поскольку это обстоятельство само по себе не исключает вины ответчика в нанесении оскорблений истцу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Л.А. пояснила, что истец ФИО1 после случившегося конфликта перешла работать в парикмахерский цех, при этом постоянно находилась в подавленной состоянии, часто заплаканная. Со слов ФИО1 С.Л.А. стало известно, что истец испытывает нравственные страдания после высказанных в ее адрес ФИО2 оскорблений.

Учитывая, что факт оскорбления истца ФИО1 ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также то, что высказывания ответчика содержат признаки лингвистического унижения, что подтверждено заключением эксперта, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят не только из государственной пошлины, но и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договор о поручении на ведение дела № заключен между истцом ФИО1 и ООО «АВТОритет» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), интересы истца в судебных заседаниях представляли представители истца ФИО5 (л.д. 24) и ФИО3 (л.д. 49 оборот), которые, являются работниками ООО «АВТОритет».

Услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: подготовка необходимых процессуальных документов (в том числе искового заявления, уточненных исковых заявлений, запросов, ходатайств), представительство интересов истца в суде, были выполнены представителями в полном объеме, что подтверждается пояснениями истца и его представителя. 

В подтверждение понесенных по оплате услуг представителей расходов истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний – 4 судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовку и сбор документов, приобщенных к материалам дела, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО1, определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ экспертиза ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России проведена. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд. Экспертиза закладывается судом в основание решения.

В материалах дела имеется квитанция на сумму 

<

данные изъяты> руб. об оплате истцом ФИО1 услуг по экспертизе (л.д. 76).

ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России представлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 71).

Суд, рассматривая указанное заявление, считает необходимым в его удовлетворении отказать в силу того, что истцом ФИО1 услуги по проведенной экспертизе оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по проведенной экспертизе в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 судебных расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Отказать Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ в удовлетворении заявления о возмещении расходов по производству экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска. 

Судья: п/п Губанова М.В.

Копия верна.

Судья Губанова М.В.