Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Лешуконского районного суда 

<

адрес> Козяйкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника Палкина Андрея Вячеславовича, поданную в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в должности генерального директора ООО «МСК», гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на постановление старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела СУГМРН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела СУГМРН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «МСК» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Палкин А.В. обратился в Лешуконский районный суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела СУГМРН, в которой просит отменить постановленные и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, либо заменить назначенное наказание на предупреждение, так как ООО «МСК» включено в реестр субъектов малого предпринимательства. 

В обоснование жалобы ссылается на изменение в ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации», где указывает, что баржи, используемые в качестве составных элементов наплавных мостов на 

<

адрес> и 

<

адрес>, не относятся к суднам и требования п. 216, 217 Технического регламента на данные объекты не распространяются. Кроме того, оспариваемое постановление не содержит выводов о наличие вины ФИО1

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, ходатайств не заявлял. 

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, извещение генерального директора ООО «МСК» ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы суда является надлежащим.

Защитник Палкин А.В. о судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы извещен своевременно, ходатайств об отложении не заявлял.

Старший государственный инспектор Архангельского линейного отдела СУГМРН ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенной проверки Архангельским транспортным прокурором совместно с сотрудниками Архангельского ЛО МВД России на транспорте, установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «МСК» осуществлял эксплуатацию несамоходных судов: барж №, №, № (сплав №), № в качестве составных элементов наплавного моста на реке 

<

адрес> № км автодороги 

<

адрес> В соответствии со ст.3 КВВТ РФ плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода. Вместе с тем, плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию (п.4 ст.35 КВВТ РФ). Тем не менее, наплавной мост, являющийся плавучим объектом, расположенный на 

<

адрес> № км автодороги 

<

адрес> состоит из барж являющихся обособленными несамоходными судами: баржи №, №, № (сплав №), №/, в качестве составных элементов наплавного моста, на которые распространяются требования пунктов №, № Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта. Таким образом, генеральный директор ООО «МСК» ФИО1 плавучий объект (наплавной мост) эксплуатирует с нарушением Технического регламента, не имея документов о постановки на учет в ФБУ «Администрация «Севводпуть», не поставлен на классификационный учет и отсутствует освидетельствование данный плавучих объектов (ФАУ «Российский Речной Регистр»). 

Дело рассмотрено без участия ФИО1 и его защитника Палкина А.В.

Выслушав старшего государственного инспектора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1 КВВТ РФ данный кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, определяет их права, обязанности и ответственность.

Согласно понятиям данным в статье 3 КВВТ РФ плавучий объект - это несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал.

Судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Баржа-площадка для погрузки грузов относится к числу несамоходных (буксируемых) плавучих сооружений, предназначенных для использования в целях судоходства. 

В силу ч.1.2 ст. 16 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 35 КВВТ РФ плавучие объекты подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет средств их владельцев организациями, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, с выдачей свидетельств, подтверждающих соответствие плавучих объектов правилам классификации и освидетельствования плавучих объектов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта.

Технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение предусмотренных названных техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

В пункте 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта указано, что он применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п.п. «а» п. 5 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта к объектам регулирования относятся: объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях.

В силу п. 9 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта под «наплавным мостом» понимается мост на плавучих опорах.

В соответствии с пунктом 216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Органом классификации судов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ИЛ-126-р является Российский Речной Регистр.

Положение о классификации и об освидетельствовании судов разработано в соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации» и определяет порядок осуществления классификации и освидетельствования судов организациями, уполномоченными в соответствии с п. 1 ст. 35 КВВТ РФ на классификацию и освидетельствование судов. 

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст. 14 КВВТ РФ приведен перечень судовых документов, которые должны находиться на подлежащих государственной регистрации судах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки Архангельским транспортным прокурором законодательства Российской Федерации о безопасности на водном транспорте совместно с сотрудниками Архангельского ЛО МВД России на транспорте, было установлено фактическое использование водной акватории реки 

<

адрес> № км автодороги 

<

адрес> состоящим из четырех барж №, № № (сплав №), перекрывающих поперек русло реки 

<

адрес>, было обнаружено нарушение должностным лицом ООО «МСК» ФИО1 требований федерального закона.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ и.о. Архангельского транспортного прокурора ФИО4 возбудил в отношении генерального директора ООО «МСК» ФИО1 дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, а материалы дела направил для рассмотрения в Северное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Северное УГМРН Ространснадзора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела СУГМРН, генеральный директор ООО «МСК» ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пунктов № Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлял эксплуатацию несамоходных судов: баржи №, № № (сплав №), № в качестве составных элементов наплавного моста на реке 

<

адрес> № км автодороги 

<

адрес> на которые отсутствовали разрешительные документы Российского Речного Регистра, предусмотренные статьей 14 КВВТ РФ.

Правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1, как должностного лица, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Архангельского транспортного прокурора, в отношении должностного лица ФИО1 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, копиями приказов№, №, № все от ДД.ММ.ГГГГ о назначении проверок судна (плавучего объекта) с плановыми (рейдовых) заданиями к ним, копией рапорта инспектора ГПК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельским транспортным прокурором, копией акта осмотра наплавного моста на реке 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информацией Северного филиала Российского Речного Регистра, согласно которой баржи №, № не имеют действующих документов в Российском Речном Регистре и сняты с квалификационного учета ДД.ММ.ГГГГ, сплав-№ не имеет действующих документов в Российском Речном Регистре и снят с квалификационного учета при последнем освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ; сведений о судне № информацией не располагают, так как в их базе сведения отсутствуют, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что несамоходные суда (баржи) №, № № (сплав №), № входящие в состав наплавного моста на реке 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, являются его личной собственностью, и переданы в пользование ООО «МСК» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, однако, разрешения на установку наплавного моста на реке 

<

адрес> автодороги 

<

адрес> с ФБУ «Администрация «Севводпуть» не согласовывалась, поскольку на вышеуказанные плавучие объекты отсутствует разрешительная документация Российского Речного Регистра на государственном учете они не числятся.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников прокуратуры и Северного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Архангельского линейного отдела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, занимающий должность генерального директора ООО «МСК», является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Вина ФИО1 выразилась в том, что он имел возможность и был обязан обеспечить соблюдение возглавляемым им ООО «МСК» требований технических регламентов, однако не сделал этого.

Довод жалобы о том, что баржи, используемые в качестве составных элементов наплавных мостов на реке Мезень, не относятся к судам и требования п. 216, 217 Технического регламента на данные объекты не распространяются, расценивается как способ защиты и отклоняется как противоречащий материалам дела. 

Между тем, отсутствие регистрации, свидетельства о классификации, освидетельствования и иных документов, предусмотренных ст. 14 КВВТ РФ, на баржи №, №, № (сплав №), №, в качестве составных элементов наплавного моста на 

<

адрес>, не может говорить об исправном техническом их состоянии, что может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, при эксплуатации данного наплавного моста. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее требования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1, старшим государственным инспектором, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для замены ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «МСК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решение:

постановление старшего государственного инспектора Архангельского линейного отдела СУГМРН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Палкина А.В. действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Козяйкина Е.Н.