дело №1-48/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Садритдиновой В.Р., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-48/2024 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 54 Балаганского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнутым наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты>, двигался по автодороге Р-255 Сибирь, где на 1711 километре указанной дороги на территории Аларского района Иркутской области был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», после чего был отстранен от управления транспортным средством и в 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор «Юпитер», номер прибора 

<

Цифры изъяты>, тест 

<

Цифры изъяты> режим автоматический, прибор показал 1.178 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у его сожительницы М имеется в собственности автомобиль марки Хонда Цивик, г/н 

<

Цифры изъяты>, который она приобрела до совместного с ним проживания. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, он вместе с А, распивали спиртное, он выпил один две бутылки пива «Крепкое», объемом 1,5 литра каждая. Вечером в этот день им позвонил его брат АВ, который пригласил их к себе в гости, после чего он, его сожительница М и его друг А примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, поехали на автомобиле Хонда Цивик, г/н 

<

Цифры изъяты>, принадлежащем его сожительнице М в 

<

Адрес изъят>. За рулем указанного автомобиля находился он, М находилась на переднем пассажирском сидении, а друг А, сидел на заднем сидении. Когда они проезжали 

<

Адрес изъят> на автодороге Р-255 Сибирь стоял патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, который поехал за ними, включив проблесковые маячки, он сразу же остановился. К нему подошел инспектор ДПС ОГИБДД, который представился, попросил его предъявить ему документы, передав сотруднику ДПС документы на автомобиль, он пояснил ему, что у него нет водительского удостоверения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС ОГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он ответил утвердительно. Сотрудник ДПС ОГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования, после чего показал прибор измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке на данный прибор. Далее сотрудник ДПС ОГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. После сотрудник ДПС ОГИБДД при нем извлек из упаковки чистую трубочку, вставил в прибор и подал прибор ему, на что он выдохнул в него воздух, и после выдоха прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результат как он помнит составлял 1.178 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, так как он в действительности употреблял спиртное, о чем он собственноручно написал в акте и заверил его подписью. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры, принадлежащий его сожительнице М автомобиль Хонда Цивик, г/н 

<

Цифры изъяты> был помещен на штраф площадку 

<

Адрес изъят>. В том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут управлял автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. На тот момент он действительно понимал, что он является лицом ранее привлеченным к административной ответственности по решению мирового суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль управления автомобиля (Том

<

Цифры изъяты> л.д. 53-57)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил. 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 суду не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. 

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Б Е.М. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту патрулирования в составе экипажа 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции МА А.В. Находясь на автодороге Р-255 Сибирь 1711 километре по времени около 01 часа 15 минут ими был остановлен автомобиль марки Хонда Цивик, г/н 

<

Цифры изъяты>. После остановки указанного автомобиля к водителю подошел МА А.В., и в ходе разговора водитель был приглашен в патрульный автомобиль, так как водитель не имел водительского удостоверения, а также у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Находясь в патрульном автомобиле, он разъяснил водителю, что в соответствии с ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться запись административной процедуры на видеокамеру Сони 1201986, состоящей на балансе ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». Далее была установлена личность водителя, им был ФИО1, которому он разъяснил его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал ему прибор Алкотектор Юпитер, заводской 

<

Цифры изъяты>, целостность клейма, свидетельство о поверке на данный прибор, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Затем он извлек из упаковки чистый мундштук, вставил его в прибор измерения, проверил прибор на алкоголь, и после того, как прибор показал, что алкоголь не обнаружен, подал прибор ФИО1, который выдохнул в него воздух и после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1.178 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем тот собственноручно написал в акте и заверил его подписью. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры на место была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль Хонда Цивик, г/н 

<

Цифры изъяты>, был помещен на специализированную стоянку 

<

Адрес изъят>. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 120-122)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля МА А.В. сотрудника ГИБДД МО МВД России «Черемховский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе патрульного экипажа ПА-823 совместно со старшим И(ДПС) ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» старшим лейтенантом полиции Б Е.М. осуществляли контроль за участниками дорожного движения на 1711 километре автодороги Р-

<

Адрес изъят>. Далее около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки Хонда Цивик, г/н он не помнит, для проверки документов, который двигался со стороны 

<

Адрес изъят>. Далее он подошел к водителю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предъявил только документы на автомобиль и пояснил, что тот водительское удостоверение не имеет. В автомобиле еще находились неизвестные ему женщина и мужчина. В ходе общения с водителем, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта, на что водитель был приглашен в патрульный автомобиль. Далее в патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им был ФИО1, которому старший Б Е.М. разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством. Далее Б Е.М. показал ему прибор измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке на данный прибор, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и после освидетельствования, результат показал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, какой был точно результат он не помнит. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем тот собственноручно написал в акте. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее автомобиль марки Хонда Цивик, г/н он не помнит, был помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2 

<

Адрес изъят>. (Том 

<

Цифры изъяты>, л.д.124-125)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля М следует, что она проживает с сожителем ФИО1, и пятерыми несовершеннолетними детьми. У нее в собственности имеется автомобиль марки Хонда Цивик, г/н 

<

Цифры изъяты>, который она купила ДД.ММ.ГГГГ за 80000 рублей в 

<

Адрес изъят>. При покупке автомобиля был составлен договор купли-продажи. На данном автомобиле ездит она сама, а иногда ее сожитель ФИО1 Данный автомобиль она купила до совместного проживания с ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились дома, и в вечернее время к ним домой пришел друг ее сожителя А, с которым ее сожитель ФИО1 начал употреблять спиртное. Затем в вечернее время ее сожителю ФИО1 позвонил его брат, и сказал, что тот в этот день женился, так как ему нужно было ехать на СВО и пригласил их в гости, отметить его регистрацию. Далее около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, она, ее сожитель ФИО1, и его друг А поехали в 

<

Адрес изъят> на принадлежащем ей автомобиле марки Хонда Цивик, г/н 

<

Цифры изъяты>, за рулем автомобиля поехал ФИО1, она сидела на переднем пассажирском сидении, а А сидел на заднем сидении. Затем около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по дороге Р-255 Сибирь, в районе 

<

Адрес изъят>, они увидели, что на дороге стоял патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, который они проехали, и когда они проехали мимо него, то у патрульного автомобиля включились проблесковые маячки, и данный автомобиль поехал следом за ими, на что ФИО1 сразу же остановился. Далее к ФИО1 подошел сотрудник ДПС ОГИБДД, который представился, но фамилию его она не запомнила, и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что они предъявили документы на автомобиль и ФИО1 сказал, что у него водительского удостоверения нет. Затем сотрудник ДПС ОГИБДД пригласил в патрульный автомобиль ФИО1 После через некоторое время ФИО1 вышел из патрульного автомобиля и сказал, что их автомобиль будет помещен на стоянку 

<

Адрес изъят> и через некоторое время на место приехал эвакуатор, и автомобиль был эвакуирован, а они вызвали такси и уехали в 

<

Адрес изъят>. (Том 

<

Цифры изъяты>, л.д.62-64)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля А следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 у них дома употребляли спиртное. Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали в 

<

Адрес изъят> на автомобиле Хонда Цивик, г/н он не знает, принадлежащий М. Когда они поехали в Балаганск, то за рулем автомобиля находился ФИО1, М сидела на переднем пассажирском сидении, а он сидел на заднем сидении и спал. Далее он проснулся от того, что они остановились, и он увидел, что они находились в 

<

Адрес изъят>, где их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. Далее сотрудники ДПС ОГИБДД составили протоколы в отношении ФИО1, и забрали автомобиль на штраф площадку, после чего они вызвали такси и на такси уехали в 

<

Адрес изъят>. Во сколько по времени их остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, он не знает, так как он спал. (Том 

<

Цифры изъяты>, л.д.73-75)

Суд, оценивая приведенные показания свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги Р-255 Сибирь 1711 км, на которой расположен автомобиль марки HONDA CIVIC, г/н 

<

Цифры изъяты> в кузове синего цвета. (Том 

<

Цифры изъяты>, л.д.13-14) 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 34 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (Том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 7)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составляет – 1.178 мг/л. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 8)

Справкой ГИБДД МО МВД России «Черемховский», согласно которой по информационным учетам ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению 

<

Цифры изъяты> мирового судьи судебного участка № 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал. Постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 18)

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового суда судебного участка №

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 80-82)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: Разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол серии 

<

Адрес изъят> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; Акт 

<

Адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста 

<

Цифры изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 38 минут ФИО1 прошел освидетельствование и результат составил 1.178 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; Протокол об административном правонарушении серии 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составленный в 01 час 42 минуты в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством Хонда Цивик, г/н 

<

Цифры изъяты>, совершил нарушение п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, освидетельствован прибором Алкотектор Юпитер 

<

Цифры изъяты>, результат 1.178 мг/л (Том 

<

Цифры изъяты>, л.д. 37-42)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: Копия разъяснения ФИО1 прав, а также порядок прохождения освидетельствования; Копия протокола серии 

<

Адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; Копия акта 

<

Адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста 

<

Цифры изъяты>, согласно которому результат составил 1,252 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; Копия протокола 

<

Адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 88-93)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль Хонда Цивик, г/н 

<

Цифры изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ИП «ФИО2» по адресу: 

<

Адрес изъят>. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 96-101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск содержащий 3 видеозаписи административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранение от управления транспортным средством, процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 104-109)

Осмотренные документы, предметы, компакт диск с видеозаписями и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 43-44, 94-95, 102, 110).

Исследовав вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. 

Установленные судом вышеприведённые обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что инкриминируемые ФИО1 действия, совершены подсудимым умышленно.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

<

Данные изъяты>

Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

<

Данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. 

<

Данные изъяты>

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом принципов индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

Избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст.131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. составляют 4938 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства услуги адвоката Шеина А.Н. составляют 2469 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 7 407 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7 407 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев