Гражданское дело № 2-102/2024 

40RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенного ФИО5 с ответчиком; применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что стороны – дети ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истица является наследником, принявшим наследство ФИО5 Спорная квартира являлась единенным жильем наследодателя, последний обещал оставить свою долю в квартире дочери, однако незадолго до смерти по договору дарения передал ее сыну. Истица полагает, что поскольку у отца было плохое здоровье, зрение и слух сильно снижены, он не был способен понимать значение своих действий при совершении дарения, что в силу ст. 177 Гражданской кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности сделки.

В судебном заседании стороны участия не принимали, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 (Т. 1 л.д. 22) иск поддержала, представитель ответчика ФИО4, действующий как адвокат по ордеру и доверенности (Т. 1 л.д. 82, 106) иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо Нотариус ФИО6 в суд по вызову не явилась, в письменном отзыве на иск с доводами истицы не согласилась, указала, что ФИО5 лично обратился в нотариальную контору за совершением нотариального действия, объявил о своем намерении совершить дарение в пользу сына и предоставил необходимые документы, наличие личного мотива на безвозмездное наделение сына имуществом было очевидным. Ему (дарителю) были разъяснены все правовые последствия договора дарения, проект договора был составлен в соответствии с волей сторон, после подготовки текста договора стороны были приглашены для ознакомления с его содержанием и подписания. Перед удостоверением договора личности каждого из сторон, в том числе дарителя, были установлены, дееспособность дарителя проверена. В момент оглашения текста договора врио нотариуса ФИО7 разъяснила для сторон значение заключаемой сделки и ее правовые последствия. Даритель подтвердил свою волю, направленную на дарение своей доли квартиры одаряемому. Никаких сомнений в наличии у него этой воли, равно как и в наличии у него необходимой дееспособности, не возникло, договор был подписан сторонами лично и после этого удостоверен (Т. 1 л.д. 136). 

Заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истицу возлагается обязанность доказать нахождение отца ФИО5 в момент совершения договора дарения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании установлено следующее.

Стороны по делу ФИО1 (до брака ФИО8) Н.Н. и ФИО3 являются родными сестрой и братом, что не оспаривается и подтверждается доказательствами в материалах дела (Т. 1 л.д. 48-54).

Родителями сторон по делу являются ФИО5 и ФИО9 (Т. 1 л.д. 48, 54).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО10 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО5 по заявлению дочери ФИО1 о принятии наследства, поданному через представителя ФИО2

ФИО3 в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что им пропущен срок принятия наследства отца, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, положения ст. ст. 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен и взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, нотариусом ему разъяснены. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство ФИО5 по закону, состоящее из прав на денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, прав на компенсации по закрытым счетам ПАО Сбербанк, прав на денежную компенсацию по оплату ритуальных услуг по счетам, подлежащим компенсации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № (Т. 1 л.д. 40-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и члену его семьи – сыну ФИО3 по договору о безвозмездной передаче квартиры в собственность (приватизация) передано жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 89).

ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 105). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и его сыном ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Договор удостоверен врио нотариуса ФИО6 – ФИО7 (Т. 1 л.д. 107-109).

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 84-102).

Как следует из объявлений ответчика в ходе судебного разбирательства, отец при жизни выразил свою волю оставить квартиру сыну, сначала было оформлено завещание, затем ФИО5 решил заключить договор дарения (Т. 2 л.д. 85-88).

Доводы истца подтвердила мать сторон по делу - ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, она дополнительно указала, что у нее с бывшим супругом еще в 90-х годах была договоренность о том, что она дарит свою квартиру на 

<

адрес> дочери (истице по делу), а отец свою квартиру на 

<

адрес> оставит сыну (ответчику по делу) (Т. 2 л.д. 87-89).

Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются копией договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (даритель) и ее дочерью ФИО1 (одаряемый) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (Т. 1 л.д. 112); копией завещания ФИО5 в пользу сына ФИО3 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 110). 

По настоящему делу по ходатайству стороны истца Автономной некоммерческой организацией «Центр медицинских экспертиз» проведена судебно-медицинская экспертиза (Т. 2 л.д. 116).

Согласно заключению экспертов №, по данным представленных и изученных медицинских документов у ФИО5 имелось заболевание органов зрения: глаукома обоих глаз, OD III с, OS II а; нет сведений о наличии у ФИО5 каких-либо нарушений здоровья, связанных с ухудшением слуха. Какие-либо критерии для определения способности лица понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимой ситуации только лишь на основании патологии зрения и слуха отсутствуют в существующей судебно-экспертной практике. Предметом исследования экспертизы явилось преимущественно нервно-психическое состояние ФИО5 в юридически значимый период совершения сделки, как акта осознанного целенаправленного волевого действия, совершая которое лицо стремится к достижению определенных правовых последствий. 

Как установлено экспертами, ко времени заключения сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживалось органическое непсихическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МБК-10 F 06.821). Данное диагностическое заключение подтверждается объективными сведениями о наличии у ФИО5 с 2012 года дисциркулярной энцефалопатии 1-2 ст., сопровождающейся умеренными когнитивными и атоническими нарушениями. Согласно результатам инструментальных исследований (МРТ головного мозга) от 2017 года: «МР-картина может соответствовать дисциркулярной энцефалопатии с умеренно выраженной наружной гидроцефалией, единичными очаговыми изменениями вещества головного мозга, небольшой зоной лейкоареоза и расширением периваскулярных пространств. Формирующееся «пустое» турецкое седло».

Учитывая изложенное, эксперты пришли к выводу, что нельзя исключить ввиду наличия у ФИО5 когнитивных нарушений, астенизации, а также сенсорных нарушений, в совокупности с возможными неблагоприятными внешними факторами, что они могли привести к ограничению его адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей относительно существа сделки, однако ввиду отсутствия сведений относительно состояния здоровья ФИО5 непосредственно ко времени заключения договора дарения, дифференцированно оценить характер и степень выраженности нервно-психических и сенсорных нарушений, имевшихся у ФИО5 в юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать занесение своих действий и руководить ими на момент совершения следки дарения ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Данное заключение суд находит достоверным доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям. Заключение составлено по результатам исследования всех представленных на имя ФИО5 медицинских документов, материалов гражданского дела экспертами, обладающими соответствующей квалификацией.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии досочных доказательств, свидетельствующих о том, что на время заключения договора дарения ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Объяснения сторон в ходе судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО12 – дочери истицы (Т, 2 л.д. 89-90), о нарушениях здоровья ФИО5, связанных с ухудшением зрения и слуха, на выводы суда не влияют, поскольку бесспорно об отсутствии у ФИО5 воли совершить дарение своей дои в спорной квартире сыну, неспособности понимать занесение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах иск не может быть признан обоснованным, следовательно, требования истицы о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению. 

Учитывая исход дела, на истицу как проигравшую спор сторону в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению расходы на проведение судебной экспертизы (162 900 руб.), в связи с чем, суд взыскивает с нее расходы на проведение экспертизы 12 900 руб. в пользу экспертной организации, учитывая сумму ранее внесенной предоплаты судебной экспертизы 150 000 руб. (Т. 2 л.д. 118-121). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу СОЮЗ «Ф. Судебных Экспертиз» (АНО «Центр медицинских экспертиз») (ИНН №) расходы на проведение экспертизы 12 900 рублей

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Медведева