РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № см-09/02 от 09.01.2018 с полным объемом процессуальных прав, сроком действия по 31.12.2018, 

в отсутствие истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что является неработающим пенсионером. Летом 2017 года ездила отдыхать в г.Уфа. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 15317,20 рублей. По приезду она обратился в Управление пенсионного фонда с заявлением об оплате стоимости проезда. Управлением ПФ РФ частично произведена выплата компенсации проезда к месту отдыха, в части отказано, в связи с отклонением от пункта следования к месту отдыха. Полагает, что решение Управления пенсионного фонда от 11.07.2017 № ****** в части отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконно. С учетом уточнений просит суд признать частично незаконным решение ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от 11.07.2017 № 1249, в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскать стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 3370 рублей, судебные расходы 3000 рублей за услуги по составлению искового заявления и консультации.

16.10.2018 определением суда прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 4721 рублей. Производство по делу в данной части прекращено. 

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившего заявления, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, указала, что Управлением принято решение ****** о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту «Падунские пороги-Уфа-Красноярск—Падунские пороги » в размере 7362,20 рублей. В остальной части оплаты проезда к месту отдыха и обратно отказано по причине отклонения от пути следования к месту отдыха и обратно (нарушение пункта 3,10 Правил). Оплата стоимости проезда пенсионерам к нескольким местам отдыха законом не предусмотрена. Учитывая, что истец обратился в Управление с заявлением о выплате компенсации, указав в заявлении место отдыха г.Уфа, отклонением от пути следования к месту отдыха является г. Новокузнецк. Соответственно маршрут «Уфа-Новокузнецк-Красноярск» является отклонением от пути следования. В данном случае у Управления отсутствуют основания для компенсации расходов к месту отдыха и обратно по пути следования истца в обратном направлении. Также указала, что Управлением не выносилось решение об отказе в выплате компенсации, 11.07.2017 было вынесено решение о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. В иске просит отказать. 

Исследовав в совокупности пояснения представителя ответчика, письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 года № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1). 

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила). 

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

Согласно пунктам 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно пункту 10 Правил компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции постановления Совета Министров СССР № 12 от 03.01.1983 года, город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что ФИО4 с 20.02.2015 является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе, следовательно, имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. 

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Из заявления истца от 04.07.2017 следует, что ФИО3 обратилась в ГУ Управление ПФ РФ по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с требованием о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам: Падунские пороги-Уфа-Уфа-Новокузнецк-Новокузнецк-Красноярск-Красноярск-Падунские пороги в размере 15317,20 рублей, предоставив проездные документы. 

Решением ГУ Управления ПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе ****** от 11.07.2017, требования ФИО3 о выплате компенсации удовлетворены частично, произведена выплата по маршруту -Падунские пороги-Уфа-Красноярск—Падунские пороги в размере 7362,20 рублей.

В остальной части требований отказано, по причине отклонения от пути следования к месту отдыха (нарушены п.3, п. 10 Правил, утв. Постановлением Правительства от 01 апреля 2005 года № 176 (Л.д.9).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отклонения от пути следования.

Ответчик не оспаривает право ФИО3 на получение указанной компенсации, как и не оспаривает факт ее отдыха в г.Уфа. 

Отсутствие в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176 прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, следовавшим к месту отдыха не по определенному маршруту, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации. При этом закон не ограничивает время пребывания в населенных пунктах по пути следования к месту отдыха либо обратно, а также не указывает определенный маршрут следования к необходимому населенному пункту.

Факт пребывания истца в месте отдыха в г.Уфа и факт несения расходов на оплату проезда к указанному месту отдыха, подтвержден железнодорожными билетами.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, суд исходит из следующего.

Сторонами не оспаривается, что к месту отдыха и обратно истец следовала по маршруту Падунские пороги-Уфа-Уфа-Новокузнецк-Новокузнецк- Красноярск-Красноярск-Падунские пороги. 

Однако, из представленных документов, а именно расписания поездов по маршруту следования истца установлено, что г.Новокузнецк является отклонением от пути следования к месту отдыха и обратно в г.Уфа. 

Истец, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию за проезд к месту отдыха и обратно с учетом справки ООО «Элит Транс» по маршруту Уфа-Красноярск в размере 3370 рублей. 

Согласно представленной истцом справки ООО «Элит Транс», стоимость проезда по маршруту Уфа-Красноярск, в вагоне плацкартного типа, по полному тарифу составляет 3370 рублей. 

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем страховой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Решение УПФР в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 1249 от 11.07.2017 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно является частично незаконным. 

Довод представителя ответчика о том, что 11.07.2017 не выносилось решение об отказе в выплате компенсации, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку данным решением требования ФИО3 не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, она обратился в суд за защитой своих прав. Иных решений по данному вопросу не выносилось. 

Согласно Приказу Минтруда России от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176", возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении.

На основании чего, суд находит, что заявленные истцом расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 3370 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого прият судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доводы ответчика о том, что оплата услуг за оказание юридической помощи в сумме 3 000 руб. завышена, поскольку составление искового заявления не представляет сложности, заслуживают внимания.

При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права истца, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, квалификация и опыт представителя, оправданы ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 1000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, в связи с рассмотрением данного иска в размере 700 рублей (300,0 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 400 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области №1249 от 11.07.2017.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3370 рублей, судебные расходы 1000 рублей, всего сумму в размере 4370 рублей. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко