Дело № 2-893/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Голубевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 30 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Рыбинск о признании права на жилую площадь, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации ГО г. Рыбинск о признании их приобретшими право на жилую площадь, расположенную по адресу: 

<

адрес>, обязании МБУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» заключить с ФИО3 договор социального найма, указав ее нанимателем жилого помещения, а ФИО4 членом семьи нанимателя. 

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу на кондитерскую фабрику имени 1 Мая. В последующем в связи с реорганизацией название фабрики неоднократно менялось. Работала до 2008 года до полной ликвидации предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ году ей и сыну была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>, без коммунальных удобств, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, на основании решения профсоюзного комитета и администрации фабрики. С ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу они проживают постоянно. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 обратилась в МБУ «Жилкомцентр» для заключения договора социального найма. Из ответа следовало, что дом № по 

<

адрес> в муниципальной собственности не числится. 

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица М\БУ ГО г. Рыбинск «Жилкомцентр» по доверенностям ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что истцами не представлено доказательств законности вселения в спорную квартиру.

Представитель третьего лица – департамента имущественных и земельных отношения администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО6 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Третье лицо – ОВМ МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание представителя не направил, письменного отзывы на иск не представил. 

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО3 последняя трудоустроена на кондитерскую фабрику 1-го мая в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ данная фабрика преобразована в народное предприятие «Рыбинская кондитерская фабрика». ДД.ММ.ГГГГ НП «Рыбинская кондитерская фабрика» преобразовано в АОЗТ «РАОКОН». ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с ликвидацией предприятия. 

<

адрес> находился в оперативном управлении ЗАО «РАОКОН». В настоящем времени право собственности на данный жилой дом в установленном законом порядке не оформлено. Из объяснений представителя департамента имущественных и земельных отношений следует, что Рыбинским отделом Управления Росреестра по Ярославской области администрации городского округа город Рыбинск отказано в государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные в данном доме, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. В настоящее время возможно приобретение данного имущества как бесхозного.

Суд полагает, что сам по себе факт не оформления спорного жилого помещения в муниципальную собственность, не является основанием для отказа в заключении договора социального найма при наличии доказательств, подтверждающих законность вселения ФИО3 и ФИО4 в квартиру № дома № по 

<

адрес>, однако таковые доказательства суду не представлены.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 , вселявшейся в квартиру № в тот же период, что и Кукушкины, а также из представленных ей документов, следует, что ФИО1 и членам ее семьи исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов на основании постановления городской администрации был выдан ордер на право занятия жилого помещения с указанием его адреса, в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлена регистрация ФИО1 и членов ее семьи по месту жительства. 

Документов о предоставлении жилого помещения ФИО3 и ФИО4 не имеется ни у истцов, ни в государственном и муниципальном архивах. Кроме того, истцы не поставлены на регистрационный учет по месту жительства, на момент вселения и до настоящего времени имеют постоянную регистрацию по месту жительства и право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Утверждения истца о том, что она нуждалась в жилом помещении носят голословный характер, сведений о том, что она находилась в очереди на предоставления предприятием квартиры, не имеется. Из показаний свидетеля ФИО2 также не установлено наличие какого-либо документа, подтверждающего включение администрацией предприятия или профсоюзным комитетом ФИО3 в очередь на получение жилого помещения, направления данного списка для согласования в исполком Рыбинского городского Совета народных депутатов. 

В соответствии со ст. 28 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24 июня 1983 г., право на получение жилого помещения имели граждане нуждающиеся в улучшении жилищных условий в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР. 

Граждане признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР, в частности при наличии условий предусмотренных ст. 29 ЖК РСФСР.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Поскольку не имеется оснований полагать, что истцам жилое помещение выделялось в соответствии с установленным порядком, в настоящее время отсутствуют основания для заключения с ними договора социального найма на основании ст.ст. 60, 69 ЖК РФ. 

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к администрации городского округа город Рыбинск отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья