Судья в 1 инстанции Кулишов А.С. Дело № 1-131/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22-935/2023

91RS0019-01-2023-000452-35 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

осужденного – ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Сорокина А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокина Артема Леонидовича, действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 8 дней, 

осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления всеми видами транспортных средств сроком на 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении. 

В соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию – поселение за счет государства. Возложена обязанность явиться по вызову в филиал по 

<

адрес> Федерального казенного учреждения уголовно – исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> и 

<

адрес> для получения предписания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, выслушав мнение осужденного и его защитника, которые в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут вблизи 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин А.Л., действующий в интересах осужденного, просит приговор суда изменить, назначить окончательное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что приговор является чрезмерно суровым. ФИО1 имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, давал последовательные показания, вину признавал в полном объеме. Полагает, что перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания с испытательным сроком, а вынесенный приговор не соответствует целям исправления, принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям. Цитируя положения ст. 15 Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.15.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», ст. 6,60 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре, в связи с чем пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения его свободы. Обращает внимание, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что приговор суда является незаконным, подлежащим изменению, поскольку наказание в виде лишения свободы является наиболее тяжелым видом наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу защитника, помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Свои возражения прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иной вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не обеспечит достижения цели наказания. Указывает, что с учетом данных о личности осужденного, с целью предотвращения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, судом верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных прокурором возражений, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Приговор постановлен на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. Так, судом оценены признательные показания ФИО1, рапорт инспектора ДПС о выявленном правонарушении (л.д.4), протокол об отстранении от управления автомобилем (л.д.5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от его прохождения (л.д.6), протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8), постановление о прекращении дела об административном производстве (л.д.23), приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21-22), протокол осмотра диска с файлом видеозаписи отказа подсудимого от медицинского освидетельствования (л.д.45-48), протокол осмотра автомобиля (л.д.61-63). 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является верной.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО8, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности. Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания, не допущено, оно, как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, вопреки доводам адвоката, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Каких – либо оснований для применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ, не учтенных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Само по себе указание стороны защиты о том. что приговор суда является чрезмерно суровым, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 не женат, детей не имеет, проживает за счет временных заработков, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Кроме того, оценивая данные о личности осужденного суд сослался на то, что ФИО1 ранее судим.

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, лицом осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 ранее судим. Между тем исключение указанного обстоятельства не влияет на назначенное наказание. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного суд не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из данных о личности ФИО1, которые учитывались при назначении наказания указание о том, что он ранее судим.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: