ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 44 км автодороги 

<

данные изъяты>, при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, совершавшего поворот налево, под управлением ФИО2, в результате чего здоровью последнего был причинен вред средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями самого правонарушителя, потерпевшей ФИО2, заключением эксперта, иными материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Анишкина Е.И. пояснили, что днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 44 км автодороги 

<

данные изъяты>. Перед поворотом налево на 

<

адрес> он стал обгонят несколько автомобилей, двигавшихся в потоке, однако закончить обгон до того момента, как началась сплошная линия разметки перед поворотом, не смог, так как ехавшие в потоке автомобили его не пропускали, в связи с чем он продолжил движение по встречной полосе до самого перекрестка. Приблизившись к перекрестку (поворот на 

<

адрес>), он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоит на перекрестке с включенным указателем левого поворота. Он подал сигнал, чтобы тот не начинал поворот, но тот уже приступил к маневру. Он постарался избежать столкновения, применив экстренное торможение, но это ему не удалось. Полагает, что он не подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был убедиться в безопасности маневра, и не начинать его, видя его автомобиль, приближающийся сзади. Также считает, что вред здоровью потерпевшей причинен при других обстоятельствах, так как она обратилась за медпомощью не сразу, на спустя некоторое время.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась в сторону 

<

адрес>. Доехав до поворота налево на 

<

адрес>, она заблаговременно сместилась к центральной линии разметки, разделяющей потоки встречного направления, включила указатель левого поворота и приступила к повороту, после чего почувствовала сильный удар. ДТП произошло на полосе встречного движения. Первоначально она не обратилась за медпомощью, думая, что страшного ничего нет, однако на следующий день не смогла выйти на работу, болела шея и не могла поднять руку. Через пару дней, видя, что боль не проходит, обратилась в больницу, где ей поставили диагноз перелом ключицы. Не настаивала на строгом наказании виновника.

Согласно заключению эксперта № повреждения, имеющиеся у ФИО3, вызвали причинение среднего вреда ее здоровью, могли образоваться в результате описываемого ДТП.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1, управляя автомобилем, при подъезде к перекрестку, в месте, где имеется сплошная линия разметки, запрещающая выезд на полосу встречного движения в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение здоровью ФИО2 вреда средней тяжести.

Таким образом, суд признает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Ссылки правонарушителя на то, что потерпевшая сама нарушила Правила дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, так как указанное обстоятельство даже в случае его установления не имеет юридического значения для установления вины ФИО1

Доводы правонарушителя о том, что потерпевшая могла получить повреждения при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемое ДТП являются голословными и ничем не подтверждены, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей у суда не имеется.

При определении вида и размера административного наказания учитывается, что сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности в деле не имеется.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность не установлено.

На основании изложенного, судья находит законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд. учитывая мнение потерпевшей, материальное положение правонарушителя, полагает необходимым назначить штраф в размере 13000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Богородскому району),

ИНН получателя №, 

КПП получателя №, 

р/счет получателя № в ГРК ГУ БР,

БИК №,

ОКАТО (ОКТМО) №,

УИН №,

КБК №,

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков