Дело № 2-3734/2018 22 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-005172-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 118 «Калинушка» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 118 «Калинушка» (далее - учреждение, ответчик, МБДОУ Детский сад № 118) о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 709 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 06.07.2015 истец работала в МБДОУ Детский сад № 118. 23.08.2018 истец написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Последним рабочим днем было 29 сентября 2018 года. В период с 31.08.2018 по 21.09.2018 истец находилась на отдыхе в г.Адлере. 16.10.2018 истец обратилась с заявлением к ответчику об оплате проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы. В оплате проезда было отказано, поскольку на момент подачи заявления она не находилась в трудовых отношениях с ответчиком. Названные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, не возражала относительно проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работала в учреждении с 

<

Дата> в должности кастелянши.

23.08.2018 истец написала заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением. 

Приказом руководителя учреждения от 23.08.2018 № 220-лс истцу был предоставлен отпуск в период с 31.08.2018 по 29.09.2018.

Согласно представленным в материалы дела проездным документам истец в период ежегодного оплачиваемого отпуска отдыхала в городе Адлере, к месту отдыха истец добиралась поездом в купейном вагоне по маршруту Архангельск-Адлер 31 августа 2018 года и обратно по маршруту Адлер-Архангельск 18 сентября 2018 года.

Стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно составила 13 709 рублей 10 копеек.

При этом истец 06.08.2018 обращалась с заявлением о выплате аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно, однако аванс не был выплачен, поскольку на тот момент в учреждении отсутствовали денежные средства по данной статье расходов. 

После возращения из отпуска 16.10.2018 ФИО1 вновь обратилась с заявлением в учреждением об оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 13 709 рублей 10 копеек. 

Письмом от 22.10.2018 МБДОУ Детский сад № 118 отказал в выплате истцу компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку в соответствии с Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях муниципального образования «Город Архангельск» как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета, утвержденным Постановлением мэра города Архангельска от 17.11.2006 № 478, согласно которому работник, оплативший стоимость своего проезда к месту использования отпуска и обратно к месту жительства за счет собственных средств, имеет право предоставить проездные документы для оплаты не позднее дня окончания периода предоставления льготы, то есть не позднее 29.09.2018, на дату подачи заявления истец не находилась в трудовых отношениях с учреждением.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

В силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни; оплачиваемый ежегодный отпуск.

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в ТК РФ. 

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ). 

Аналогичные правила предусмотрены ч.ч. 1, 7 ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с последующими изменениями) (далее – Закон №4520-1).

Возлагая указанную обязанность на всех работодателей как финансируемых из бюджета, так и не относящихся к бюджетной сфере, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья. Кроме того, поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами самого работодателя.

В правоприменительной практике ч. 8 ст. 325 ТК РФ рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Об этом указал Конституционный Суд Российской Федерации в ПостановленииHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F562DCEFA0650551F1AF15802B941B6016C489CE79DB54D09E9D0C43319F71FBEA449A8D8512738CTA61R" от 09 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2». 

Таким образом, нормативное положение ч. 8 ст. 325 ТК РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Поскольку ответчик является муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск», то в рассматриваемой ситуации применяется Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях муниципального образования «Город Архангельск» как местности, приравненной к районам Крайнего Севера, финансируемых из городского бюджета, утвержденный Постановлением мэра города Архангельска от 17.11.2006 № 478 (далее - Порядок). Иной локальный акт не утвержден в МБДОУ Детский сад № 118.

Согласно п. 2, 3, 9 указанного Порядка лица, работающие в органах местного самоуправления муниципального образования «Город Архангельск», муниципальных органах муниципального образования «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях муниципального образования «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно к месту жительства (месту пребывания), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Работодатель также оплачивает один раз в два года стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и оздоровления и обратно к месту жительства (месту пребывания), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов несовершеннолетних детей работника независимо от времени и места использования отпуска работником (за исключением особенностей, установленных абзацем четвертым пункта 11 настоящего Порядка). Расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника (несовершеннолетних детей - к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (билетами), но не выше стоимости проезда: автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; внутренним водным или морским транспортом - в каюте первой категории; воздушным транспортом - в салоне экономического класса. Оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) производится не ранее чем за один месяц и не позднее чем за три дня до начала отпуска (отдыха и оздоровления) на основании заявления работника исходя из примерной стоимости проезда. Для осуществления окончательного расчета работник по окончании отпуска (по возвращении его несовершеннолетних детей с отдыха и оздоровления) в течение трех рабочих дней представляет работодателю проездные документы (билеты) и (или) другие документы, предусмотренные настоящим Порядком. Работник, оплативший стоимость своего проезда к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) за счет собственных средств, имеет право представить проездные документы (билеты) и (или) другие документы, предусмотренные настоящим Порядком, для оплаты не позднее дня окончания текущего двухлетнего периода, определенного в соответствии с пунктом 17 настоящего Порядка.

Сторонами не оспаривается право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезду к месту использования отпуска и обратно, которое возникло за период работы с 06.07.2017 по 29.09.2018.

В материалы дела истцом предоставлены проездные документы, согласно которым к месту отдыха истец добиралась поездом в купейном вагоне по маршруту Архангельск-Адлер 31 августа 2018 года и обратно по маршруту Адлер-Архангельск 18 сентября 2018 года.

Стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту отдыха и обратно составила 13 709 рублей 10 копеек. 

Исходя из вышеуказанных положений ТК РФ, компенсации за счет работодателя подлежат расходы работника на проезд к месту использования отпуска и обратно. При этом предстоящие расходы работника на эти цели подлежат авансированию, исходя из примерной стоимости проезда. Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от срока возвращения работника с места использования отпуска, если такой отпуск в соответствии со ст. 127 ТК РФ предоставлен работнику с последующим увольнением, сроки подачи соответствующего заявления законодательство не содержит.

Нормы трудового законодательства связывают оплату проезда только с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска. Расторжение трудового договора не может привести к ограничению прав работника, предусмотренных ст. 325 ТК РФ, при наличии у истца данного права. Ответчиком не оспаривался тот факт, что истца наступило право на ежегодный отпуск и на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Таким образом, суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно 

В связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворения в сумме 13 709 рублей 10 копеек.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, следовательно, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части взыскания 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 848 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 118 «Калинушка» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 118 «Калинушка» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 709 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 14 709 (Четырнадцать тысяч семьсот девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 118 «Калинушка» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 848 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова