ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 марта 2025 г. по делу №2-105/2025

(43RS0002-01-2024-007727-18)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указано, что 15.01.2024г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №.

17.01.2024 года истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был предоставлен для осмотра.

27.01.2024г. автомобиль был осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт истцу выдано не было.

06.02.2024г. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 800 рублей.

06.06.2024г. в адрес АО ГСК «Югория» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 61 200 рублей.

14.06.2024г. АО ГСК «Югория» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

13.08.2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО « Лига» № 869-02/24 от 05.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам РСА составляет без учета износа 88 600 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 224 100 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 17 000 рублей. 

Поскольку ремонт автомобиля на СТОА страховщиком организован не был, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 800 рублей; убытки в размере 135 500 рублей; штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 951 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО3, ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО4, ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела, исковые требования уточнил в части суммы страхового возмещения и убытков, просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 13 400 руб., убытки в сумме 39 100 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы, в остальной части заявленные требования оставил без изменения, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, извещен, представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что страховая компания свою обязанность исполнила надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку ремонт на СТОА провести невозможно. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, ущерб должен быть возмещен виновником ДТП. Просит суд в иске к АО « ГСК Югория» отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333ГК РФ и снизить размер штрафа, применить ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер судебных расходов. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица АНО « СДФУ» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третьи лица ИП ФИО3, ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №.(том 1, л.д12)

Автомобиль марки Renault Logan, государственный регистрационный номер №, 15.01.2024г. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО2 ( том1, л.д.14)

По факту ДТП участниками составлено извещение о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО « ГСК Югория».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО « ГСК Югория».

17.01.2024г. истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.( том 1, л.д.96). 

27.01.2024г. автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт смотра. (л.д.97)

ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП ФИО4, ИП ФИО3 отказались от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Renault Logan, государственный регистрационный номер №, по причине невозможности провести ремонт в установленный срок, отсутствием необходимых для выполнения ремонта материалов и запасных частей.(л.д.98-99, том1 )

Признав случай страховым, АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 800руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024г., актом о страховом случае.( том1. л.д.99)

13.05.2024 г. истец обратился в ГСК «Югория» с заявлением, просил выдать направление на ремонт на СТОА.(том1,л.д.64)

В удовлетворении требований истцу страховой компанией было отказано 28 мая 2024 г., с указанием на выплату страхового возмещения.(том1,л.д.65)

31 мая 2024г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков.(том 1,л.д.68-81)

В удовлетворении претензии истцу ответчиком было отказано 14.06.2024г.(том 1,л.д.102)

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2024г. N У-24-70361/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, было отказано. (том1, л.д.16-21)

В основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения, составленного ИП Т.В.С., по заявлению АНО «СОДФУ», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46800 руб., с учетом износа 38 300 руб.

Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в сумме 38 800 руб., надлежащим образом выполнила свое обязательство по договору ОСАГО, в виду невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА, из-за отказа станций технического обслуживания. 

Согласно экспертного заключения ООО «Лига» от 05.09.2024 г. составленного по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам без учета износа составляет 224 100 руб., с учетом износа 136 900 руб., стоимость восстановительного ремонта по ценам РСА без учета износа 88 600 руб., с учетом износа 65 700 руб. (том 1,л.д.22-56)

За производство экспертизы истцом оплачено 17 000 руб. (том 1,л.д.72-73)

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как установлено судом, страховщик признал случай страховым, однако восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не произвел в виду отказа станции технического обслуживания, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 38 800 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению судебной экспертизы №1731,1732/4-2 от 10.02.2025г. ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – отдельными элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 15.01.2024г. и могли быть получены при наезде на неподвижный автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер №, автомобиля ГАЗ 3302, все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, за исключением притертостей на торцевой внутренней части рассеивателя заднего левого фонаря и повреждения ЛКП левого торца крышки багажника, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на момент ДТП составит: без учета износа 52 200 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 43 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №., поврежденного в результате ДТП, рассчитанная по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на момент ДТП, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, составляет 91 300 руб.(л.д.166-180 )

Суд, при определении суммы страхового возмещения, убытков, кладет в основу решения выводы судебной экспертизы. Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривают.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что транспортное средство истца в установленном законом порядке не было отремонтировано на СТОА, имеются основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 13 400 руб. ( 52 200 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 38 800руб.(выплаченное страховое возмещение)= 13 400 руб.(доплата страхового возмещения. 

Также подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с применением среднерыночных цен на текущую дату без учета износа заменяемых деталей (91 300 руб.) и подлежащим выплате страховым возмещением (52 200 руб.), в размере 39 100 руб. 

Доводы ответчика о том, что убытки не подлежат возмещению, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, размер убытков истцом в ходе рассмотрения дела доказан.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) 

Поскольку судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, штраф исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, суд считает что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется. 

Расходы на составление претензии в сумме 3 000 руб., входят в состав страхового возмещения, и на них подлежит начислению штраф.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 8 200 руб. (13 400 руб.(не выплаченное страховое возмещение)+ 3 000 руб. ( расходы по направлению претензии): 2=8 200 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление факта нарушения прав истца, со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика АО «СК Югория» в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., расходов на оплату досудебной претензии в сумме 3 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению, они подлежат взысканию с АО «ГСК Югория».

Досудебное исследование, проведенное истцом, имело своей целью подтверждение причиненного ущерба, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО « ГСК Югория» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

24 сентября 2024 г. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истцу оказаны юридические услуги: 6 000 руб. – написание искового заявления, 6 000 руб.- за первый судодень участия в качестве представителя в суде, 2 000 руб.- за подготовку обращения к финансовому уполномоченному.

За оказание юридических услуг оплачено 14 000 руб. (л.д.76-77)

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 14 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 951 руб. 81 коп. 

С ответчика АО « ГСК Югория» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 368 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в АО «ГСК Югория» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в сумме 13 400 руб., убытки в сумме 39 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 17 000 руб., штраф 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб., почтовые расходы 951 руб. 81 коп., расходы по составлению и подаче претензии 3000 руб.

Взыскать с АО «ГСК Югория» ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 7 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 

<

***> в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», № расходы по проведению экспертизы в размере 24 368 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Минервина 

Резолютивная часть оглашена 04 марта 2025 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 г.