Судья Лычкова Н.Г. дело №22-767/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 22 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Гулевской О.А.,

при секретаре Скоревой А.А., 

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Семенченко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенченко К.В. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года,

у с т а н о в и л:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии с местом жительства осуждённого, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда обязан являться для регистрации раз в месяц.

ФИО2 осуждён за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, в период март 2020 года – апрель 2022 года в г.Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

В апелляционной жалобе адвокат Семенченко выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и носят предположительный характер. 

Считает, что ФИО2 осуждён безосновательно, в его деянии не имеется состава преступления, субъективная сторона в виде прямого умысла не подтверждена исследованными доказательствами, а свидетельствующие в пользу его подзащитного не получили должной оценки. Между тем, свидетели ФИО сообщили известные им сведения о прохождении ФИО2 дистанционного обучения в колледже и наличии технической возможности сдачи им итоговых экзаменов посредством видеосвязи по сети интернет.

Приводит доводы о мошеннических действиях со стороны неустановленных работников колледжа в целях присвоения денежных средств, вносимых за обучение ФИО2, и выдачи ему диплома без внесения в соответствующие регистрационные документы, что могло иметь место с учётом возбуждения ряда уголовных дел коррупционной направленности в отношении преподавательского состава этого учебного заведения. Ссылку суда в опровержение таковых на отказ в возбуждении уголовного дела по данному факту находит необоснованной, поскольку согласно постановлению от 19 мая 2023 года, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, однако истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Также находит неверными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела вследствие малозначительности содеянного. Отмечает, что за исключением образования требования к занимаемой ФИО2 должности, права и обязанности, порядок несения службы не изменились. По состоянию на дату сокращения и нового назначения он уже закончил обучение в высшем учебном заведении по специальности «юриспруденция», итоговую аттестацию прошёл 3 февраля 2021 года, полученный 17 февраля 2021 года диплом представил в кадровое подразделение. За весь период службы в УФССП с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 характеризовался исключительно положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение должностных обязанностей, награждён медалями «За службу 3 и 2 степени», регулярно успешно сдавал годовые и квартальные зачеты, подтверждая своё соответствие квалификационным требованиям к замещаемым им должностям. В этой связи полагает, что действия, за которые осуждён ФИО2, в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Кроме того, считает, что вменённый в обвинении период использования им диплома колледжа является завышенным, пресекательный срок - неопределённым, предлагает дату окончания преступления исчислять со дня получения ФИО2 высшего образования со всеми вытекающими последствиями истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного просит приговор отменить, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 находит её необоснованной и просит оставить без удовлетворения, а приговор, как законный и справедливый, без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы с учётом принесённых возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2, зная о том, что занимаемая им должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) подлежит сокращению, желая продолжить службу, использовал заведомо поддельный документ с целью трудоустройства, представив в период с 14 марта по 24 апреля 2020 года в кадровое подразделение УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО нотариально заверенную копию поддельного диплома о среднем профессиональном образовании в НОУ «Волгоградский колледж бизнеса», предоставляющего ему право замещать в органах принудительного исполнения Российской Федерации должность младшего судебного пристава по ОУПДС, в которой он состоял со дня назначения ДД.ММ.ГГГГ до момента выявления его преступной деятельности, изъятия вышеуказанного документа и увольнения со службы 18 апреля 2022 года.

Мотивируя доказанность его вины в содеянном, суд сослался в приговоре на показания ректора учебного заведения, его архивные данные, показания сотрудника кадрового подразделения УФССП, сведения из личного дела и прочие документы, из которых следует, что ФИО2 в обозначенном им колледже не обучался, диплом не получал, предъявленный им является поддельным.

Перечисленные в приговоре доказательства относятся к предмету и объективной стороне деяния, однако подтверждением его субъективной стороны, как необходимого признака рассматриваемого состава преступления, не являются; выводы суда о наличии у осуждённого прямого умысла на таковых не основаны. 

Убедительных мотивов, опровергающих доводы стороны защиты о мошеннических действиях сотрудников колледжа, имевших место в целях присвоения денежных средств, вносимых за обучение ФИО2, и выдачи ему диплома без внесения в соответствующие регистрационные документы, суд не привёл, что с учётом пояснений ректора учебного заведения о возбуждении ряда уголовных дел коррупционной направленности в отношении преподавательского состава ставит под сомнение заведомую осведомлённость осуждённого о подложности названного документа при использовании. Его утверждение о получении диплома в колледже от сотрудника, курирующего заочную дистанционную форму обучения, после прохождения такового, доказательствами не опровергнуто.

Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о мошенничестве таковым не служит; постановление от 19 мая 2023 года, на которое сослался суд, содержит указание на наличие в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, а кроме того, отменено 27 июня 2023 года прокурором с направлением материалов по данному факту для дополнительной проверки. 

Не приведено аргументированных выводов в приговоре и относительно причинения существенного вреда вследствие содеянного.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.324-3271 УК РФ», согласно которым при правовой оценке действий лица, допустившего нарушение в сфере обращения официальных документов, судам необходимо исходить из всей совокупности фактических обстоятельств конкретного дела, а также учитывать положения ч.2 ст.14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, следует принимать во внимание количественные и качественные характеристики предмета преступления, мотив и цель, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), обстоятельства, способствовавшие совершению деяния и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года №1162-О, ч.2 ст.14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного, в качестве которых могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям. Общественная опасность это материальный признак преступления, характеризующий степень нарушения охраняемых уголовным законом правоотношений.

Таковым оценка в судебном акте не дана.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 работал в УФССП с ДД.ММ.ГГГГ, поддельный диплом представил с целью продолжения многолетней службы в период её реорганизации. 

За исключением образования иные требования к занимаемой им должности, порядок несения службы не изменились, после переназначения он по факту выполнял те же функциональные обязанности, что и при ранее занимаемой, относился к ним добросовестно, о чём свидетельствуют неоднократные поощрения и награды, по состоянию на дату сокращения заканчивал последний курс обучения в высшем учебном заведении по специальности «юриспруденция».

Изложенные фактические обстоятельства, отсутствие каких-либо негативных последствий, фактов причинения реального существенного вреда, данные о личности ФИО2, характеризующегося в период многолетней службы исключительно положительно, в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное им как уголовно-наказуемое преступление. 

Вышеуказанное в силу ст.38918 УПК РФ является основанием к отмене обжалуемого приговора и прекращению уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности с признанием за ФИО2 права на реабилитацию.

Исходя из оснований отмены приговора, иные доводы апелляционной жалобы относительно истечения срока давности уголовного преследования оставлены без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38918, 38920, 38921 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст.133, 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Апелляционную жалобу адвоката Семенченко К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Гулевская